УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина Н.А.
Дело № 33-4274/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации МО «Город Димитровград» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Торосяна Д*** С*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Торосяна Д*** С*** с Администрации
муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области за счет
средств казны муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской
области в возмещение ущерба ***., в возмещение судебных расходов ***., всего
взыскать *** руб. (***).
В удовлетворении остальной части исковых требований Торосяна
Д*** С*** отказать.
Взыскать с Администрации муниципального образования «Город
Димитровград» Ульяновской области за счет средств казны муниципального
образования «Город Димитровград» Ульяновской области в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу» расходы за проведение экспертизы *** руб. (***).
Взыскать с Торосяна Д*** С*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» расходы за проведение
экспертизы *** руб. (***).
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения
представителя администрации МО «Город Димитровград» – Шулимовой О.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Торосян Д.С. обратился в суд с
иском к ООО «Росгосстрах», МУП ВКХ «Димитровградводоканал», МКУ «Городские
дороги» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований
указал, что является собственником автомобиля «Тойота Аурис», государственный
регистрационный знак ***
23.04.2014 в 18-50 час. около дома
№ 38 по ул. Курчатова в г. Димитровграде произошло ДТП: Тагирова Г.К., управляя
его автомобилем, при движении задним ходом совершила наезд на препятствие в
виде открытого люка. При этом его автомобиль получил механические повреждения.
Согласно заключению независимого
оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом его износа, составила ***.
Истец просил взыскать с ответчиков
в свою пользу причиненный ущерб в размере ***., расходы по оценке ущерба ***
руб., судебные расходы.
Судом
к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены администрация МО «Город
Димитровград», Управление финансов г. Димитровграда, ООО «СервисГрад», в качестве третьего лица была привлечена Тагирова
Г.К.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе администрация МО «Город Димитровград» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых
требований. Указывает, что бетонная конструкция не относится к муниципальной
собственности, при этом обслуживание канализационной сети осуществляет МУП ВКХ
«Димитровградводоканал». Считает, что суд неверно установил и лицо, виновное в
ДТП, а поэтому, по мнению представителя администрации г. Димитровграда,
незаконно возложил на администрацию
обязанность по возмещению ущерба, причиненного Торосяну Д.С. Полагает,
что единственным виновным лицом в данном случае является Тагирова Г.К., которая
в нарушении ПДД РФ, проявила невнимательность
и по своей собственной вине совершила наезд на препятствие.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы
Тагирова Г.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно
пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
Статья
1082 ГК РФ ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении
вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(п.2 ст. 15).
Из
дела следует, что 23.04.2014 в районе дома №38 по ул. Курчатова в г.
Димитровграде Тагирова Г.К., управляя автомобилем Тойота Аурис, государственный
регистрационный знак ***, осуществляя движение по внутриквартальной дороге,
совершила наезд на препятствие в виде бетонной конструкции, в связи с чем
автомобилю причинены механические повреждения.
Собственником
данного транспортного средства является Торосян Д.С.
Судом
установлено, что на дворовой территории внутриквартального проезда рядом с
жилыми домами №34, №38 по ул. Курчатова в г. Димитровграде находится сооружение
в виде бетонной конструкции, имеющей внутри углубление. Тагирова Г.К. при
управлении автомобилем совершила наезд на бетонную конструкцию, попав в
имеющееся в ней углубление передним левым колесом автомобиля. При этом
установлено, что названная бетонная конструкция расположена на территории
внутриквартального проезда МО «Город Димитровград».
Указанные
обстоятельства подтверждаются справкой ДТП от 23.04.2014, схемой ДТП,
определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
показаниями сторон, а также показаниями свидетелей Я*** В.А., П*** Н.Е.
В
силу статьей 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в
области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление
мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных
дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в
границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности,
включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения
транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах
населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного
движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их
содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным
документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом
5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится
дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в
границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на
них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог
местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных
полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной
деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким
образом, принимая во внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП,
является собственностью муниципального образования, ответственность за
ненадлежащее содержание дороги возложена на орган местного самоуправления,
наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения городского
поселения.
Кроме
того, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что на спорном
участке дороги отсутствовали предупреждающие дорожные знаки, равно как и знаки
о временном ограничении или запрете движения на данном участке дороги.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
взыскании с администрации МО «Город Димитровград» причиненного ущерба,
поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию
дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, что привело к
повреждению принадлежащего Торосяну Д.С. автомобиля.
Определяя
размер ущерба, причиненного истцу, суд верно руководствовался заключением
эксперта №0/020-2014 ООО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», в соответствии с
которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис, с учетом
повреждений, полученных в ДТП 23.04.2014, составляет *** руб.
Ссылка
в жалобе на то, что бетонная конструкция не относится к муниципальной
собственности, не влияет на правильные по существу выводы суда первой
инстанции, поскольку указанная
бетонная конструкция расположена на территории внутриквартального проезда МО
«Город Димитровград». При этом доказательств о принадлежности указанной
конструкции, размещенной на муниципальном земельном участке, иным лицам в
материалы дела не представлено.
Кроме
того, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
администрация городского поселения
должна осуществлять учет имущества, предназначенного для электро-, тепло-,
газо- и водоснабжения населения, водоотведения, своевременно передавать его на
баланс обслуживающим организациям.
Доводы
жалобы о том, что суд неверно установил лицо, виновное в ДТП, являются
несостоятельными, поскольку причиной происшествия в данном случае является
необеспечение органом местного самоуправления безопасности дорожного движения в
том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах населенного пункта г.
Димитровграда.
Таким
образом, выводы суда по делу являются
законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства
при его правильном толковании.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
администрации МО «Город Димитровград» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: