УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова А.В.
Дело № 33-4391/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
ноября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой
Е.В. и
Коротковой Ю.Ю.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Кавадина М*** И*** Харьковой О*** А*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2014 года, по
которому постановлено:
Иск Кавадина М*** И*** к Закрытому
акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кавадин М.И. обратился в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LEXUS RS 350, г/н ***,
застрахован у ответчика по полису добровольного страхования по рискам
«Повреждение» и «Хищение» на период с 30.05.2013 по 29.05.2014 со страховой
суммой *** руб.
18.03.2014 он повредил на автомобиле дверь переднюю правую,
кронштейн декоративной накладки передний правый, накладку декоративную правой
двери, уплотнитель водосточного желоба правый, панель переднюю правую двери
наружной и в связи с наступлением страхового случая обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование»
за страховой выплатой, которая не произведена до настоящего времени.
Согласно отчетам независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб., УТС
автомобиля – *** руб., расходы на оценку ущерба – *** руб., почтовые расходы – ***
руб., общий размер материального ущерба составил *** руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в размере *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля – *** руб., расходы по
проведению досудебных экспертиз – *** руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами – *** руб., почтовые и телеграфные расходы – *** руб.; а
также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы
на оформление доверенности – *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кавадина М.И. Харькова
О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд, делая вывод о том, что условиями
договора страхования предусмотрено направление автомобиля на ремонт на СТОА, не
принял во внимание тот факт, что ответчик в настоящее время находится в стадии
санации и фактически прекращает свою деятельность, следовательно, у него
отсутствует возможность направить автомобиль истца на ремонт. Необоснован также
вывод суда о том, что фактическая выплата ответчиком части страхового
возмещения не свидетельствует об изменении условия договора страхования о
способе осуществления страховой выплаты.
Суд не учел также, что согласно условиям договора
страхования предусмотрена страховая выплата один раз в год при повреждении
одного кузовного элемента без предоставления документов из компетентных
органов. Поэтому и в отсутствие справки из ГИБДД страховое возмещение подлежало
выплате.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Кавадин
М.И. является собственником автомобиля LEXUS
RS 350, г/н *** года выпуска.
30.05.2013 между ЗАО «ГУТА-Страхование»
и Кавадиным М.И. заключен договор страхования данного автомобиля по рискам
«Повреждение ТС», «Хищение ТС» на срок с 30.05.2013 по 29.05.2014 со страховой
суммой *** руб.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
19.03.2014 Кавадин М.И. обратился
в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о страховом событии и указал, что
18.03.2014 он повредил на автомобиле переднюю пассажирскую правую дверь в
результате наезда на обледенелый сугроб. При этом никаких доказательств,
подтверждающих повреждение автомобиля при указанных им обстоятельствах, истец
страховщику не представил.
Страховая компания признала
указанное событие страховым случаем и выплатила Кавадину М.И. 02.06.2014
страховое возмещение в размере *** руб. Данное обстоятельство подтвердил в ходе
рассмотрения дела представитель истца.
Заявляя в суде требование о
взыскании оставшейся части страхового возмещения, Кавадин М.И. сослался на то,
что отчетами ООО «Э***» № *** от 13.05.2014, № *** от 12.05.2014 стоимость
устранения выявленных на автомобиле повреждений определена в *** руб., УТС
автомобиля – в *** руб.
Однако, поскольку суд не получил
доказательств, что размер выплаченного ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового
возмещения не соответствует условиям заключенного между сторонами договора
страхования, суд обоснованно отказал Кавадину М.И. в удовлетворении заявленных
им исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Кавадина М.И. Харьковой
О.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
В
силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Судом установлено, что согласованными между сторонами
условиями договора страхования от 30.05.2013 по риску «Ущерб» предусматривалось
страховое возмещение в натуральной форме – путем ремонта ТС на СТОА
официального дилера по направлению страховщика.
Кроме того, как следует из страхового полиса, дополнительным
условием страхования являлась выплата страхового возмещения без предоставления
документов из компетентных органов при повреждении одного стеклянного элемента
1 раз в год и при повреждении одного кузовного элемента 1 раз в год.
Согласно Приложению № *** к страховому полису (Описание
дополнительных условий страхования) «кузовным элементом ТС» в рамках настоящего
договора является следующий элемент ТС: дверь ТС, крыша, крыло, капот, крышка
багажника, бампер, порог кузова, молдинги и накладки, наружное зеркало заднего
вида, решетка радиатора, ручка двери, спойлер другие аэродинамические элементы,
входящие в заводскую комплектацию.
Таким образом, по смыслу согласованного сторонами условия
договора в отсутствие документов из компетентных органов по факту повреждения
автомобиля может быть возмещена стоимость повреждения только одного кузовного
элемента из приведенного перечня.
Из материалов представленного ЗАО «ГУТА-Страхование»
выплатного дела следует, что на автомобиле LEXUS RS 350, г/н ***, установлено
повреждение трех кузовных элементов: двери передней правой и двух молдингов,
стоимость ремонта которых без учета износа составляет *** руб., с учетом износа
– *** руб.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что условиями
договора страхования предусмотрено возмещение повреждения лишь одного кузовного
элемента в течение года и страховой компанией возмещена стоимость замены
наиболее дорогостоящего элемента из поврежденных – двери передней правой, – у
судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что страховая
компания не исполнила свои обязательства перед Кавадиным М.И. по договору от
30.05.2013.
Заявляя требование о возмещении ущерба в большем объеме,
Кавадин М.И. в соответствии с условиями договора страхования должен представить
страховой компании доказательства, подтверждающие повреждение автомобиля в
результате страхового случая, и получить направление на ремонт ТС на СТОА.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что выплата страховой компанией
денежной суммы в размере *** руб. не может расцениваться, как согласование
изменения формы возмещения убытков по риску «Повреждение ТС», является
правильным.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11
августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Кавадина М*** И*** Харьковой О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
