У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Першина
С.В.
Дело № 33-4596/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Васильевой Е.В.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ершовой
Л*** Н*** – Кириллова С*** П*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 01 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ершовой Л*** Н*** к Открытому акционерному обществу «Страховая компания
«Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ершовой Л***
Н*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-
криминалистический центр «Норма» в счет оплаты услуг эксперта *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя истца Кириллова С.П.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Ершова Л.Н.
обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (ОАО «СК «Альянс»)
о взыскании страхового возмещения.
В
обоснование иска указала, что 19
ноября 2013г. в г. Ульяновске на ул.Г*** произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием ее автомобиля Infiniti EX 35, государственный регистрационный знак ***,
и автомобиля Jelly Emgrand FE-1, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Мирзаева А.Д., признанного
виновным в происшествии.
Гражданская
ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК «Альянс». Несмотря на предоставление страховщику
всех необходимых документов, выплата страхового возмещения до настоящего
времени не произведена. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца
с учетом износа составила ***., утрата товарной стоимости автомобиля – ***
руб.
Просила взыскать страховую выплату в размере ***., расходы по
оплате услуг оценщика в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной
суммы, судебные расходы, в том числе на представителя.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», Лубянина Е.Б., Мирзаев А.Д.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ершовой Л.Н. – Кириллов С.П. просит отменить решение суда,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование
жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку они
противоречат выводам экспертизы ООО Городской центр экспертизы «С***», а также
административному материалу ГИБДД и показаниям водителя Мирзаева А.Д., который
признал свою вину в совершенном ДТП от
19.11.2013г. Согласно схеме ДТП, удар пришелся в левую сторону автомобиля
истца, где и зафиксированы повреждения на левой стороне бампера.
Доводы суда о том,
что третье лицо Лубянина Е.Б. обращалась в суд с иском о взыскании страхового
возмещения, а Мирзаев А.Д. неоднократно являлся участником ДТП, являются
несостоятельными и не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного слушания.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил юридически
значимые обстоятельства и проверил доводы сторон на основании
представленных доказательств.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст.931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован
риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в
результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Закон РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
содержит понятие страхового риска,
которым является предполагаемое событие, на случай наступления которого
проводится страхование.
В силу п.1 ст. 9
Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления
которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то
есть страхователь должен находиться в
добросовестном неведении относительно наступления этого события.
По смыслу п. 6 ст.
12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», если действия потерпевшего привели к
невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик вправе
отказать в выплате страхового возмещения.
В силу принципа
состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если
они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск,
наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное
значение для дела юридические факты, указать или представить суду
доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить
иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы
убедить суд в своей правоте.
Статья 56 ГПК РФ
прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой
выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт
причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба.
При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Судом установлено,
что истице Ершовой Л.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Infiniti EX 35, р/знак ***.
Согласно материалу
ГИБДД, 19 ноября 2013 года в ***. в г.Ульяновске на ул. Г*** произошло дорожно-
транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti EX 35, р/знак ***, под управлением Ершовой
Л.Н., и автомобиля Jelly Emgrand FE-1, р/знак
***, под управлением Мирзаева А.Д.
Мирзаев А.Д. признан
виновным в том, что в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную
дистанцию до впереди движущегося автомобиля истицы, в результате чего произошло
столкновение вышеуказанных транспортных средств.
Гражданская
ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО СК
«Альянс».
29 ноября 2013 года
истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении
страхового события. Однако поврежденное транспортное средство не было
представлено ею на осмотр страховщику, в связи чем ответчик не произвел страховую выплату.
Заключением судебной
автотехнической экспертизы установлено,
что с технической точки зрения, мог произойти контакт автомобилей Jelly
Emgrand и Infiniti EX 35 участками бамперов с образованием следов на заднем
бампере а/м Infiniti EX 35. Однако механизм этих следов показывает, что имело
место проскальзывание следообразующего объекта вдоль левой стороны заднего
бампера сзади вперед. Если исходить из того, что следообразующим объектом
является а/м Jelly Emgrand, значит, после такого столкновения он должен был бы
располагаться своей передней частью дальше задней части а/м Infiniti EX 35.
Проанализировав
объяснения водителя а/м Infiniti EX 35 и водителя а/м Jelly Emgrand в
совокупности с представленными сведениями, эксперт указал, что с технической
точки зрения положение правой стороны переднего бампера а/м Jelly Emgrand по
отношению к правой стороне заднего бампера
а/м Infiniti EX 35 указывает на несоответствие представленных обстоятельств ДТП
от 19.11.2013 года зафиксированному в схеме места совершения административного
правонарушения положению обоих автомобилей и ставит под сомнение возможность
столкновения этих автомобилей в представленных обстоятельствах ДТП от
19.11.2013 года.
Обращая внимание на
объяснения водителя а/м Jelly Emgrand, эксперт отмечает, что, остановившись
позади а/м Infiniti EX 35, тот решил «выровнять автомобиль», для чего необходимо
применение маневра. Однако на построенной масштабной схеме к экспертному
заключению видно, что наезд а/м Jelly Emgrand на а/м Infiniti EX 35 возможен
только в том случае, если водитель а/м
Jelly Emgrand двигался прямо, не изменяя направления движения. Если бы водитель
а/м Jelly Emgrand применил маневр влево, то наезда на а/м Infiniti EX 35 в
районе участка его повреждений не произошло либо произошло в сторону передней
части а/м Infiniti EX 35.
При таких
обстоятельствах эксперт пришел к однозначному выводу о том, что повреждения а/м
Infiniti EX 35, зафиксированные в акте
осмотра ООО «Г***», не могли быть образованы в представленных обстоятельствах
одного ДТП от 19.04.2014 года, поскольку повреждения автомобилей не
соответствуют ни схеме места совершения административного правонарушения, ни
сведениям из объяснений водителя а/м Jelly Emgrand.
У судебной коллегии
не имеется оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена лицом, обладающим
специальными познаниями, имеющим квалификацию и опыт работы в этой области. За
дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной
ответственности. Само экспертное заключение содержит подробное описание
проведенного исследования и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При этом стороной
истицы не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта и ставящих под сомнение их
достоверность.
То обстоятельство,
что третье лицо Лубянина Е.Б. обращалась в суд с иском о взыскании страхового
возмещения, а Мирзаев А.Д. неоднократно являлся участником ДТП, не имело
преимущественного значения при разрешении настоящего дела и оценивалось судом в
совокупности с иными объективными данными, которые не позволяют признать
достоверно установленным наступление страхового случая.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для отмены либо изменения решения по доводам жалобы
не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 01 августа 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Ершовой Л*** Н*** – Кириллова С***
П*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
