У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-4554/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Васильевой Е.В.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Курнаевой Т*** А*** – Гвоздева А*** В*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 09 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Курнаевой Т*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Автономные отопительные системы», обществу с ограниченной ответственностью
«Профит» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с Курнаевой
Т*** А*** в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате услуг
эксперта в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истицы Курнаевой Т.А., ее представителя
Гвоздева А.В., третьего лица Литоновой Е.Р., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя ответчика ООО «Автономные отопительные системы» Сизова
А.А., представителя ответчика ООО «Профит» Мигаса М.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Курнаева Т.А.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автономные
отопительные системы» (ООО «Автономные отопительные системы»), обществу с
ограниченной ответственностью «Профит» (ООО «Профит») о взыскании стоимости товара, убытков,
неустойки, компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указано, что 27.07.2013
истица приобрела в ООО «Профит» настенный газовый котел «Гепард» стоимостью ***
руб. с гарантийным сроком 2 года. Котел был установлен специалистами ООО «Реал-Сервис».
При эксплуатации
котла были обнаружены недостатки в виде
сильных шумов. Обратившись в ООО
«Профит» с требованием об устранении
недостатков, истица получила отказ. 14.03.2014 работники ООО «Автономные
отопительные системы» произвели ремонтные работы газового котла, стоимость
которых составила *** руб. Однако на следующий день произошло возгорание котла.
Специалистами ООО«Г***» было установлено, что причиной возгорания котла явилась
утечка газа в накидной гайке сильфонной подводки к котлу.
Уточнив исковые
требования, просила взыскать: с ООО «Профит» - расходы по устранению
недостатков газового котла «Гепард» *** руб., компенсацию морального вреда ***
руб., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя за период
с 14.06.2014 по 07.07.2014 в размере *** руб.; с ООО «Автономные отопительные
системы» - стоимость поврежденного котла с установкой *** руб., уплаченную за
ремонт котла денежную сумму *** руб., расходы по монтажу нового котла ***. 00
коп., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя за период
с 14.06.2014 по 07.07.2014 - ***.,
компенсацию морального вреда *** руб.; с ООО «Профит» и ООО «Автономные
отопительные системы» - расходы по оформлению нотариальной доверенности ***
руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., штраф за нарушение права потребителя.
В качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ООО «Реал – Сервис», Литонова Е.Р.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Курнаевой Т.А. – Гвоздев А.В. просит отменить решение
суда и рассмотреть вопрос по существу.
Не согласен с выводом суда о том, что гарантия предприятия-изготовителя
действует только в том случае, если монтаж и ввод в эксплуатацию, а также
дальнейшее обслуживание аппарата были произведены аттестованным фирмой PROTHERM специалистом специализированной организации. Утверждает, что какие-либо
нарушения при установке и эксплуатации котла со стороны истицы отсутствуют.
Обращает внимание,
что ООО «Автономные отопительные системы» является авторизированным сервисным
центром по котельному оборудованию, в том числе и марки PROTHERM. После проведения ремонтных работ специалист
данной организации обязан был предупредить истца о неисправностях котла, и при
наличии таких неисправностей не запускать его в эксплуатацию. Возгорание котла
произошло на следующий день после проведения ремонтных работ. Судом
необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Л*** А.А., К*** Д.В.,
пояснения третьего лица Литоновой Е.Р., которые подтвердили факт неисправности
малого теплообменника.
Полагает, что
поскольку ответчиками не представлено доказательств неисправности котла в
результате нарушений правил его эксплуатации, исковые требования подлежат
удовлетворению.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Автономные отопительные системы» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает
внимание, что сотрудник ООО «Автономные отопительные системы» произвел замену
теплообменника без проведения работ с сильфонной трубкой. Со стороны истицы
имеет место нарушение правил установки котла, о чем указано в акте ООО «Газпром газораспределение Ульяновск». Показания свидетеля Л*** А.А. о
том, что сотрудник ООО «Автономные отопительные системы» поменял местами концы
сифонной подводки, опровергаются заключением судебной экспертизы.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание представителя третьего лица ООО «Реал – Сервис», извещенного о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Как правильно
указал суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются Законом РФ от
07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статья 14 данного
закона устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу
потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного
срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный
вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем
товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы
или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель
(исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что
вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем
установленных правил использования, хранения или транспортировки товара
(работы, услуги).
Как установлено в ходе судебного разбирательства,
27.07.2013 истица приобрела у ООО
«Профит» настенный газовый котел PROTHERM «Гепард»
23 MOV стоимостью *** руб. На товар установлен гарантийный срок 2 года.
Согласно руководству по эксплуатации данного
газового котла и паспорту изделия, гарантия предприятия – изготовителя
действует только в том случае, если
монтаж и ввод в эксплуатацию, а также дальнейшее обслуживание аппарата
были произведены аттестованной фирмой PROTHERM специалистом специализированной организации. Гарантия не
распространяется на изделия, неисправности которых вызваны неквалифицированным
монтажом и/или вводом в эксплуатацию, несоблюдением инструкций по монтажу и
эксплуатации оборудования и принадлежностей к нему и прочими не зависящими от
изготовителя причинами, а также на работы по монтажу и обслуживанию аппарата.
Выполнение гарантийных обязательств
осуществляет организация – продавец или связанная с ней договором организация, уполномоченная
по договору с фирмой PROTHERM
выполнять гарантийный и не гарантийный ремонт оборудования, а также
авторизованный сервисный центр.
Организация, являющаяся авторизованным
сервисным центром PROTHERM,
имеет право отказать конечному потребителю в гарантийном ремонте оборудования,
ввод в эксплуатацию которого выполнен третьей стороной, если специалистом этой
организации буду обнаружены указанные выше причины, исключающие гарантию
завода-изготовителя.
Согласно товарному
чеку от 03.07.2013, при продаже истице вышеуказанного котла ею была получена техническая
документация на него.
Пункт 10 Правил
пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и
содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при
предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 14.05.2013 N 410, установлено, что замена оборудования, входящего в состав
внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, осуществляется
специализированной организацией в рамках исполнения договора о техническом
обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового
оборудования. Самостоятельная замена указанного оборудования его владельцем без
привлечения специализированной организации не допускается.
Из пояснений
истицы, а также акта выполненных работ
следует, что монтаж газового котла и пуско-наладочные работы осуществило
05.09.2013 ООО «Реал-Сервис».
Вместе с тем никаких
доказательств, указывающих на то, что данная организация является
специализированной и аттестованной фирмой PROTHERM, не представлено.
При обращении истицы
к продавцу в связи с появившимся шумом во время работы котлы, ей было
предложено обратиться в авторизованный сервисный центр - ООО «Автономные
отопительные системы».
Согласно пояснениям
представителя данной организации, выявленные недостатки в работе котла не
признаны гарантийным случаем ввиду нарушения правил монтажа и ввода в
эксплуатацию газового котла, в связи с чем истице предложено провести негарантийный
ремонт.
Расходной накладной
и актом выполненных работ от 14 марта 2014 года подтверждается, что Курнаева Т.А. согласилась с проведением
негарантийного ремонта, оплатив ООО
«Автономные отопительные системы» как стоимость заменяемого теплообменника, так
и работ по его замене. Претензий по
качеству выполненных работ не имелось.
15 марта 2014 года
произошло возгорание газового котла.
Согласно акту ООО
«Газпром газораспределение Ульяновск» от 15.03.2014, причиной возгорания котла
явилась утечка газа в накидную гайку сильфонной подводки к котлу. Котел
установлен с нарушением ПБГХ. После крана отпуска лишние резьбовые
соединения.
Заключением экспертов ФБУ «Автономной некоммерческой
организацией «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
установлено, что в представленном
котле PROTHERM Гепард 23 МОV имеются
дефекты элементов корпуса котла, насоса, блока управления, гидроблока,
проводки, которые возникли из-за утечки газа в соединении газовой трубки котла,
сильфонного шланга и дальнейшего воспламенения газа. Обнаруженные дефекты
являются эксплуатационными, возникшими в процессе эксплуатации в результате
нарушения герметизации соединения газовой трубки котла и сильфонного шланга,
которое привело к утечке газа и дальнейшему его воспламенению. В п.8.12
«Подключение газа» руководства по
эксплуатации котла отмечено, что место подключения газа к котлу рекомендуется
уплотнять посредством затяжения накидной
гайки, подложив под нее прокладку, которая на экспертизу не представлена.
Причиной возгорания котла явилась утечка газа в соединении газовой трубки котла
и сильфонного шланга. Сильфонный шланг имеет конструкцию соединений с одной
стороны типа накидной гайки, а с другой стороны резьбовое соединение.
Соединение с накидной гайкой подключается к газовой трубке котла, а
противоположное соединение – к централизованной системе подачи газа.
Переустановка соединительного газового шланга котла невозможна без дополнительных
соединительных элементов.
Таким образом,
принимая во внимание выводы эксперта о том, что обнаруженные дефекты
являются эксплуатационными, следует признать доказанным, что недостаток товара
возник после его передачи потребителю.
При этом из
показаний истицы следует, что газовую подводку для установки котла она покупала
отдельно, при проведении ремонтных работ ООО «Автономные отопительные системы»
она не присутствовала.
В свою очередь,
представитель работ ООО «Автономные отопительные системы» настаивал, что
предметом договора с истицей являлась только замена теплообменника, его
работники не проводили никаких работ с сильфонной трубкой котла.
Из представленных
рекомендаций для сервисных специалистов PROTHERM усматривается, что для проведения работ по
замене теплообменника не требуется вмешательства в устройство сильфонной газовой
трубки.
Вопреки доводам
жалобы, ни свидетель Л*** А.А., ни свидетель К*** Г.В. не давали пояснений о
том, что при замене теплообменника сотрудник ООО «Автономные отопительные
системы» снимал сильфонную трубку.
Пояснения свидетеля
Л*** А.А., третьего лица Литоновой Е.Р. о том, что после установки
теплообменника мастер «перекинул»
сильфонную трубку, поменяв
местами ее концы, опровергаются
вышеуказанным заключением судебной экспертизы, а также пояснениями
эксперта Фёдорова А.В., согласно которым, сильфонный шланг невозможно
переустановить (поменять соединительные концы местами) без дополнительных
соединительных элементов.
При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо объективные основания
полагать, что возгорание котла находится в причинно-следственной связи с
действиями сотрудников ООО «Автономные
отопительные системы».
Оценив
представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями
ст.67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об
отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного
постановления, не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 09 сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Курнаевой Т*** А*** – Гвоздева
А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
