УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н. Дело
№ 33 – 4590/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Шервуд» на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования
удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Шервуд» в пользу Сергеева Е*** Г*** в возмещение ущерба ***., судебные расходы
в сумме ***., а всего ***.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Сергеева Е*** Г*** судебные расходы в сумме ***.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату
судебной экспертизы в сумме ***.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Шервуд» пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату
судебной экспертизы в сумме ***.
Взыскать Сергеева Е***
Г*** пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» оплату судебной
экспертизы в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истца Сергеева Е.Г., его представителя Зобова
П.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Сергеев Е.Г.
обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО
«Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Шервуд» (ООО
«Шервуд»), Мирзоеву М.М. о возмещении ущерба.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ФИАТ DUCATO, регистрационный знак ***
года выпуска.
10.09.2013 в г. Н***
возле дома № *** по ул. М*** произошло ДТП с участием автомобиля истца и
автомобиля 47021С, регистрационный знак ***, под управлением Мирзоева М.М., в
результате чего автомобилю истца были
причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Мирзоев М.М.,
гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Указанный автомобиль 47021С, регистрационный знак ***, принадлежит ООО
«ШЕРВУД».
ООО «Росгосстрах»
произвел страховую выплату в размере ***.
Согласно экспертному
заключению ООО «С***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа составила ***., что на ***. больше ущерба, рассчитанного оценщиком ООО
«Росгосстрах».
Уточнив исковые
требования, просил взыскать с ООО «Шервуд» в возмещение ущерба сверх лимита
ОСАГО - ***., телеграфные расходы в размере ***., расходы на уплату
государственной пошлины в сумме ***., а также с ООО Росгосстрах» и ООО
«Шервуд» расходы на оплату юридических
услуг в размере *** руб., расходы на
оформление доверенности *** руб.
Производство по делу
в части требований к Мирзоеву М.М. прекращено в связи с принятием судом отказа
от иска в этой части. Мирзоев М.М. привлечен к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора.
В апелляционной
жалобе ООО «Шервуд» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в
удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с
нарушением норм процессуального права. В нарушение ст.84 ГПК РФ ООО «Шервуд» не
было извещено о дате и месте проведения судебной экспертизы. Определение о назначении
судебной экспертизы было направлено ООО «Шервуд» лишь 01.07.2014 г., что лишило
ответчика возможности представить суду вопросы, подлежащие разрешению при
проведении экспертизы. Личный контакт истца с экспертом в ходе осмотра
автомобиля не исключает появление у последнего личной заинтересованности в исходе дела.
Кроме того, полагает
неустановленной причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля
истца, выявленными судебным экспертом, и
повреждениями, возникшими в результате ДТП от 10.09.2013г. Обращает внимание,
что в период времени между ДТП и проведением осмотра автомобиль активно
эксплуатировался.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного слушания.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд верно определил юридически значимые
обстоятельства и проверил доводы сторон на основании представленных доказательств.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
При этом судом были
созданы необходимые условия для всестороннего, полного исследования
представленных доказательств, установления фактических обстоятельств дела и
реализации сторонами своих прав и исполнения обязанностей.
В соответствии со
ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих
основаниях.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает
вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Согласно ст.931 ГК
РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда имуществу
других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или
иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в
результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
В соответствии с п. 2.1 ст. 12 данного Федерального закона размер
подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего
определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1 статьи 935),
в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Материалами дела
установлено, 10.09.2013 в ***. в г. Н*** на ул. М*** произошло ДТП с участием
транспортного средства 47021С, регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Шервуд», под
управлением Мирзоева М.М., и транспортного средства ФИАТ DUCATO, регистрационный знак ***,
принадлежащего Сергееву Е.Г., под
управлением последнего.
Мирзоев М.М. признан
виновным в указанном ДТП и привлечен к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.
ДТП совершено
Мирзоевым М.М. при исполнении
трудовых обязанностей в должности водителя ООО «Шервуд», что ответчиком не оспаривается.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП застрахована в
ООО «Росгосстрах».
Для определения
размера ущерба назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой
стоимость восстановительного ремонта а/м
ФИАТ DUCATO, регистрационный
знак ***, в результате
повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП от 10.09.2013, на дату проведения экспертизы с учетом износа
составляет *** руб.
Вопреки доводам
жалобы, длительный промежуток времени между ДТП и осмотром транспортного
средства судебным экспертом, не ставит под сомнение объективность выводов
судебной экспертизы, принятой в основу решения,
поскольку эксперт руководствовался не только результатами проведенного
им осмотра 07.07.2014, но и материалами дела об административном
правонарушении, справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения, полученные
10.09.2013, актом осмотра специалиста ООО «Т***» от 27.09.2013, актом осмотра
специалиста ООО «С***» от 06.03.2014, что позволило достоверно установить объем
ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.09.2013.
У судебной коллегии
не имеется оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными
познаниями, имеющим квалификацию и опыт работы в этой области. За дачу заведомо
ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Само
экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и
соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких данных, указывающих на личную
заинтересованность эксперта, не имеется.
Доказательств иного
размера ущерба ответчиком ООО «Шервуд» суду не представлено.
Вопреки доводам
жалобы, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями
процессуального закона. Согласно материалам дела, 27.06.2014 ответчику ООО
«Шервуд» было направлено определение о назначении судебной экспертизы.
04.07.2014 представитель ООО «Шервуд» был извещен телефонограммой о дате, месте
и времени проведения осмотра автомобиля истца судебным экспертом. Однако в
назначенное время представитель ответчика на осмотр не явился, об отложении осмотра не ходатайствовал.
Из определения о
подготовке дела к судебному
разбирательству следует, что ответчикам были разъяснены положения ч.1 ст. 56
ГПК РФ, в соответствии с которой каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в
обоснование своих требований и возражений. При этом разъяснено право
представить свой контррасчет размера причиненного ущерба, а также
ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы по вопросам,
представленным ответчиком.
Однако со стороны
ООО «Шервуд» никаких ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Будучи ознакомленным с заключением судебной экспертизы, представитель ООО
«Шервуд» в судебных заседаниях от 28.07.2014, 01.08.2014 не делал никаких заявлений относительно
неполноты, неясности проведенного
исследования, а также о необходимости проведения дополнительной (повторной)
экспертизы. Возникшие вопросы со стороны представителя ответчика ООО «Шервуд»
были разрешены путем допроса эксперта в судебном заседании.
Кроме того, в
соответствии со ст. 15 ГК РФ суд
обоснованно признал убытками истца его
расходы по оценке ущерба в сумме *** руб., телеграфные расходы в сумме ***. и в
сумме ***., почтовые расходы в сумме ***.
С учетом указанных
расходов общий размер убытков, причиненных истцу повреждением транспортного
средства в результате ДТП от 10.09.2013, составил ***.
ООО «Россгострах»,
признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу в ходе досудебного
урегулирования спора и судебного разбирательства сумму страхового возмещения ***
рублей.
Таким образом, с
учетом вышеприведенных норм закона, разница между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба в сумме ***. обоснованно взыскана с ООО «Шервуд».
При этом судом правильно
распределены судебные расходы между ООО «Росгосстрах» и ООО «Шервурд» пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, в том
числе по доводам жалобы, не установлено.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шервуд» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
