У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-4477/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Васильевой Е.В.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Ахметзянова А*** Р*** – Шамариной Д*** С*** на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 30 мая 2014 года, с учетом определения об исправлении
описки от 18 сентября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ахметзянова А*** Р*** к закрытому акционерному обществу
«ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истца Ахметзянова А.Р., его представителя
Шамариной Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Ахметзянов А.Р.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ЗАО «ГУТА-Страхование») о
взыскании страхового возмещения.
В
обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит
автомобиль Mitsubishi АSХ, государственный регистрационный знак ***,
застрахованный по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование».
В период с 20 января
2014 года по 21 января 2014 года с автомобиля истца были похищены колеса, в
результате чего повреждены пороги автомобиля. Несмотря на предоставление
страховщику всех необходимых документов, выплата страхового возмещения до
настоящего времени не произведена. Согласно заключению независимого оценщика,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб.
В уточненных исковых
требованиях просил взыскать страховое возмещение в сумме ***., расходы по оценке
ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.,
штраф, судебные расходы.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ахметзянова А.Р. – Шамарина Д.С. просит отменить решение
суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование
жалобы указывает, что заключением проведенной по делу экспертизы установлена
возможность образования повреждений на автомобиле истца при заявленных
обстоятельствах. С учетов выводов данной экспертизы истец уточнил стоимость
восстановительного ремонта автомобиля. В связи с увеличением исковых требований
суд должен был отложить судебное заседание.
Утверждает, что
ответчиком было отказано в выдаче направления на СТОА в связи с отсутствием
договорных отношений на проведение ремонта у филиала ЗАО «ГУТА-Страхование», деятельность
которого прекращается. Факт отказа в
выдаче направления на СТОА подтверждается претензией истца от 27.01.2014.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного слушания.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд верно определил юридически значимые
обстоятельства и проверил доводы сторон на основании представленных доказательств.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ предметом договора имущественного страхования является
обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК
РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены
в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в
текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Пунктом 4 статьи 10
Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент наступления
заявленного события) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или)
гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться
замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,
аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу
вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования
имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении
страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в
состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на СТОА.
Пунктом 42
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20
«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества
граждан» также разъясняется возможность включения в договор добровольного
страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на
станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств.
И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного
ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе
поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести
его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в
пределах страховой выплаты.
Как следует из
материалов дела, Ахметзянову А.Р. принадлежит автомобиль Mitsubishi АSХ,
государственный регистрационный знак ***.
Автомобиль
застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования от
26 апреля 2013 года, по которому застрахованы риски «Повреждение ТС»,
«Хищение». По риску «Повреждение ТС» предусмотрен вариант возмещения - ремонт
на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
Таким образом,
договором добровольного страхования транспортного средства стороны определили
форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде
ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, что в силу пункта
1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.
Исходя из положений
упомянутых выше норм права и условий договора страхования, в данном случае
обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая
вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая -
повреждение транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты
стоимости восстановительного ремонта непосредственно на станции технического
обслуживания, на которую направил страхователя страховщик.
В период действия
договора страхования, в ночь с 20 января 2014 года по 21 января 2014 года с
автомобиля истца были похищены колеса, в результате чего повреждены пороги
автомобиля.
27 января 2014 года
истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с письменным заявлением о страховом
событии, указав конкретный способ возмещения путем выплаты страхового
возмещения по калькуляции страховщика.
Вопреки доводам
жалобы, судом не установлено никаких объективных данных, свидетельствующих о
том, что при обращении в страховую компанию ответчиком было отказано в выдаче
направления на СТОА. Сама по себе процедура
санации в отношении Ульяновского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» не
свидетельствует о прекращении обязательств по страховому возмещению путем
проведения ремонт на СТОА.
Более того, из
пояснений истца Ахметзянова А.Р. в предварительном судебном заседании следует,
что при обращении в страховую компанию
ему заявили, что выдадут направление на СТОА после предоставления справки из органов полиции. Реестром
приема-передачи документов страховщику подтверждается, что в день обращения в
страховую компанию истцом не был предоставлен полный пакет документов. Постановление
о возбуждении уголовного дела и справка (талон-уведомление) предоставлены позже
– 04.02.2014.
Вместе с тем уже
06.02.2014 Ахметзянов А.Р. организовал проведение осмотра его транспортного
средства независимым оценщиком, направив соответствующую телеграмму
ответчику.
При этом бланк
самого заявления Ахметзянова А.Р. о страховом событии предусматривал вариант
страхового возмещения путем проведения ремонта на СТОА по направлению
страховщика.
Таким образом,
отказывая Ахметзянову А.Р. в удовлетворении заявленных требований, суд
правильно исходил из того, что страхователь в одностороннем порядке фактически
изменил условия договора, обратившись к страховщику с заявлением о выплате
страхового возмещения в денежной форме в связи с наступлением страхового
случая, несмотря на то, что договором предусмотрена выплата в виде ремонта
автомобиля на СТОА по направлению
страховщика.
В силу ст. 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК
РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела
следует, что Ахметзянов А.Р. не был лишен возможности реализовать свое право на
получение страхового возмещения в натуральной форме в соответствии с
согласованными условиями договора страхования.
Указанное условие
договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано
недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования
ни к ответчику, ни в суд не обращался.
Учитывая, что
заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты
страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не
противоречит требованиям закона, при этом сторонами согласованы все его
существенные условия, доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по
договору суду не представлено, в то же время истец вопреки условиям договора не
воспользовался услугами СТОА, то есть права истца, как потребителя страховой
услуги, не были нарушены какими-либо действиями ответчика, суд первой инстанции
обоснованно отказал в удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 30 мая 2014 года, с учетом определения об
исправлении описки от 18 сентября 2014 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Ахметзянова А*** Р*** – Шамариной Д*** С***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
