УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33 – 4585/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 ноября 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова А*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 августа 2014 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 07 октября 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования Козлова А*** В*** к открытому акционерному обществу страховой
компании «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб.,
компенсации морального вреда в размере *** руб.; к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового
возмещения в размере *** руб.; о взыскании
расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на
отправку претензии в размере *** коп., расходов на составление доверенности в
размере *** руб. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Козлова А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Козлов А. В. обратился в суд
с иском к ОАО СК «Альянс», Харитонову А.В. о взыскании материального ущерба,
компенсации морального вреда.
В обоснование исковых
требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot
508, регистрационный знак ***. 01.04.2014 в *** мин. на *** км автомобильной
дороги У***-С*** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
его автомобиля, автомобиля УАЗ 390944, регистрационный знак ***, под
управлением Солдатова Е.М. и автомобиля Land Rover Discovery 3, регистрационный знак ***, под управлением
Харитонова А.В. Виновником ДТП признан
водитель Харитонов А.В., гражданская ответственность которого застрахована по
договору обязательного страхования в ОАО СК «Альянс». Страховое возмещение
истцу не выплачено.
Согласно отчетам об оценке
ООО «Э***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
составила ***., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца
составила *** руб.
В ходе рассмотрения дела
судом произведена замена ненадлежащего ответчика Харитонова А.В. на надлежащего
ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа
«Компаньон» (ООО «СГ «Компаньон»).
С учетом уточненных исковых
требований Козлов А.В. просил суд
взыскать в его пользу: с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере ***
руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф; с ООО «СГ
«Компаньон» - материальный ущерб в размере *** руб.; с ОАО СК «Альянс» и ООО «СГ «Компаньон» - расходы на оплату услуг представителя в
размере *** руб., расходы на составление доверенности в размере *** руб.,
почтовые расходы в размере ***.
К участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора,
привлечены ООО «СК «Северная Казна», Солдатов Е.М.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение
В апелляционной жалобе Козлов А.В., не
соглашаясь с решением суда, полагает его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о
недоказанности факта получения его автомобилем заявленных повреждений в ДТП от
01.04.2014, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что пояснения свидетеля Ю*** А.Г. о том, что он
видел участников ДТП до столкновения автомобилей, и о возможной фальсификации
ДТП, не имеют объективного подтверждения и противоречат как объяснениям
водителей указанных транспортных средств, так и записи видеорегистратора автомобиля
Land Rover Discovery 3. При этом истец не отрицал, что знаком с
водителем автомобиля УАЗ. Однако данный факт сам по себе не может служить
основанием для признания ДТП заранее спланированным. В то же время суд не
принял во внимание заключение судебной экспертизы, подтвердившей возможность
образования повреждений на автомобиле истца при заявленных им
обстоятельствах. Эксперт оговорил, что
маневр вправо в целях избежания ДТП представлял не меньшую опасность, чем
столкновение.
Решением мирового судьи судебного участка № ***
Ленинского района г.Ульяновска по иску Солдатова Е.М. к ОАО СК «Альянс» данное
ДТП признано страховым случаем, в связи с чем ему произведена страховая
выплата.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного слушания.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил юридически
значимые обстоятельства и проверил доводы сторон на основании
представленных доказательств.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст.931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован
риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в
результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Закон РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
содержит понятие страхового риска,
которым является предполагаемое событие, на случай наступления которого
проводится страхование.
Таким образом,
законодатель выделяет два легальных признака страхового риска - вероятность и
случайность.
Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
По смыслу п. 6 ст.
12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», если действия потерпевшего привели к
невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик вправе
отказать в выплате страхового возмещения.
В силу принципа
состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, стороны, другие участвующие в деле лица, если
они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск,
наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное
значение для дела юридические факты, указать или представить суду
доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить
иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы
убедить суд в своей правоте.
Статья 56 ГПК РФ
прямо возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой
выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт
причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба.
При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Судом установлено, что
Козлову А. В. на праве собственности принадлежит автомобиль Peugeot
508, регистрационный знак ***.
Из материала ГИБДД следует,
что 01.04.2014 в ***. на *** км автомобильной дороги У***-С*** (*** произошло
ДТП - водитель Харитонов А. В., управляя
автомобилем Land Rover Discovery
3, регистрационный знак ***, совершил наезд на автомобиль УАЗ 390944 регистрационный знак ***, под
управлением Солдатова Е.М., который от удара продвинулся вперед и совершил
наезд на автомобиль Peugeot 508, регистрационный знак ***, под управлением Козлова А.В. В
результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником
ДТП признан водитель Харитонов А. В., который нарушил п.9.10 Правил дорожного
движения РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В то же время сотрудниками ГИБДД
был составлен рапорт о возможной фальсификации ДТП.
Гражданская ответственность
владельца автомобиля – виновника ДТП застрахована по договору обязательного
страхования (ОСАГО) в ОАО СК «Альянс» и по договору добровольного страхования
(ДСАГО) в ООО «СГ «Компаньон».
03.04.2014 истец обратился в ОАО СК «Альянс»
с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако уже 09.04.2014, не дождавшись ответа
страховой компании, он инициировал проведение независимой экспертизы стоимости
восстановительного ремонта автомобиля и направил телеграмму о проведении его
осмотра.
В свою очередь, ОАО СК «Альянс» отказало в
выплате страхового возмещения, поскольку истцом не был представлен поврежденный
автомобиль на осмотр страховщику.
Заключением судебной автотехнической
экспертизы установлено, что образование
повреждений в задней части кузова автомобиля Peugeot 508, регистрационный знак ***, описанных в представленных эксперту
материалах, является следствием столкновения с передней частью кузова автомобиля
УАЗ 390944.
Вместе с тем из показаний
свидетеля Ю*** А.Г., сотрудника ГИБДД, прибывшего на место ДТП следует, что столкновение автомобилей
действительно имело место, но за 30
минут до ДТП он видел автомобили участников ДТП и водителей вместе около
магазина, в связи с чем возникло подозрение о
возможной фальсификации ДТП.
Решением Сенгилеевского
районного Ульяновской области от 15.08.2014, вступившим в законную силу, было отказано в иске Харитонова А.В. к ООО
«СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по тем
основаниям, что ДТП от 01.04.2014 не признано страховым случаем.
Как следует из данного
решения суда, допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД Ю*** А.Г. и К***
А.Г., исходя из обстановки на месте ДТП, просмотренной записи
видеорегистратора, настаивали на возможной фальсификации столкновения
автомобилей с целью получения страховой выплаты, поскольку водители Козлов А.В. и
Солдатов Е.М. перед столкновением не двигались несмотря на то, что
перекресток был свободен. В свою
очередь, Харитонов А.В., управляя автомобилем в светлое время суток, в отсутствие гололеда, имел
возможность избежать столкновения как путем торможения, так и совершения
маневра.
Заключением экспертизы АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр», проведенной в рамках
указанного гражданского дела
подверждается, что у водителя Харитонова
А. В. в сложившейся дорожной обстановке имелась техническая возможность
избежать столкновения.
Истец, так и другие
участники ДТП действия сотрудников ГИБДД, составивших рапорт о возможной
фальсификации, не оспаривали.
Суд первой инстанции,
проанализировав приведенные в решении письменные объяснения Козлова А. В.,
Харитонова А. В., Солдатова Е.М. сотрудникам ГИБДД, в совокупности с данными,
зафиксированными видеорегистратором, обоснованно поставил под сомнение достоверность
объяснений указанных лиц относительно обстоятельств ДТП и признал недоказанным
факт наступления самого страхового
случая.
У судебной коллегии не
имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд
руководствовался при принятии решения.
Довод жалобы о
том, что судебным решением, состоявшимся по иску Солдатова Е.М., было взыскано
страховое возмещение в связи с повреждениями, полученными в данном
происшествии, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку
данное судебное постановление не влечет возникновения прав на получение
страховой выплаты у истца по настоящему делу и не освобождает его от доказывания обстоятельств, приведенных в
обоснование своих требований.
Поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав действиями
ответчиков, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда,
убытков, связанных с оценкой ущерба, и судебных расходов.
В силу изложенного
решение суда является правильным и
отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 08 августа 2014 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 07 октября 2014 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Козлова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
