УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2744/2014
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
24 ноября 2014 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Бобоева А.А., защитника в лице адвоката
Ахметовой Э.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Бобоева А.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 октября 2014 года,
которым
БОБОЕВУ А*** А***, *** отбывающему наказание
в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Бобоев А.А. осужден приговором Московского городского суда от 09 августа 2005 года по
п.п.«ж, к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.115, ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 2 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 01 ноября 2004 года, окончание
срока – 31 декабря 2016 года.
Осужденный Бобоев А.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Бобоев А.А., не соглашаясь
с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что он
отбыл 2/3 части срока наказания, имеет многочисленные поощрения, ранее
наложенные на него взыскания были погашены и сняты в установленном законом
порядке, администрация исправительной колонии характеризует его положительно и
поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении. Утверждает, что он
твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания.
Просит постановление отменить и удовлетворить его
ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным. В
судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Бобоева
А.А. об условно-досрочном освобождении установлено не было. Просит
постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступление осужденного Бобоева А.А. и защитника Ахметовой Э.Р. поддержавших доводы жалобы,
прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны
быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за
весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный
Бобоев А.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
У*** области Бобоев А.А. неоднократно поощрялся, трудоустроен и к своим
обязанностям относится добросовестно, принимает участие в работах по
благоустройству территории исправительного учреждения, вину признает полностью,
исполнительный лист погашен. Вместе с тем, Бобоев А.А. 7 раз подвергался
различным видам взысканий, в том числе, неоднократно в виде водворения в
штрафной изолятор, которые сняты и погашены к моменту обращения с ходатайством
об условно-досрочном освобождении, признавался злостным нарушителем порядка
отбывания наказания, в настоящее время отбывает наказание в обычных условиях.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
не пришел к безусловному убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания достигнуты, а сам Бобоев А.А. твердо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно
отказал ему в условно-досрочном освобождении. Не согласиться с данным решением
у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Что касается наличия поощрений, то данное обстоятельство
само по себе, как и позиция
администрации, не являются безусловным условием для условно-досрочного
освобождения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства Бобоева А.А. не установлено.
Приобщенное в суде апелляционной инстанции обращение матери
осужденного Б*** А.А., поступившее на адрес электронной почты Ульяновского
областного суда, с просьбой о возможности условно-досрочного освобождения сына
- Бобоева А.А., не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку
участником по данному материалу она не является, соответственно правом на
обжалование судебного решения Бобоева А.А. не обладает.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену
либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 октября 2014 года в отношении Бобоева А*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий А.С. Грысков
