УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-2725/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

24 ноября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Камалтдинова Р.М. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

КАМАЛТДИНОВА Р*** М***,

***

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** от 31 декабря 2008 года (с учётом изменений, внесённых постановлением *** от 21 июля 2011 года) Камалтдинов Р.М. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ***.

Осуждённый Камалтдинов Р.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По основаниям, изложенным в постановлении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый Камалтдинов Р.М., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства, в должной мере не проверил все представленные материалы. Осуждённый отмечает, что изложенные в характеристике сведения являются недостоверными, имеющиеся у него взыскания погашены, а участвовавший в судебном заседании представитель администрации его не знает. Автор жалобы обращает внимание на своё трудоустройство, наличие грамот за трудовые успехи. С учётом вышеприведённых обстоятельств Камалтдинов Р.М. просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда, поскольку изложенные в нём выводы основаны на тщательной проверке представленных материалов, оценка которых не позволяет сделать вывод о возможности замены осуждённому наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 80 УК РФ в зависимости от поведения осуждённого за совершение особо тяжких преступлений к лишению свободы ему может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности замены в настоящее время Камалтдинову Р.М. неотбытой части наказания его более мягким видом, должным образом мотивировав свои выводы о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Камалтдинова Р.М., суд первой инстанции, приняв во внимание отбытие им установленной законом части срока наказания, дающей право на применение положений статьи 80 УК РФ, правильно оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Камалтдинов Р.М. дважды подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания; не всегда соблюдает установленный распорядок дня; не всегда делает правильные выводы из мероприятий воспитательного характера; не выполняет мероприятия психологической коррекции, не предпринимая, тем самым, мер к ресоциализации. Погашение взысканий (на что обращено внимание в жалобе) к настоящему моменту само по себе не позволяет охарактеризовать осуждённого исключительно положительной стороны, напротив, факты применения мер дисциплинарного воздействия характеризуют Камалтдинова Р.М. как лицо с неустойчивым поведением, который даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Администрация исправительного учреждения в характеристике полагала нецелесообразной замену осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания в регламентированном статьёй 80 УК РФ порядке по мотивам неустойчивого характера его поведения. Мнение администрации основывалось исключительно на имеющихся в материалах дела данных о личности осуждённого, в связи с чем оснований сомневаться в объективности изложенных в характеристике сведений не имеется. Данную позицию поддержал в судебном заседании представитель ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, которая, в свою очередь, документально подтверждена материалами дела. Аналогичного мнения придерживался и участвовавший в разбирательстве прокурор.

Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к применению в отношении него более мягкого вида наказания. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств при принятии решения не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, сомнений в их обоснованности не имеется, суд апелляционной инстанции считает их правильными, а потому доводы апелляционной жалобы Камалтдинова Р.М. об обратном признаёт несостоятельными.

Приведённые осуждённым в обоснование своих доводов аргументы о трудоустройстве, наличии поощрений и грамот за трудовые успехи не ставят под сомнение правильность положенных в основу решения выводов суда первой инстанции, поскольку сами по себе, вне оценки наряду с иными сведениями о личности осуждённого в совокупности, не могут являться основанием к применению положений статьи 80 УК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Камалтдинова Р.М. надлежащим образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального и уголовного законов, регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов районным судом не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного им постановления, в том числе по доводам, изложенным осуждённым в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 сентября 2014 года в отношении КАМАЛТДИНОВА Р*** М*** об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камалтдинова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий