УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2657/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19 ноября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н., Федорова П.С.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Эйсмонта А.В.,
его защитника – адвоката Осиповой Е.В., представившей
удостоверение № 868 от 18.10.2007 и ордер № 10 от 14.11.2014,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Коломийца В.О. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2014 года, которым
ЭЙСМОНТ А*** В***,
***,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228-1 Уголовного
кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской
Федерации к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей;
- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к
3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской
Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со
штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 30 сентября 2014
года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления осужденного
Эйсмонта А.В., адвоката Осиповой Е.В., прокурора Лобачевой А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Эйсмонт А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в
значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта
наркотических средств, совершенном в крупном размере.
Преступления им совершены в 2013 и 2014 годах в Заволжском районе
г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Коломиец В.О. не соглашается с приговором, считая его незаконным и
необоснованным. Указывает, что суд не дал оценку всем исследованным в судебном
заседании доказательствам. Ссылаясь на показания осужденного, утверждает, что
выводы суда о необходимости переквалификации действий Эйсмонта А.В. на ч. 2 ст.
228 Уголовного кодекса Российской Федерации являются неверными. Полагает, что
квалификация действий осужденного судом недостаточно мотивирована. По мнению
автора жалобы, при назначении наказания не учтена повышенная общественная
опасность действий Эйсмонта А.В., фактические обстоятельства совершения им
преступлений. Полагает, что выводы суда о необходимости применения положений
ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
Считает, что основания для неприменения дополнительного наказания в виде
ограничения свободы в приговоре не приведены. Указывает, что в резолютивной
части приговора допущено противоречие, поскольку признавая Эйсмонта А.В.
виновным по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228-1 Уголовного кодекса
Российской Федерации, суд назначил ему наказание по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228-1
Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит отменить приговор суда.
В судебном заседании осужденный Эйсмонт А.В. и адвокат Осипова
Е.В. возражали по доводам представления, прокурор Лобачева А.В. поддержала представление
государственного обвинителя, просила приговор суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления,
выслушав выступления осуждённого, защитника и прокурора, судебная коллегия
находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Эйсмонта А.В. в совершении преступлений основаны на совокупности
проверенных в ходе рассмотрения уголовного дела по существу доказательств.
Они подтверждаются
как показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании, так и пояснениями свидетелей Г***, А***, А***, Ч***, Б***,
А***, С***, М***, протоколами следственных действий, заключениями судебных
экспертиз и другими проверенными в судебном заседании доказательствами.
Исследовав
обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона
указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В
приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.
Вопреки доводам апелляционного представления
суд обоснованно пришел к выводу о совершении Эйсмонтом А.В. 03 марта 2014 года
незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенного в
крупном размере.
Об этом свидетельствуют пояснения самого
осужденного об употреблении наркотических средств. Его доводы в судебном
заседании о том, что он не совершал 03 марта действий, направленных на
приготовление к сбыту наркотических средств, стороной обвинения не опровергнуты.
Таким образом, исходя из конституционного
принципа толкования неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, суд правильно
квалифицировал его действия в этой части по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса
Российской Федерации. При этом, вопреки доводам государственного обвинителя,
всем изложенным в представлении обстоятельствам дана надлежащая оценка.
Все доказательства,
положенные судом в основу приговора, являются допустимыми и получены без
каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Исходя из
изложенного, виновность Эйсмонта А.В. в совершении преступлений установлена
совокупностью исследованных доказательств.
Его действия
правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228-1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебное разбирательство
проведено в
соответствии с требованиями Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд
не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.
Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного
судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства
сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступлений, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
При назначении наказания
Эйсмонту А.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности, влияние назначенного наказания на его
исправление и условия жизни семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному.
Суд обосновано
пришел к выводу о назначении Эйсмонту А.В. наказания в виде реального лишения
свободы. При этом суд мотивировал неприменение дополнительных видов наказания,
в связи с чем утверждения государственного обвинителя не находят подтверждения.
Вопреки доводам
представления суд обоснованно пришел к выводу, что совокупность смягчающих
обстоятельств является исключительной и позволяющей при назначении наказания по
ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации
применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора судом
допущена техническая ошибка. Так, признавая Эйсмонта А.В. виновным по ч.
3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
суд назначил ему наказание по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228-1 Уголовного кодекса
Российской Федерации. В связи с изложенным в резолютивную часть приговора
необходимо внести уточнение.
На
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20,
389-28,
389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября
2014 года в отношении Эйсмонта А*** В*** изменить, считать наказание в виде
лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 30 000 рублей
назначенным по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228-1 Уголовного кодекса
Российской Федерации с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса
Российской Федерации. В остальной части этот приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном главой 47-1 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
