УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-2620/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
ноября 2014 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в
составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Федорова П.С. и Басырова Н.Н.,
при секретаре Хисматуллиной
А.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осуждённого Тимакова М.А. и адвоката Чернышова М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого
Тимакова М.А., адвоката Чугунова П.В. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 19 сентября 2014 года, которым
ТИМАКОВ М*** А***,
***, ранее судимый ***
осужден
по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5
ст.74 УК РФ условное осуждение Тимакова М.А. по приговору от 13 апреля
2011 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к
вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по
приговору от 13 апреля 2011 года и окончательно Тимакову М.А. назначено 3 года
2 месяца лишения свободы с отбыванием в ***
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Тимакову М.А. постановлено исчислять с 19
сентября 2014 года.
С Тимакова М.А.
в счет возмещения процессуальных
издержек, выплаченных адвокату за осуществление защиты в ходе предварительного
расследования, в доход федерального бюджета постановлено взыскать
1100 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Тимаков С*** А***, в отношении
которого приговор не обжалуется.
Апелляционное представление отозвано прокурором в
соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК
РФ.
Выслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., существо апелляционных жалоб, выступление участников
судебного процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимаков М.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом
хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или
здоровья.
Преступление
совершено 09 марта 2014 года в ***
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Тимаков М.А., не
соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность и необоснованность.
Утверждает, что показания потерпевшего Ш*** А.В. не соответствуют
действительности, противоречат установленным в судебном заседании
обстоятельствам, а кроме того, опровергаются показаниями свидетелей М*** Е.Е. и
С*** А.И. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Чугунов П.В., действуя в
интересах осужденного Тимакова М.А., считает приговор незаконным и
необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Обращает внимание,
что потерпевший написал заявление о привлечении Тимакова к уголовной
ответственности лишь через месяц после
случившегося под давлением сотрудников полиции. Полагает, что у Ш*** А.В.
имелись основания для оговора Тимакова М.А. ввиду сложившихся неприязненных
отношений. Указывает, что потерпевший в ходе судебного следствия давал
непоследовательные, невнятные показания, путался и не был уверен в своих
пояснениях. При этом показания потерпевшего о причинении ему телесных
повреждений, кроме показаний заинтересованного лица – его брата, не
подтверждаются иными доказательствами и, более того, опровергаются показаниями
других свидетелей. Считает, что вина Тимакова М.А. в совершении
инкриминируемого преступления не доказана. Просит приговор отменить, Тимакова
М.А. оправдать.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Тимаков М.А., адвокат Чернышов М.В. доводы
апелляционных жалоб поддержали в полном объеме,
просили приговор суда отменить, при этом Тимаков М.А. пояснил, что
потерпевший его оговорил по неизвестным ему причинам, адвокат Чернышов М.В. в
дополнение к доводам жалоб, указал, что суд, по его мнению, необоснованно
признал недостоверными показания свидетеля С*** А.И.;
- прокурор Лобачева А.В. с доводами апелляционных жалоб не
согласилась, мотивировав свои выводы, и просила оставить приговор суда без
изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вывод суда о виновности Тимакова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«г»
ч.2 ст.161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным
судом на основании совокупности доказательств: показаний потерпевшего Ш***
А.В., свидетелей Ш*** И.В., Ч*** Д.В., Т*** С.Е., М*** Е.Е., С*** Е.Ф., Т***
Л.М., протоколов осмотра места происшествия, предметов, детализации
телефонных соединений, заключений судебных экспертиз и других
доказательств, подробно приведенных в
приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Ш*** А.В. следует, что ***
года в ходе совместного распития спиртных напитков с братьями Т***, Тимаков
М.А. стал просить у него деньги для приобретения спиртного, а после его отказа
отдать деньги, попросил сотовый телефон, чтобы сдать его в ломбард. На его
ответ, что телефон ему нужен самому,
Тимаков М.А. уже в грубой форме потребовал отдать сотовый телефон, а
после очередного отказа ударил его кулаком в челюсть, от чего он упал на пол. После
этого братья Т*** стали наносить ему удары ногами по телу одновременно с обеих
сторон, нанеся при этом каждый не менее 5 ударов и высказывая требования отдать
сотовый телефон и деньги. Прекратив избиение, Тимаков М.А. надел его (Ш***)
куртку, во внутреннем кармане которой находилось 200 рублей и сотовый телефон «*** с сим-картой и картой памяти,
после чего братья Т*** вышли из квартиры. Вернувшись домой через 30-40
минут, Тимаков М.А. отдал ему куртку, в которой не было ни денег, ни сотового
телефона. Вместе с Т*** пришел ранее ему
не знакомый М*** Е. В присутствии
последнего он сообщил, что не уйдет, пока Т***
не отдадут ему его сотовый телефон. Т*** и М*** стали играть в карты, а
он, решив покинуть квартиру, вновь попросил Тимакова М.А. вернуть телефон, в
ответ на это Тимаков М.А. в прихожей толкнул его двумя руками в область груди и
нанес не менее двух ударов кулаком по лицу, после чего он вышел на лестничную площадку. Вернувшись домой он
рассказал о случившемся брату, с телефона которого звонил Тимакову С.А. и
просил вернуть телефон. В итоге телефон ему вернула мать Т***.
Свидетель Ш*** И.В. пояснял, что ему стало известно со слов
брата - Ш*** А.В., что его после совместного распития спиртного избили братья Т***
и отобрали сотовый телефон и деньги в сумме около 200 рублей. На лице у брата имелись
ссадины, он жаловался на головную боль и боль в области грудной клетки.
Из показаний свидетеля М***
Е.Е. следует, что когда он вместе с братьями Т*** пришел в квартиру
Тимакова М.А., находившийся там Ш*** требовал от братьев вернуть сотовый
телефон, который они забрали у него. Он предложил разобраться во всем на
следующий день, когда все будут трезвые. Через некоторое время Ш*** ушел. Тимаков
М.А. выходил его провожать. Что происходило между ними в прихожей, он не видел
и не слышал.
Показания свидетелей Ч***
Д.В., Т*** С.Е., протокол осмотра DVD-R-диска
с видеозаписью с камер видеонаблюдения ломбарда ***, пояснения потерпевшего Ш***
А.В. по указанной видеозаписи, свидетельствуют о том, что *** Тимаков М.А. и Т*** С.А. пытались сдать в ломбард сотовый телефон ***, похищенный у потерпевшего. Однако
телефон не был принят у них на реализацию.
Из показаний свидетеля С*** Е.Ф.,
детализаций телефонных соединений следует, что в ночь с *** года Тимаков М.А. и
Т*** С.А. активно пользовались
похищенным у потерпевшего телефоном.
Согласно показаний свидетеля Т***
Л.М., *** года ее сын Т*** С.А. принес ей сотовый телефон, который она по
просьбе последнего отдала Ш*** А.В.
Все представленные сторонами
доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшего
и вышеуказанных свидетелей обвинения в целом последовательны, по существенным
обстоятельствам произошедшего согласуются между собой. Незначительные
противоречия в их показаниях не ставят под сомнение в целом их достоверность, а
также правильность установленных судом фактических обстоятельств преступления.
Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о
наличии у потерпевшего и свидетелей причин оговаривать Тимакова М.А. суду не
представлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных лиц у суда
не имелось.
Показания осужденных, а
также свидетеля С*** А.И. - сожительницы Тимакова М.А., о непричастности последнего к преступлению
были надлежащим образом проанализированы судом и с учетом наличия в них
существенных противоречий, несоответствия их совокупности исследованных в
судебном заседании доказательств, обоснованно признаны судом несоответствующими
действительности. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы.
Все доказательства, на которых
основан вывод суда о виновности Тимакова
М.А. соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются допустимыми. При этом в соответствии с
требованиями закона суд привел убедительные основания, по которым он признал
достоверными доказательства, подтверждающие вывод о виновности осужденного, а
также привел мотивы, по которым признал недостоверными доказательства стороны
защиты.
Таким образом, надлежащим образом проанализировав и оценив
исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд
верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, в том числе и мотив преступления, и пришел к обоснованному выводу
о виновности Тимакова М.А. в инкриминируемом ему преступлении.
С учетом установленных судом
фактических обстоятельств совершенного преступления, правильность квалификации в
приговоре действий Тимакова М.А. по п.
«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья, сомнений не вызывает. Выводы суда о
квалификации преступления мотивированы надлежащим образом.
Наказание Тимакову М.А. назначено с учетом требований общей
и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а
также смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осуждённому наказание является законным,
обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности вывода суда о необходимости назначения Тимакову М.А. наказания в
виде реального лишения свободы и об отсутствии возможности для применения
положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения
категории преступления на менее тяжкую. При этом суд обоснованно пришел к
выводу об отмене Тимакову М.А. условного
осуждения, назначенного приговором Димитровградского городского суда от 13
апреля 2011 года и назначении наказания по правилам, предусмотренным статьей 70
УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии
не имеется.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного
законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 сентября 2014 года в отношении Тимакова М*** А*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
