УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Поспелова
Г.Н.
Дело №33-4448/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В***
В*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15 сентября
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Иванова В*** В*** удовлетворить.
Признать незаконными
приказы муниципального унитарного предприятия «У***» *** от 5 мая 2014 года, ***
от 4 июня 2014 года о переводе Иванова В*** В***.
Взыскать с
муниципального унитарного предприятия «У***» в пользу Иванова В*** В***
заработную плату за май и июнь 2014 года в сумме *** копеек, возврат
комиссионных выплат в сумме *** рублей 49 копеек.
Взыскать с
муниципального унитарного предприятия «У***» госпошлину в доход государства ***
рублей.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Иванова В.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванов В.В.
обратился в суд с иском к МУП «У***» об отмене приказа о переводе, перерасчёте
заработной платы, о взыскании расходов на уплату комиссионного сбора.
В обоснование иска
указал, что работает в МУП «У***» слесарем четвёртого разряда. На период
отопительного сезона 2013-2014 г.г. его перевели в операторы. После окончания
отопительного сезона с 04.05.2014 его перевели в охранники. С приказом он был
не согласен, от подписи отказался. С 01.07.2014 переведён слесарем. Также в
течение двух лет с мая 2012 он получал заработную плату в сбербанке на
сберкнижку, так как обязали завести сберкнижку. При получении денег каждый раз
в банке удерживали комиссионный сбор.
Просил обязать
ответчика отменить приказ о временном переводе его в охранники; обязать
ответчика сделать перерасчет заработной платы за фактически отработанное время
за май-июнь 2014 года; обязать ответчика выплатить удержанную сумму.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Иванов В.В. не соглашается с решением суда, просит его изменить в части
перерасчета заработной платы за май, июнь 2014 года. Считает, что перерасчет
заработной платы произведен неправильно. При этом суд принял во внимание только
те часы, которые были отработаны в дневное время, тогда как ночные,
праздничные, сверхурочные часы были проигнорированы. Одним из последствий
признания перевода незаконным является выплата работнику разницы в заработке за
время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Представители МУП «У***»,
ОАО Сбербанк России, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 22 ТК
РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам
заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом,
коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми
договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными
нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Из материалов дела
следует, что Иванов В.В. с 01.01.2010 принят в МУП «У***» на должность слесаря
по ремонту котельного оборудования четвёртого разряда на основании приказа ***
от 11 января 2010 года. Трудовым договором *** от 11.01.2010 ему установлена
часовая тарифная ставка в размере *** руб.
По сведениям МУП «У***»
часовая тарифная ставка слесаря 4 разряда составляет *** руб.
С 01.10.2013 истец
переведен оператором 3 разряда в котельную *** (приказ №*** от 30.09.2013).
5 мая 2014 года согласно приказу №*** Иванов В.В. переведён охранником объекта «котельная ***»
на срок 30 дней в связи с завершением отопительного сезона 2013-2014 годов,
приостановлением деятельности работы
операторов котельной ***, отсутствием
проведения ремонтных работ, в связи с производственной необходимостью
(объект «котельная ***» подлежит охране).
По приказу *** от 4 июня 2014 года истец
переведён охранником объекта «котельная ***» на срок по 30 июня 2014
года в связи с завершением отопительного
сезона 2013-2014 годов, приостановлением
деятельности работы операторов котельной ***, отсутствием проведения ремонтных работ, в связи с
производственной необходимостью (объект «котельная ***» подлежит охране).
С 1 июля 2014 года
Иванов В.В. был переведён на работу в качестве слесаря.
Проанализировав
положения ст.ст. 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой
инстанции удовлетворил требования истца в части признания незаконными приказов
о временном переводе Иванова В.В. охранником объекта «котельная №***» и
взыскании в его пользу удержанных при получении заработной платы комиссионных
выплат в сумме *** коп. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя
требования Иванова В.В. о взыскании недоплаченной заработной платы за период
временного перевода на другую должность(с 05.05.2014 по 30.06.2014) в размере ***
коп., суд первой инстанции обоснованно применил статью 234 Трудового кодекса
Российской Федерации, согласно которой
работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во
всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в
результате незаконного перевода на другую работу.
Размер доплаты
правильно исчислен из часовой тарифной ставки слесаря 4 разряда в размере *** руб.,
данное обстоятельство истцом не оспаривается, как и размер полученной им
заработной платы за период работы охранником. При таких обстоятельствах судом
обоснованно взыскана в пользу истца разница между причитающейся к выплате
заработной плате по должности слесаря 4 разряда и фактически начисленной
заработной плате. Таким образом, исковые требования Иванова В.В. удовлетворены
в полном объеме.
Доводы апелляционной
жалобы истца о неправильном расчете заработной платы, при котором судом не
учтены отработанные им ночные, праздничные и сверхурочные часы, не основаны на
нормах материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при
постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу
доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил
нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил
законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского
процессуального законодательства.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 15 сентября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Иванова В*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
