УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело №33-4355/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова Р***
Ф*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19
августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Хасанова Р*** Ф*** к государственному
учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в
г.Димитровграде и Мелекесском районе о включении периодов работы в специальный
стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Хасанова Р.Ф., его представителя Соловых О.А.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хасанов Р.Ф.
обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе о
включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой
пенсии по старости.
В обоснование иска
указал, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной
трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации». Ответчик отказал в назначении пенсии, ссылаясь
на недостаточность специального стажа на
соответствующих видах работ. Отказ мотивирован отсутствием доказательств
постоянной занятости в течение полного рабочего дня в качестве огнеупорщика на
ремонте ковшей и печей в горячем состоянии.
Период его работы в качестве огнеупорщика в ОАО «Д***» на литейном
производстве квалифицирован общими условиями труда со ссылкой на
данные, представленные ОАО «Д***». С отказом в назначении пенсии он не
согласен, считает, что выполняемая им работа является льготной, так как
трудовые обязанности он выполняет в тяжелых условиях, поскольку право на
досрочное пенсионное обеспечение связано с характером работы, оно не должно
зависеть от правильного или своевременного оформления работодателем
индивидуальных сведений. Ранее огнеупорщикам, выполнявшим аналогичную работу в
ОАО «Д***», досрочная пенсия по старости была назначена.
Просил обязать
ответчика включить в его специальный стаж период работы с ***2007 по ***2014 в качестве огнеупорщика литейного
производства ОАО «Д***» и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по
старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации».
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Хасанов Р.Ф. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении
требований. Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения служебную
записку начальника литейного производства ОАО «Д***», поскольку начальник
литейного производства является подчиненным и, соответственно, заинтересованным
лицом, чьи показания не могут быть приняты во внимание. При этом, ходатайство о
вызове свидетеля, который мог подтвердить, что в спорный период работы истец
работал огнеупорщиком, занятым на ремонте печей в горячем состоянии и был занят
полный рабочий день, суд отклонил. Кроме того, согласно штатному расписанию,
ему производилась доплата в размере 12 % за вредные условия труда, что
совпадает с процентом доплаты, указанным в карте аттестации огнеупорщика.
Полагает, что данная доплата производилась за вредные условия, предусмотренные
Списком №1. Указывает, что ссылка суда на представленные фотографии рабочего
дня, не доказывают, что весь предшествовавший период он работал менее 80%
рабочего времени в качестве огнеупорщика. При этом, работодатель не уведомил о
его занятости на работе с вредными условиями труда менее 80% рабочего времени,
в связи с чем он лишается льгот, предусмотренных законодательством в связи с
работой с особыми условиями труда.
В возражениях на
жалобу ОАО «Д***» и УПФ РФ (ГУ) в г.Димитровграде и Мелекесском районе просят
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Хасанова Р.Ф. - без
удовлетворения.
Представители
ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 24.03.2014 истец обратился в УПФ РФ в г.Димитровграде и
Мелекесском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по
старости.
Решением Управления
Пенсионного Фонда РФ в в г.Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской
области от 22.05.2014 *** Хасанову Р.Ф. отказано в назначении досрочной
трудовой пенсии в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в
РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стажа, при этом
специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости,
составляет 1 год 8 месяцев 15 дней (Список №2), не включен период работы истца
с 01.12.2007 по 24.03.2014 в качестве
огнеупорщика литейного производства ОАО «Д***», так как не представлена
справка, уточняющая особый характер работы, не уплачен дополнительный тариф
страховых взносов с 01.01.2013.
В соответствии с подпунктом 1
пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №
173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости
назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7
настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если
они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными
условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае, если
указанные лица, проработали на перечисленных работах не менее половины
установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа,
трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7
настоящего Федерального Закона, на один год за каждый полный год такой работы.
При определении вида
работ, дающих право на досрочное назначение указанной пенсии, в соответствии с
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 применяются Списки № 1 и №
2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми
условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту
(старости) на льготных условиях, утвержденные Постановлением Кабинета Министров
СССР от 26.01.1991 № 10.
Порядок
подтверждения и подсчета страхового и специального стажа, дающего право на
досрочное назначение трудовой пенсии, регулируется нормами статьи 13 Закона РФ № 173-ФЗ, Правилами подсчета и подтверждения страхового
стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением
Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555, Правилами исчисления
периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по
старости в соответствии со статьями 27 и 28 указанного закона, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, а также
Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития
Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н.
Списком №1,
утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10,
в разделе ХI «Металлообработка» подразделе «Литейное производство»
предусмотрены «огнеупорщики, занятые на ремонте ковшей и печей в горячем
состоянии».
Разрешая заявленные
требования, суд на основании объяснений сторон, показаний допрошенных
свидетелей, анализа представленных доказательств в их совокупности, пришел к
выводу, что оснований для признания права на досрочное назначение трудовой
пенсии у истца не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют
обстоятельствам дела; суд не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства
факта работы в должности огнеупорщика, занятого на ремонте печей в горячем
состоянии и был занят полный рабочий день, не выслушал свидетеля, который
мог подтвердить факт работы истца во
вредных условиях, необоснованны, поскольку выводы суда подтверждаются
совокупностью исследованных судом доказательств.
Из трудовой книжки
истца следует, что в спорный период он работал огнеупорщиком, его профессия в
трудовой книжке значится без указания занятости на ремонте ковшей и печей
горячим способом.
Кроме того,
работодатель истца – ОАО «Д***» не квалифицирует его работу в спорный период
как работу с особыми условиями труда.
Согласно справкам по
фотографированию рабочего дня истца от ***.2013, от ***2014 не подтверждается
занятость Хасанова Р.Ф. на работах по ремонту ковшей и печей в горячем
состоянии не менее 80% рабочего времени. Карта аттестации условий труда не
подтверждает занятость на ремонте печей в горячем состоянии не менее 80%
рабочего времени.
Включение должности
огнеупорщика, занятого на горячих работах по ремонту топок производственных
печей, в список производств, цехов,
профессий и должностей ОАО «Д***» с вредными условиями труда, работа в которых
дает право на дополнительный отпуск, и предоставлении такового истцу не
является основанием для зачета спорного периода работы в стаж, дающий право на
назначение пенсии на льготных условиях в связи с работой в должностях и
производствах по Списку № 1.
Не является таким
основанием и установление истцу доплаты в размере 12 % за вредные условия
труда.
Таким образом, в
суде первой инстанции не нашел своего подтверждения факт работы истца в спорный
период во вредных и тяжелых условиях труда, доказательств того, что работа
огнеупорщиком осуществлялась истцом в спорный период на ремонте печей в горячем
состоянии, как поименовано в Списке № 1, представлено не было, исследованные
судом доказательства, указанный факт опровергают.
При этом, судом
правомерны отвергнуты доводы истца о том, что карта аттестации рабочего места
является основным подтверждением фактического выполнения льготной работы,
поскольку не подтверждают занятость истца в спорный период в течении 80%
рабочего времени во вредных условиях труда, работа в которых дает право на
назначение пенсии в льготном порядке. В этой связи данные доводы не могут
служить основанием для признания решения ответчика незаконным.
Довод апелляционной
жалобы истца о том, что характер работы мог быть подтвержден свидетельскими
показаниями, однако, суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля, судебной
коллегией не может быть принят во внимание. В силу п.3 ст. 13 Федерального
закона от 17 декабря 2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»
характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия, учитывая положения статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем данные
доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными
на неправильном применении норм материального права, и не могут служить
основанием для отмены решения суда.
Оснований,
предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасанова Р*** Ф*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: