УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело №33-4490/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.
судей Фоминой В.А.,
Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «Взлет» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 08 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
удовлетворить частично.
Обязать закрытое
акционерное общества «Взлет» устранить дефекты автомобиля У***, двигатель № ***,
кузов №***, VIN ***, имеющие
производственный характер; а именно: заменить четыре двери кузова (кабины);
заменить грузовую платформу; устранить нарушение герметичности панели крыши
(отремонтировать с окраской).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Взлет»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя ЗАО «Взлёт» Лютого К.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Озеровой Л.С. –
Озеровой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Озерова Л.С.
обратилась к ЗАО «Взлет» с иском о защите прав потребителей.
В обоснование иска
указала, что приобрела у ответчика автомобиль марки У***, двигатель № ***, кузов № ***, идентификационный
номер (VIN) № ***, паспорт
транспортного средства серия *** № ***, цвет кузова - «А***», *** года выпуска.
В связи с тем, что
истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, она вынуждена была
обратиться в суд с иском о расторжении договора купли-продажи. Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28.06.2013 иск был удовлетворен, а апелляционным
определением Ульяновского областного суда №33-3386/2013 от 17.09.2013 данное
решение отменено, с указанием, что она не лишена прав на предъявление к
продавцу иных требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей», в связи с обнаружением в товаре недостатков.
07.04.2014 она
обратилась в ЗАО «Взлет» с требованием принять на ремонт неисправный автомобиль
марки У*** и устранить выявленные
судебной экспертизой производственные дефекты, т.е. заменить четыре двери
кузова (кабины); заменить грузовую платформу; заменить задний карданный вал;
заменить расширительный бачок системы охлаждения двигателя; устранить нарушение
герметичности панели крыши (отремонтировать с окраской); закрепить
пароотводящие шланги правого и левого топливных баков и устранить нарушение
герметичности штуцера пароотводной трубки правого топливного бака.
Однако, ответчик,
заменив дважды 28.04.2014 и 19.05.2014 (в общей сложности за время эксплуатации
три раза, в первый раз - 08.11.2011) задний карданный вал, отказал ей в
устранение остальных выявленных экспертизой производственных дефектов. В
настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии, в очередной раз
требуется замена заднего карданного вала, а также замена всех дверей кузова
(кабины) и грузовой платформы.
С учетом измененных
исковых требований, просила обязать ответчика произвести ремонт транспортного
средства в соответствии с экспертным заключением от 03.06.2013, а именно:
заменить четыре двери кузова (кабины); заменить грузовую платформу; заменить
задний карданный вал; устранить нарушение герметичности панели крыши
(отремонтировать с окраской).
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «Взлет» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что в силу ФЗ «О защите прав
потребителей» требования об устранении дефектов лакокрасочного покрытия
автомобиля истицы, выявленных по истечении 2 лет с момента передачи автомобиля
(т.е.после 17.01.2013), не могут быть удовлетворены. Полагает, что суд дал
ненадлежащую оценку представленным доказательствам, что повлекло к принятию
незаконного решения.
Истица, надлежащим
образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явилась, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая
возникший между сторонами спор, суд правильно руководствовался нормами
гражданского законодательства, а также требованиями Закона РФ от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 18 Закона РФ
«О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае продажи товара
ненадлежащего качества, если иное не было оговорено продавцом, потребитель
вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков
товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим
лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
Потребитель вместо
предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли -
продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По
требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с
недостатками.
Законом определены
критерии некачественного товара, к которым относятся: несоответствие качества
договору купли-продажи; непригодность для целей его непосредственного
использования; непригодность для использования в конкретных целях, оговоренных
при заключении договора; несоответствие образцу или описанию при продаже товара
по образцу или описанию; несоответствие обязательным требованиям, если они
установлены законом или установленным в соответствии с ним порядком.
17 января 2011 года
ЗАО «Взлет» передал Озеровой Л.С. автомобиль U***, ПТС серии ***, выдан ***, VIN ***, год выпуска ***, двигатель
№ ***, шасси № ***, кузов № ***.
В соответствии с
сервисной книжкой гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или
100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный
период автомобиля начинается с момента
передачи автомобиля дилером потребителю.
25 декабря 2012 года
истцом в связи с выявлением ряда неисправностей вышеуказанного транспортного
средства было предъявлено продавцу требование о замене некачественного
автомобиля на автомобиль надлежащего качества, в удовлетворении которого
ответчиком было отказано.
17 апреля 2013 года истец
обратился к ответчику с требованием заменить некачественный автомобиль на
автомобиль надлежащего качества либо расторгнуть договор купли-продажи и
возвратить сумму в размере 410 000 руб., возместить разницу между ценой
приобретенной машины и ценой такого же автомобиля на день удовлетворения требовании,
а в случае отсутствия такой же модели в продаже - ценой аналогичной модели.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 17 сентября 2013 года в удовлетворении
исковых требований Озеровой Л.С. к ЗАО «Взлет» об отказе от исполнения договора
купли-продажи автомобиля У***, возврате уплаченной за указанный автомобиль
суммы; возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой
соответствующего товара на момент вынесения судом решения отказано, при этом
указано, что истица не лишена права на предъявление иных, предусмотренных ст.
18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований к продавцу в связи с
обнаружением в товаре недостатков.
Для разрешения
вопроса о наличии у автомобиля истца существенных недостатков, судом первой
инстанции в ходе рассмотрения данного иска на основании ст. 79 ГПК РФ была
назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой
поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
В результате
экспертного исследования выявлено, что у автомобиля Y***, VIN ***, *** года выпуска, установлены следующие
дефекты: сдир ЛКП, износ металла внутренней
панели правой передней двери в районе наружного замка и следы коррозии;
наслоения вещества тёмно-серого цвета на стыке панелей крыши; сдир ЛКП и следы
коррозии на внутренней панели левой передней двери в районе наружного замка;
отслоения и деформации листового термошумоизоляционного покрытия, нанесённого
на внутренней поверхности наружных панелей передних и задних дверей с
образованием коррозионных повреждений в местах отслоений; панели пола в задней
части автомобиля в районе колёсных арок имеют коррозионные повреждения ЛКП, а
также отсутствие мастики; колёсные арки задних колёс имеют коррозионные
повреждения ЛКП в виде участков сплошной и местной коррозии, а также отсутствие
мастики; отсутствие ЛКП и коррозионные повреждения внутренних поверхностей
панелей грузового отсека.
Причинами появления
повреждений в виде сдира ЛКП, износа металла и следов коррозии на внутренних
панелях передних дверей в районе наружного замка является неправильная
регулировка при их установке.
Причиной появления
неисправности в виде наслоений вещества тёмно- серого цвета на стыке панелей
крыши, являлась течь в стыке панелей.
Причиной появления
дефектов (неисправностей) в виде отслоений и деформации листового
термошумоизоляционного покрытия, нанесённого на внутренней поверхности наружных
панелей, является нарушение технологии изготовления на заводе-изготовителе.
Причиной появления
неисправностей в виде коррозии на панелях пола в задней части автомобиля в
районе колёсных арок, колёсных арках задних колёс является нарушение технологии
нанесения ЛКП и не нанесение мастики.
Причиной появления
неисправностей в виде коррозии на внутренних поверхностях панелей боковин
грузового отсека является нарушение технологии нанесения ЛКП на заводе-изготовителе.
Вышеуказанные дефекты также были установлены заключением
судебной экспертизы № *** от 24.06.2013 по делу № 2-4302/13, согласно которой
дефекты имеют производственный характер, для их устранения необходимо: заменить
четыре двери кузова (кабины); заменить грузовую платформу; заменить задний
карданный вал; устранить нарушение герметичности панели крыши (отремонтировать
с окраской).
Принимая во внимание
заключения указанных судебных экспертиз, суд правильно указал в решении об
обоснованности заявленных требований о замене деталей автомобиля и устранении
нарушения герметичности панели крыши (производстве ремонта с окраской).
С учетом
вышеизложенных норм закона, суд правомерно удовлетворил требования истца в этой
части. Выводы суда подробно в решении мотивированы, сомнений в обоснованности у
судебной коллегии они не вызывают.
Доводы апелляционной
жалобы о предъявлении истцом требований за пределами установленного
гарантийного срока нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат
имеющимся в деле доказательствам.
Так, из претензии
истицы от 25 декабря 2012 года следует, что ею наряду с другими дефектами
указывалось на некачественность лакокрасочного покрытия, в частности во
внутренней части передних дверей обнаружена ржавчина, данный дефект выявлен при
установке стеклоподъемников и автомагнитолы.
В соответствии с абз.
2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах
возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны
провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки,
установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения
соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при
проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить
заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из содержания данной
нормы права следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков
товара экспертиза товара должна проводиться за счет продавца (изготовителя).
Ответчик в нарушение
п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
отказал в удовлетворении вышеуказанной претензии. Тем самым, ответчик,
располагая информацией об обнаружении в автомобиле недостатков и зная о
возложенной на него законом обязанности проведения экспертизы качества за свой
счет, таковую не провел.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы, недостатки лакокрасочного покрытия деталей автомобиля
обнаружены в пределах гарантийного срока, впоследствии наличие этих дефектов
было подтверждено экспертными заключениями.
Не являются
основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о
наличии расхождения в показаниях одометра и электронного блока управления
двигателем, что по мнению ответчика свидетельствует о вмешательстве в показания
одометра и корректировке пробега автомобиля, поскольку ответчиком не
представлены доказательства неправомерных действий истицы по изменению сведений
о пробеге автомобиля.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 08 августа 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Взлет» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
