УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                          Дело № 33 – 4288/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      11 ноября 2014 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Нефёдова О.Н.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никифорова А*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования корпорации Майкрософт Уан Майкрософт Вей, Рэдмонд, Вашингтон, США удовлетворить.

Взыскать с Никифорова А*** В*** в пользу корпорации Майкрософт Уан Майкрософт Вэй, Рэдмонд, Вашингтон, США в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, *** (двадцать миллионов) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Корпорация Майкрософт Уан Майкрософт Вей, Рэдмонд, Вашингтон, США обратилась в суд с иском к Никифорову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере *** рублей.

В обоснование требований указала, что  в период времени с января 2008 года по январь 2010 года Никифоров А.В. незаконно размещал в сети Интернет на принадлежащих ему сайтах рекламы о приобретении программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат корпорации Майкрософт, и незаконно  реализовал программных продуктов, общей стоимостью *** рублей. Поскольку корпорация Майкрософт не давала ответчику полномочий на использование и распространение программных продуктов указанным выше способом, то в результате их несанкционированного использования, исключительные права корпорации были нарушены.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе  Никифоров А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его изменить, существенно уменьшив размер взысканного с него материального ущерба, причиненного истцу.

В обоснование жалобы указывает, что исходя из общего смысла ст. 6.1 ГПК РФ судебное решение должно быть исполнимым, и исполнено в разумный срок. Он реально исполнить решение суда не сможет в течение всей своей жизни. Он женат, его жена не работает, на иждивении у него трое малолетних детей. Семья живет на его доходы, которые составляют около *** рублей в месяц.  Также он платит алименты на содержание старшего ребенка.  В собственности у него имеется 1/3 доля двухкомнатной квартиры и подержанный автомобиль.

Участники процесса в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Никифорова А.В., судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Материалами дела установлено, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2014 года, вступившим в законную силу,  Никифоров А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (в ред. ФЗ-42 от 9 апреля 2007 года), а именно: в незаконном  использовании авторского права, а равно приобретении, хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенным в особо крупном размере. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере *** рублей. На основании ст. 73 УК РФ постановлено основное наказание в виде лишения свободы считать условно с испытательным сроком в 2 года.

Указанным приговором суда установлены многочисленные факты незаконного использования объектов авторского права, путем  незаконной  записи нелицензионных программных продуктов – программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат корпорации Майкрософт, на машиночитаемый носитель и их последующий сбыт путем продажи другим лицам за денежное вознаграждение.  Приговором суда установлено, что своими преступными действиями Никифоров А.В. причинил корпорации Майкрософт материальный ущерб на сумму *** руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенной нормой закона, суд первой инстанции правомерно постановил решение о взыскании с Никифорова А.А. в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, в пределах заявленных исковых требований в размере *** рублей.

Доводы жалобы ответчика, суть которых сводится к утверждению о неисполнимости указанного решения суда в связи с его материальным положением, не являются основанием для изменения судебного решения. Судебная коллегия считает, что правовых оснований для уменьшения размера материального ущерба, причиненного истцу в результате преступных действий ответчика, не имеется.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Никифорова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи