УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова И.А.
Дело № 33-4277/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В. ,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петракова В*** Г*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 августа 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении заявления
Петракова В*** Г*** о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению
особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Долговой С*** В*** по исполнительному производству № ***,
признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 26 июня
2014 года, признании незаконным и отмене постановления от 27 июня 2014 года о
назначении нового срока исполнения отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петраков В.Г.
обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие
судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской
области Долговой С.В. в части неизвещения взыскателя о производстве
исполнительных действий, признать недействительным акт совершения исполнительных
действий от 26 июня 2014 года, истребовании у судебного пристава-исполнителя
Долговой С.В. расчета назначения нового срока исполнения на 15 сентября 2014
года, признании незаконным её постановления
от 27 июня 2014 года и его
отмене, признании незаконным бездействия в части неисполнения требований части
2 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В обоснование
указал, что 6 июля 2014 года он получил постановление судебного
пристава-исполнителя Долговой С.В. от 27 июня 2014 года о назначении нового
срока исполнения на 15 сентября 2014 года. Данное постановление вынесено в
нарушение его права, как взыскателя, участвовать в совершении исполнительных
действий, предусмотренного статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как следует из постановления, судебным приставом-исполнителем установлено без
привлечения взыскателя к производству исполнительных действий, что решение суда
не исполнено, о чем составлен акт от 26
июня 2014 года. Акт совершения исполнительных действий от 26 июня 2014 года
составлялся в отсутствие взыскателя, взыскатель в нарушение статьи 24
Федерального закона «Об исполнительном производстве» не извещался о проведении
исполнительных действий, соответственно, не имел возможности своевременно довести
свои предложения и требования до судебного пристава-исполнителя.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петраков В.Г., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает
на то, что решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска, которым на администрацию г.Ульяновска возложена обязанность
по проведению капитального ремонта в
многоквартирном доме № *** по пр. С***, до сих пор не исполнено, что является
нарушением его прав и законных интересов.
Судом необоснованно не применена статья 24
Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающая судебного
пристава-исполнителя извещать обо всех предстоящих исполнительных действиях.
Судом неверно истолкована статья 50
указанного Федерального закона, в соответствии с которой стороны вправе
участвовать в исполнительных действиях, а он, как взыскатель, был лишен этого
права.
Судебный пристав-исполнитель Долгова С.В. не
предпринимает всех предусмотренных законом мер для исполнения решения суда.
Суд не применил ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, и не
дал оценку тому, что назначение наказания юридическому лицу не освобождает от
ответственности виновное физическое лицо, таким образом, имеется бездействие
судебного пристава-исполнителя МОСП Долговой С.В. и и.о. начальника отдела МОСП
С*** А.Е. Суд не дал оценку тому, что
должник и его руководитель не были привлечены к административной
ответственности за неисполнение решения суда на 27 июня 2014 года, что также
свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Долговой С.В., не
исполнившей требования ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Судом не принято решение по его заявлению в
части истребования расчета назначения нового срока исполнения судебного решения
на 15 сентября 2014 года.
Петраков В.Г., представители администрации г.
Ульяновска, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по
Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Долгова С.В. в суд не явились, о дне и
времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Петракова В.Г., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
п. 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ,
старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя,
их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или
лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями
(бездействием).
Согласно статье 2
Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных
лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций.
В силу положений
статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных
приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других
органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»,
судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов.
Материалами дела
установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Долговой С.В. находится исполнительное производство № ***
в отношении должника - администрации г. Ульяновска о возложении обязанности по производству капитального ремонта многоквартирного
жилого дома № *** по проспекту С*** в г.Ульяновске, а именно: замене труб незамененных стояков системы
центрального отопления в квартирах жилого дома; о замене в подвале жилого дома
магистральных труб ГВС, незамененной запорной арматуры, восстановлении изоляции;
замене магистральных труб ХВС, незамененной запорной арматуры, восстановлении
изоляции; замене магистральных труб центрального отопления, незамененной запорной
арматуры, восстановлении изоляции; после замены труб устранении разрушения
изоляции трубопроводов в местах установки запорной арматуры и на магистральных
участках; ремонте системы водоотведения (канализации) в местах капельной течи;
замене покрытия кровли с устройством уклона основания, ремонте парапетов; замене
электрических щитков на новые, осуществлении присоединения светильников по
постоянной схеме.
Проанализировав
материалы указанного исполнительного производства, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что судебным
приставом-исполнителем Долговой С.В. не
было допущено бездействия по данному исполнительному производству.
Судебным
приставом-исполнителем Долговой С.В. своевременно было вынесено постановление о
возбуждении исполнительного производства
от 12 августа 2013 года на основании исполнительного листа серии *** № ***.
По данному
исполнительному производству № *** ею
предпринимаются меры, направленные на исполнение требований
исполнительного документа.
2 сентября 2013
года, 17 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем совершены
исполнительные действия (выход на место совершения исполнительных действий), составлены
акты, из которых следует, что решение суда не исполнено, ремонт дома № *** по
проспекту С*** г. Ульяновска не произведен.
4 сентября 2013 года
судебным приставом-исполнителем Долговой С.В. вынесено постановление о
взыскании с администрации г. Ульяновска исполнительского сбора в размере ***
руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок для добровольного
исполнения.
Судебным
приставом-исполнителем 4 сентября 2013 года, 19 декабря 2013 года были вынесены
постановления о назначении нового срока исполнения, в которых должник
предупреждался о последствиях неисполнения исполнительного документа,
предусмотренных ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», должнику были выставлены требования.
17 февраля 2014 года
и.о. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области С*** А.Е. вынесено постановление, которым
администрация города Ульяновска признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен
административный штраф в размере *** рублей.
14 марта 2014 года и
26 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Долговой С.В. совершены исполнительные действия (выход на
место совершения исполнительных действий), о чем составлены акты, из которых усматривается,
что решение суда не исполнено.
27 июня 2014 года
было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым
должнику предоставлен новый срок для исполнения требований исполнительного
документа до 15 сентября 2014 года. В этот же день судебным
приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование, в котором установлен
срок до 15 сентября 2014 года для проведения капитального ремонта
многоквартирного жилого дома № *** по проспекту С*** в г. Ульяновске.
Таким образом, вывод
суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Долговой С.В.
не было допущено бездействия по исполнительному производству № ***, является обоснованным, поскольку
подтверждается исследованными в суде доказательствами.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судебным
приставом-исполнителем Долговой С.В. было допущено незаконное бездействие,
выразившееся в неизвещении его о
совершении ею исполнительного действия 26 июня 2014 года – выхода по месту
совершения исполнительных действий, что является основанием для признания
недействительным акта совершения исполнительных действий от 26 июня 2014 года и
незаконным - постановления судебного пристава-исполнителя Долговой С.В. от 27
июня 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными.
Часть 1
статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном
производстве" содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие
в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но
не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного
производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого
исполнительного действия.
Статьей 64
названного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий,
которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения
исполнительного документа, который не является исчерпывающим.
При этом Федеральный закон
"Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие,
какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении
исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам
исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30,
п. 2 ст. 31,
п. 10 ст. 33,
п. 7 ст. 80,
п. 6 ст. 85
и т.п.).
В то же время ч. 1 ст. 50
Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что
стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами
исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии,
представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в
совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в
процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем
вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств
и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять
отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия
(бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством
Российской Федерации об исполнительном производстве.
Таким образом, действующее законодательство
не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом
произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии,
поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных
документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства
реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного
производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении
исполнительных действий.
Кроме того,
неизвещение судебным приставом-исполнителем взыскателя Петракова В.Г. о
том, что 26 июня 2014 года будет совершен выход по месту совершения исполнительных действий с целью
проверки исполнения судебного решения, не нарушает прав Петракова В.Г., как
взыскателя. Он, проживая в многоквартирном жилом доме № *** по проспекту С***
г. Ульяновска, осведомлен о том, каким образом исполняется судебное решение, и
не лишен права поставить судебного пристава-исполнителя в известность о наличии
имеющихся у него замечаний по поводу исполнения решения суда. Установленный в
акте совершения исполнительных действий
от 26 июня 2014 года факт неисполнения на данную дату требования
исполнительного документа соответствует действительности и не оспаривается
Петраковым В.Г., что следует из его
указания в апелляционной жалобе на неисполнение судебного решения.
Таким образом, суд
законно и обоснованно отказал Петракову В.Г. в удовлетворении требований о
признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 26 июня
2014 года, признании незаконным и отмене постановления от 27 июня 2014 года о
назначении нового срока исполнения.
Правомерно судом
первой инстанции было отказано и в удовлетворении требования заявления о
признании незаконным бездействия, выразившегося в части неисполнения
требования части 2 статьи 105
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с указанной нормой при
неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без
уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель
составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в
соответствии с Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый
срок для исполнения.
Несоставление судебным приставом-исполнителем
протокола об административном правонарушении не нарушает права и свободы
Петракова В.Г. и не создает препятствия для осуществления им каких-либо прав и
свобод.
В соответствии с разъяснением, данным в
пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10
февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в
порядке главы 25 ГПК суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений,
действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в том числе и определений об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, действия судебного
пристава-исполнителя, выразившиеся в непривлечении должника к административной
ответственности, не могут рассматриваться по правилам главы 25 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае в рамках
гражданского дела предметом рассмотрения будет наличие либо отсутствие состава
административного правонарушения, что недопустимо.
С учетом этого являются необоснованными
ссылки в жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя Долговой С.В.,
выразившееся в том, что должник и его руководитель не были привлечены к административной
ответственности за неисполнение решения суда на 27 июня 2014 года.
Доводы жалобы о том, что судом не принято
решение по его заявлению в части истребования расчета назначения нового срока
исполнения судебного решения на 15 сентября 2014 года, необоснованны, поскольку
данное требование не может рассматриваться в качестве самостоятельного
требования, подлежащего разрешению в порядке главы 25 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, оно фактически является
обоснованием несогласия заявителя с
постановлением судебного пристава-исполнителя Долговой С.В. о назначении
нового срока исполнения от 27 июня 2014
года.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на
правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
В силу
изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 7 августа 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Петракова В*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
