УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело №33- 4437/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора
Николаевой Н.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тяминова Т***
Л*** и апелляционному представлению прокурора города Димитровграда на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Тяминова Т.Л. удовлетворить частично.
Установить факт произошедшего 23 июня 2010 года несчастного
случая на производстве с Тяминовым Т*** Л***
при выполнении им трудовых обязанностей в сельскохозяйственном
производственном кооперативе «Хузангаевский».
В удовлетворении
исковых требований Тяминова Т*** Л*** к
сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хузангаевский» о
взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Взыскать с
сельскохозяйственного производственного кооператива «Хузангаевский»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** (***) рублей.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Тяминова Т.Л.
Напалковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора
Николаевой Н.А., полагавшего решение
суда в части отказа в возмещении
морального вреда, подлежащим отмене, а апелляционное представление, подлежащим
удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тяминов Т.Л. обратился в суд с иском к
сельскохозяйственному производственному кооперативу «Хузангаевский» об
установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального
вреда.
В обоснование иска
указал, что он работал у ответчика по
трудовому договору с 14 декабря 2009 года по 15 марта 2011 года. 23 июня 2010
года на автомобиле К***, государственный регистрационный знак ***, он по
заданию ответчика вышел в рейс. В указанный день на автодороге К*** Татарстан
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под его
управлением и автомобиля К*** под управлением Д*** В.Б. С места
дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен в больницу, где находился на
стационарном лечении с 23 июня 2010 года по 01 июля 2010 года. В результате
дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения.
Последствия полученных травм сохранились у него до настоящего времени. После
дорожно-транспортного происшествия ответчик в нарушение требований трудового
законодательства не создал комиссию по расследованию несчастного случая на
производстве и не составил акт о несчастном случае.
Постановлением суда Тяминов Т.Л. был привлечен к административной
ответственности за нарушение ПДД, повлекшего дорожно-транспортного
происшествия, в результате которого Д*** В.Б. был причинен средней тяжести вред
здоровью. Ответчик восстановил
автомобиль за свой счет, к нему никаких требований не предъявлял. После увольнения решением суда с СХПК «Хузангаевский»
в пользу Н*** взысканы убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием,
а впоследствии СХПК «Хузангаевский» обратился с регрессными требованиями к истцу,
и решением суда указанные требования были удовлетворены.
Тяминов Т.Л. просил
суд установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 23 июня
2010 года, взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере *** руб.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено
Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального
страхования РФ по республике Татарстан.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Тяминов Т.Л. не согласен с
решением суда, просит его отменить в части отказа в компенсации морального
вреда. Считает, что суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие
произошло по вине самого истца. Однако полагает, что его исковые требования
являются обоснованными, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Более того, в момент причинения телесных
повреждений истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком,
который обязан был обеспечить ему безопасные условия труда. Считает, что суд неправильно распределил
бремя доказывания, возложив обязанность доказать вину работодателя в несчастном
случае на истца. При этом суд не учел, что ответчик не провел расследование несчастного случая на
производстве, а соответственно не представил
доказательства отсутствия своей вины в рассматриваемом несчастном случае.
Полагает, что выводы суда о безусловной вине истца в рассматриваемом
дорожно-транспортном происшествии не основаны на материалах дела.
В апелляционном
представлении прокурор города Димитровграда также не согласен с решением суда в
части отказа в компенсации морального вреда, просит его отменить. Считает, что
судом не учтено, что расследование несчастного случая на производстве в
установленном порядке не производилось. Работодатель не провел расследование
несчастного случая на производстве, в виду чего, невозможно установить степень
вины как работника, так и работодателя.
В возражениях на
жалобу председатель СХПК «Хузангаевский» Ч*** Е.М. просит решение суда от
18.08.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тяминова Т.Л. –
без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Тяминова Т.Л., представителя ответчика СХПК «Хузангаевский», представителя третьего лица ГУ – регионального отделения Фонда
социального страхования РФ по Республике Татарстан, извещенных о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Тяминов Т.Л.
работал в*** в СХПК «Хузангаевский» в период с 14.12.2009 по 15.03.2011.
23.06.2010 истец по заданию работодателя
вышел в рейс. В этот же день около *** час. на автодороге К*** водитель Тяминов
Т.Л., управляя автомашиной К*** рег. № *** в нарушении п.9.1 Правил дорожного
движения РФ не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и
совершил столкновение с автомашиной К***,
рег. № ***, под управлением Д***. В результате данного дорожного транспортного
происшествия водителям Тяминову Т.Л. и Д***
В.Б. были причинены телесные повреждения.
Сразу после ДТП истец с полученными телесными
повреждениями был госпитализирован в З*** ЦРБ и находился на стационарном лечении до 01.07.2010 с диагнозом: «с***». Впоследствии истец проходил амбулаторное лечение.
В соответствии со
ст.3 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого
застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им
обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным
законом случаях как на территории
страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или
возвращения с места работы на
транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло
необходимость перевода застрахованного на
другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной
трудоспособности либо его смерть.
Поскольку
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен
вред здоровью, произошло во время исполнения Тяминовым Т.М. трудовых обязанностей, после случившегося он находился на стационарном и амбулаторном
лечении, т.е. имела место временная
утрата трудоспособности, суд обоснованно установил факт произошедшего
23.06.2010 несчастного случая на
производстве с Тяминовым Т.Л.
Решение суда в
данной части сторонами не оспаривается.
Правильно установив
то, что причинение Тяминову Т.Л.
повреждения здоровья 23.06.2010 явилось несчастным случаем на производстве, суд
при разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда, неверно
применил нормы материального права,
регулирующие основания возмещения
вреда здоровью, причиненного в результате
взаимодействия двух источников повышенной опасности, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ является
основанием для отмены судебного решения в данной части.
Как было
установлено, Тяминову Т.Л. при исполнении должностных обязанностей были причинены телесные повреждения: с***.
Статья 37
Конституции РФ провозглашает право
каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены.
Право граждан на
безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно
действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание
и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти,
местного самоуправления и обеспечивается правосудием.
Основными направлениями государственной политики в
области охраны труда, в том числе, являются: обеспечение приоритета сохранения
жизни и здоровья работников,
профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.
В целях реализации
конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям
безопасности и гигиены труда, Трудовой кодекс в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны
труда.
Охрана труда –
система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности,
включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно -
технические, санитарно - гигиенические, лечебно- профилактические,
реабилитационные и иные мероприятия (ст.209 ТК РФ).
В соответствии со
ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению
безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель
обязан обеспечить в том числе безопасность работников при
эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и
материалов; соответствующие требованиям
охраны труда условия труда на каждом
рабочем месте; приобретение за счет собственных средств сертифицированных специальной
одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; обучение безопасным методам и приемам
выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве,
проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки
знания требований охраны труда;
недопущение к работе лиц, не прошедших в
установленном порядке инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте
и проверки знания требований охраны труда.
Обеспечение работодателем соответствия рабочих мест
требованиям охраны труда означает, что их расположение и организация , а также
оборудование и инструменты для работы,
воздушная среда и т.д. должны быть
безопасными и не угрожать жизни и здоровью работников.
Как следует из
пояснений истца, данных как при
рассмотрении дела об административном
правонарушении в отношении Тяминова Т.Л.,
так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, причиной выезда
автомашины на встречную полосу явилось
повреждение переднего левого колеса автомашины.
Данные пояснения подтверждены протоколом осмотра и проверки технического
состояния транспорта от 23.06.2010,
согласно которому у автомашины К***, рег. № ***, принадлежащей СХПК
«Хузангаевский», отлетело переднее левое колесо.
Доказательств иного
суду не представлено.
В нарушении ст.228 –
231.1 ТК РФ работодатель – СХПК
«Хузангаевский» мер к расследованию несчастного случая на производстве не
предпринял, надлежащим образом документы не оформил.
При этом, доводы ответчика в части того, что
Тяминов Т.Л. с заявлением об оформлении указанных документов не обращался, а
потому работодатель освобождается в этом
случае от обязанности провести расследование несчастного случая на производстве
и составлении акта формы Н1, являет несостоятельным.
Трудовым кодексом предусмотрена безусловная
обязанность работодателя по надлежащему оформлению несчастного случая на
производстве.
Поскольку СХПК «Хузангаевский», не оформив акт формы Н1 по факту несчастного
случая на производстве, произошедшего с Тяминовым Т.Л., фактически сокрыл
его, а также не представил
доказательства того, что автомашина, которой управлял истец 23.06.2010 своевременно ремонтировалась, на
ней заменялись изношенные детали (подшипники, покрышки и т.д.), в день
рассматриваемого ДТП была выпущена на
линию в исправном состоянии, судебная коллегия приходит к выводу о
недоказанности отсутствия вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном
случае.
В силу ст.22 ТК РФ
работодатель в том числе обязан
возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими
трудовых обязанностей, а также
компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые
установлены настоящим Кодексом, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст.237 ТК
РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения
спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения
определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом,
установив вину работодателя в
рассматриваемом несчастном случае, судебная коллегия с учетом степени
вины ответчика, а также характера телесных повреждений, полученных истцом и
степени перенесенных им в связи с этим нравственных и физических страданий,
руководствуясь принципом соразмерности, полагает необходимым взыскать с СХПК «Хузангаевский» в пользу Тяминова Т.Л.
компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В силу ст. 103 ГПК
РФ с учетом удовлетворенных исковых требований с СХПК «Хузангаевский» в доход местного
бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 августа 2014 года в части отказа во взыскании с СПКХ «Хузангаевский» в пользу Тяминова Т*** Л*** компенсации морального вреда, в части взыскания
государственной пошлины отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с
Сельскохозяйственного производственного кооператива «Хузангаевский» в пользу Тяминова Т*** Л***
компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с
сельскохозяйственного производственного кооператива «Хузангаевский»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** (*** ) рублей.
Председательствующий
Судьи: