УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П. Дело №
33-4364/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
ноября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 августа 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований открытого акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала к Управлению
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, Бадиряну Л*** Р*** и Матевосяну А*** В*** о признании
незаконной государственной регистрации перехода права собственности на
недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество,
обязании изменить правообладателя объекта недвижимости отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» Кислинской
М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; Жаркова А.А., представляющего
по доверенности интересы Бадиряна Л.Р., Каштанова Д.С., представляющего по
доверенности интересы Зимина С.Ю., и представителя Управления Росреестра по
Ульяновской области Скобеева А.М., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк»)
обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Управление
Росреестра по Ульяновской области), Бадиряну Л*** Р*** об оспаривании
государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое
имущество.
Требования
мотивированы тем, что ОАО «Россельхозбанк» является взыскателем по
исполнительному производству о взыскании с Матевосяна А.В. денежных средств.
Постановлением от 27.10.2012 судебного пристава-исполнителя МОСП по г.
Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области было
возбуждено исполнительное производство по определению суда об обеспечении иска
к ООО «П***», Матевосяну А.В. путем ареста имущества должников в пределах цены
иска *** руб. *** коп.
12.12.2012 судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на
принадлежащее Матевосяну А.В. нежилое здание площадью 25,11 кв.м, расположенное
по адресу: г. Д***, ул. 9*** ***, ***, поступившее в Управление Росреестра по
Ульяновской области 17.12.2012.
14.12.2012 между
Матевосяном А.В. и Бадиряном Л.Р. заключен договор купли-продажи указанного
здания.
18.12.2012
Управлением Росреестра по Ульяновской области были зарегистрированы переход
права собственности на упомянутое нежилое здание от Матевосяна А.В. к Бадиряну
Л.Р. и арест на этот объект недвижимости.
Письмом от
25.12.2012 Управление Росреестра по Ульяновской области уведомило судебного
пристава-исполнителя о наложении ареста и сообщило, что спорный объект
принадлежит не Матевосяну А.В., а Бадиряну Л.Р.
Полагая, что при
поступлении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста
регистрирующий орган не вправе был регистрировать переход права собственности
на арестованное имущество, истец просил признать незаконной регистрацию
перехода права собственности от Матевосяна А.В. к Бадиряну Л.Р. по договору
купли-продажи от 14.12.2012 здания склада ГСМ, расположенного по адресу: г. Д***,
ул. 9*** линия!%, ***; признать отсутствие права собственности Бадиряна Л.Р. на
указанное имущество, признать право собственности на него за Матевосяном А.В. и
обязать Управление Росреестра по Ульяновской области внести соответствующие
изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок
с ним.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика Матевосяна А*** В***; в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Зимина
С*** Ю***, межрайонный отдел судебных приставов по г. Димитровград и
Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области и, рассмотрев по существу требования истца, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении требований. В обоснование указывает, что в силу пункта 4 ст. 19
Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним» порядок регистрационных действий в отношении сделок с имуществом,
на которое наложен арест, зависит от времени поступления сведений об аресте, а
не от времени регистрации указанных сведений в Едином государственном реестре
прав. Обращает внимание, что постановление от 12.12.2012 судебного
пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество Матевосяна А.В. поступило
в Управление Росреестра по Ульяновской области 17.12.2012, то есть до того, как
была совершена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество
от Матевосяна А.В. к Бадиряну Л.Р.
Полагает, что статья
28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним», на которую сослался суд в решении, не подлежит
применению в рассматриваемом споре, поскольку регулирует порядок регистрации
ареста недвижимого имущества, избранного в качестве меры пресечения в
соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Не соглашается с
выводом суда о том, что ОАО «Россельхозбанк» неправильно избран способ защиты
нарушенного права. При этом ссылается на пункт 56 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», согласно которому зарегистрированное
право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления
требований в порядке производства по делам, возникающим из публичных
правоотношений, поскольку в таком порядке не может разрешаться спор о праве на
недвижимое имущество.
Управление
Росреестра по Ульяновской области в возражениях на жалобу просит оставить
решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Бадиряна Л.Р., Матевосяна А.В., Зимина С.Ю. и представителя МОСП по
г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке
является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Материалами дела
установлено, что определением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17.10.2012 приняты меры по обеспечению иска ОАО «Россельхозбанк» к
ООО «М***», ООО «П***», ООО «А***», Матевосяну А.В., Ш*** А.В., Я*** Н.В., З***
А.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на
заложенное имущество – наложен арест на имущество ответчиков, в том числе на
имущество Матевосяна А.В., в пределах цены иска *** руб. *** коп.
27.10.2012 по выданному
на основании указанного определения исполнительному листу МОСП по г.
Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области в
отношении Матевосяна А.В. возбуждено исполнительное производство.
12.12.2012
постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на принадлежащее
Матевосяну А.В. нежилое здание кадастровый номер ***, расположенное по адресу:
Ульяновская область, г.Д***, ул. 9*** ***, ***.
14.12.2012 указанное
постановление направлено в Управление Росреестра по Ульяновской области, куда
поступило 17.12.2012.
14.12.2012 между
Матевосяном А.В. и Бадиряном Л.Р. заключен договор купли-продажи, согласно
которому Матевосян А.В. продал Бадиряну Л.Р. подвергнутый аресту склад ГСМ с
пристроями (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: Ульяновская
область, г.Д***, ул. 9*** ***, ***, по цене *** руб.
Документы на
регистрацию перехода права собственности сданы сторонами договора в
Димитровградский отдел Управления Росреестра по Ульяновской области 17.12.2012.
18.12.2012
Управлением Росреестра по Ульяновской области зарегистрирован переход права
собственности на упомянутое нежилое здание от Матевосяна А.В. к Бадиряну Л.Р.,
а затем – арест на этот объект недвижимости по постановлению судебного
пристава-исполнителя.
Отказывая в иске об
оспаривании государственной регистрации перехода права собственности по
совершенной между Матевосяном А.В. и Бадиряном Л.Р. сделке, суд первой
инстанции, ссылаясь пункты 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10,
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», указал, что государственный
регистратор не является ответчиком по иску, направленному на оспаривание
зарегистрированного права или обременения, а ОАО «Россельхозбанк» каких-либо
требований, направленных на признание сделки от 14.12.2012 недействительной, не
предъявлено.
С приведенными
выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд неправильно
применил закон.
В силу п. 2 ст. 223
ГК РФ право собственности покупателя по договору купли-продажи недвижимости
возникает с момента государственной регистрации.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная
регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт
признания и подтверждения государством возникновения, ограничения
(обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная
регистрация является единственным доказательством существования
зарегистрированного права.
Согласно абзацу 2 п.
4 ст. 19 указанного Федерального закона, если в течение срока, установленного
для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или)
перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или
принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган,
осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение,
постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета
совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества,
государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или
запрета в порядке, установленном законодательством.
В этой связи,
поскольку 17.12.2012, то есть в течение срока, установленного для проведения
государственной регистрации и до внесения записи в Единый государственный
реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Димитровградский отдел
Управления Росреестра по Ульяновской области поступило постановление судебного
пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее Матевосяну А.В.
нежилое здание кадастровый номер ***, государственная регистрация перехода
права собственности по заключенному между Матевосяном А.В. и Бадиряном Л.Р.
договору купли-продажи от 14.12.2012 г. произведена быть не могла.
Регистрирующий орган
при наличии поступившего к нему постановления о произведенном аресте
недвижимости, о регистрации перехода прав на которую поступило заявление сторон
сделки, обязан был на основании абзаца 2 п. 4
ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним» приостановить государственную регистрацию
до момента снятия ареста в порядке, установленном законодательством, чего сделано
не было.
Тот факт, что
государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект
недвижимого имущества была произведена государственным регистратором в момент
отсутствия в ЕГРП сведений о наложении ареста, не исключает незаконности этой
регистрации.
В силу п. 1 ч. 1 ч.
140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество,
принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Определение суда об
обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном
для исполнения судебных постановлений (п.1 ст. 142 ГПК РФ).
Согласно ст. 13 ГПК
РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для
всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,
общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат
неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вопреки выводам суда
первой инстанции, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10,
Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случаях, когда
запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем
признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения,
оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено
путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Соответствующие
требования (о признании отсутствующим права собственности) и были предъявлены
ОАО «Россельхозбанк» к Бадиряну Л.Р.
Тот факт, что истцом
не были заявлены требования об оспаривании договора купли-продажи от
14.12.2012, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ОАО
«Россельхозбанк».
Часть 3 статьи 17
Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы должны осуществляться с таким
расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Пункт 1 статьи 10 ГК РФ
устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц,
осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, законодателем закреплен
общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих
гражданских прав – запрет злоупотребления правом.
Отменяя решение суда
об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия полагает необходимым
отметить, что, заключая сделку по отчуждению объекта недвижимости, Матевосян
А.В. допустил злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии принадлежащего
ему имущества от обращения на него взыскания.
Руководствуясь
вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу
обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО
«Россельхозбанк» вправе было оспаривать государственную регистрацию перехода
права собственности по договору между Матевосяном А.В. и Бадиряном Л.Р., тем
более что наряду с этим к указанным лицам были предъявлены требования о признан
и прекращении прав на спорный объект.
С учетом изложенного
решение суда первой инстанции нельзя признать законным. В целях исправления
судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении и
толковании норм материального права, судебная коллегия признает решение
подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых
требований о признании незаконной государственной регистрации перехода права
собственности на здание склада ГСМ с пристроями (кадастровый номер ***),
расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. 9*** ***, ***. При
этом, поскольку согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности покупателя по
договору купли-продажи недвижимости возникает с момента государственной
регистрации, право собственности на указанный объект недвижимости подлежит
прекращению за Бадиряном Л.Р. и признанию за Матевосяном А.В.
В соответствии со 98
ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в равных долях оплаченная истцом государственная
пошлина.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2014 года отменить.
Принять по делу
новое решение:
Иск открытого
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
Признать незаконной государственную
регистрацию перехода права собственности на здание склада ГСМ с пристроями
(кадастровый номер ***), расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Д***,
ул. 9*** ***, ***, по договору купли-продажи от 14.12.2012 от Матевосяна А*** В***
к Бадиряну Л*** Р*** (запись о государственной регистрации от 18.12.2012 № ***).
Прекратить право
собственности Бадиряна Л*** Р*** на здание склада ГСМ с пристроями (кадастровый
номер ***), расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. 9*** линия!%,
***.
Признать право
собственности на здание склада ГСМ с пристроями (кадастровый номер ***),
расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Д***, ул. 9*** ***, ***, за
Матевосяном А*** В***.
Взыскать в пользу открытого
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, Бадиряна Л*** Р***, Матевосяна А*** В*** расходы по оплате
государственной пошлины по *** рубля *** копейки с каждого.
Председательствующий
Судьи
