УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-4362/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
ноября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галимова Г*** Э*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа
2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Галимова Г*** Э*** к Управлению Министерства внутренних дел России по
Ульяновской области, МО МВД России «Димитровградский», начальнику МО МВД России
«Димитровградский» Карпову С.П., начальнику ОЭБ и ПК МО МВД России
«Димитровградский» Дубровскому А.В., старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО
МВД России «Димитровградский» Михайлову А.А., начальнику ОУУП МО МВД России
«Димитровградский» Голубеву А.В., лейтенанту полиции УУП МО МВД России
«Димитровградский» Лидерману Р.С., прокуратуре г. Димитровграда Ульяновской
области, прокурору г. Димитровграда Белинису В.А., заместителю прокурора
г.Димитровграда Идрисову Р.Р., помощнику прокурора Чекареву О.А., помощнику
прокурора Корухову В.С., Министерству финансов Российской Федерации в лице
управления Федерального казначейства по Ульяновской области, отделению
Федерального казначейства в г. Димитровграде о взыскании компенсации морального
вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Филиппова В.М., представляющего по доверенности
интересы Галимова Г.Э. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя
УМВД России по Ульяновской области Лукьяновой И.Е. и прокурора отдела
прокуратуры Ульяновской области Сальникова А.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галимов Г.Э.
обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области),
Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Димитровградский» (МО МВД России «Димитровградский»), начальнику МО МВД России
«Димитровградский» Карпову С.П., начальнику ОЭБ и ПК МО МВД России «Димитровградский»
Дубровскому А.В., старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России
«Димитровградский» Михайлову А.А., начальнику ОУУП МО МВД России
«Димитровградский» Голубеву А.В., участковому уполномоченному полиции МО МВД
России «Димитровградский» Лидерману Р.С., прокуратуре г. Димитровграда
Ульяновской области, прокурору г. Димитровграда Белинису В.А., заместителю
прокурора г. Димитровграда Идрисову Р.Р., помощнику прокурора г.Димитровграда
Чекареву О.А., помощнику прокурора г. Димитровграда Корухову В.С., Министерству
финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по
Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что 26.01.2012 обратился в МО МВД России «Димитровградский» с
заявлением о привлечении к ответственности лиц, продавших его автомобиль
ГАЗ-28115Д. Сотрудники полиции Михайлов А.А., Богданов А.В. и Лидерман Р.С.
проверку по указанному заявлению проводили ненадлежащим образом, более 30 раз
выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии
отменяемые как необоснованные. Он – истец – и его представитель по
обстоятельствам заявления опрошены не были, о вынесении постановлений об отказе
в возбуждении уголовного дела и отмене этих постановлений прокуратурой г.
Димитровграда не извещались.
Прокуратура г.
Димитровграда не использовала свои полномочия для контроля за исполнением
вынесенных ею предписаний сотрудниками полиции. В связи с нервным напряжением
из-за нарушения его прав должностными лицами полиции и прокуратуры ему был
причинен моральный вред. Вследствие испытываемых физических и нравственных
страданий он заболел сахарным диабетом, стал страдать бессонницей, проходил
лечение в поликлинике.
Ссылаясь на статью
151 ГК РФ, Галимов Г.Э. просил взыскать в счет компенсации морального вреда с
каждого из ответчиков по *** руб.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Галимов Г.Э. не соглашается с решением и просит его отменить как
незаконное и необоснованное. В обоснование указывает на неизвещение его о
времени и месте рассмотрения дела. Обращает внимание, что при проведении
досудебной подготовки на беседе 14.08.2014 судья сообщил о том, что в связи с
подачей частной жалобы на определении от 30.07.2014 об отказе в принятии части
требований известит о назначении судебного заседания дополнительно. Однако
20.08.2014 дело было рассмотрено в его – истца – отсутствие.
УМВД России по
Ульяновской области и МО МВД России «Димитровградский» в возражениях на
апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Галимова Г.Э., начальника МО МВД России «Димитровградский» Карпова
С.П., начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Димитровградский» Дубровского А.В.,
старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Димитровградский» Михайлова
А.А., начальника ОУУП МО МВД России «Димитровградский» Голубева А.В., участкового
уполномоченного полиции МО МВД России «Димитровградский» Лидермана Р.С.,
прокурора г. Димитровграда Белиниса В.А., заместителя прокурора г.Димитровграда
Идрисова Р.Р., помощника прокурора г. Димитровграда Чекарева О.А., помощника
прокурора г. Димитровграда Корухова В.С. и представителей МО МВД России
«Димитровградский», Министерства финансов Российской Федерации, Управления
Федерального казначейства по Ульяновской области, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Согласно п. 2 ст.
1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия,
прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи,
возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069
данного Кодекса.
В соответствии со
ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или казны муниципального образования.
При рассмотрении дел
о компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать на основании
статей 151, 1101 ГК РФ, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и
физических страданий, при каких обстоятельствах, каким действием (бездействием)
ответчика они были нанесены, степень вины причинителя.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2012 Галимов Г.Э.
обратился МО МВД России «Димитровградский» с заявлением о привлечении З*** Ю.Б.
к ответственности за незаконное завладение путем обмана его автомобилем
ГАЗ-28115D, государственный регистрационный знак ***, с целью продажи и выплаты
только части стоимости автомобиля.
Постановлением
старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и
противодействия коррупции МО МВД России «Димитровградский» Михайлова А.А. от
05.02.2012 в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению отказано на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24 КПК РФ – за отсутствием в действиях З*** Ю.Б.
состава преступления.
13.02.2012 указанное
постановление заместителем прокурора г.Димитровграда отменено, начальнику
органа дознания даны указания по организации проведения дополнительной
проверки.
Впоследствии МО МВД
России «Димитровградский» неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного
дела по заявлению Галимова Г.Э., а соответствующие постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела отменялись прокуратурой г. Димитровграда.
Последнее
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в
действиях З*** Ю.Б. состава преступления, вынесенное 23.06.2014 участковым
уполномоченным полиции МО МВД России «Димитровградский» Лидерманом Р.С.,
отменено заместителем прокурора г.Димитровграда 25.07.2014, как необоснованное,
в связи с невыяснением органом дознания обстоятельств, имеющих значение для
принятия законного решения.
При разрешении спора
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу о том, что предусмотренные законом основания для компенсации истцу
морального вреда отсутствуют.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Положениями статей
144-145, 148 УПК РФ установлен порядок рассмотрения сообщения о преступлении;
решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, и
основания для отказа в возбуждении уголовного дела.
Согласно ч. 5 ст.
148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору,
руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124
и 125
данного Кодекса.
Признав
постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного
дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет
соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями,
устанавливая срок их исполнения.
Постановления
органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Галимова
Г.Э. отменялись прокуратурой г. Димитровграда в установленном законом порядке в
рамках самостоятельного процессуального контроля, при этом основаниями для
отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела служили не факты
нарушения прав заявителя, а нарушение должностными лицами МО МВД России
«Димитровградский» требований процессуального закона.
Суд правильно
указал в решении, что вынесенные сотрудниками органов внутренних дел
постановления являются процессуальными действиями в рамках проведения проверки
сообщения о преступлении. То обстоятельство, что постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, не свидетельствуют о
незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, а лишь указывают на
то, что требовалось проведение дополнительных мероприятий.
Недостижение
желаемого истцом результата проверки не свидетельствует о наличии вины
ответчиков в причинении морального вреда.
Согласно Постановлению
Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),
или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим
именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с
законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо
нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в
частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой
родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей
работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо
прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением
здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных
страданий и др.
Обстоятельства,
изложенные Галимовым Г.Э. в исковом заявлении, с которыми он связывает
причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих
нарушение его личных неимущественных или нематериальных благ.
Приведенные истцом
в апелляционной жалобе доводы о рассмотрении дала в его отсутствие подлежат
отклонению.
Согласно ч.ч. 3, 4
ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными.
Уведомления о
назначении дела к слушанию на 20.08.2014 были вручены Галимову Г.Э. и его
представителю Филиппову В.М. 04.08.2014 и 01.08.2014, соответственно (л.д. 20,
21).
Тот факт, что при
проведении досудебной подготовки на беседе 14.08.2014 представитель не был
дополнительно извещен о назначении судебного заседания, не может служить
основанием для отмены решения, поскольку ранее назначенная дата слушания судом
не изменялась.
При таких
обстоятельствах действия суда по рассмотрению дела в отсутствие истца согласуются
с требованиями ч. 1 ст. 113, ч. 3 ст.167 ГПК РФ, и оснований полагать, что
право Галимова Г.Э. на участие в судебном заседании было нарушено, не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 августа 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Галимова Г*** Э*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
