УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Орлова С.Н. Дело № 33-4358/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
ноября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гнатуша А*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 августа
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гнатуша А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью лечебно-диагностического центра «Медсервис» в
пользу Гнатуша А*** В*** расходы на лечение в сумме *** (***) руб. *** коп., в
возмещение убытков *** (***) руб., компенсацию морального вреда в сумме *** (***)
рублей.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Гнатуша А*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью лечебно-диагностическому центру «Медсервис» о взыскании
расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Гнатуша А***
В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью лечебно-диагностического
центра «Медсервис» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** (***) руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью лечебно-диагностического центра «Медсервис» в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Гнатуша А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы; представителя ООО ЛДЦ «Медсервис» Хайруллина И.Т. и
Зверевой О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным; заключение
прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Сальникова А.А., считающего
решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гнатуш А.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью лечебно-диагностическому
центру «Медсервис» (ООО ЛДЦ «Медсервис») о защите прав потребителя.
Требования
мотивировал тем, что 29.07.2011 обратился к ответчику для получения платной услуги
по лечению зуба. При проведении лечения отломился инструмент, обломок которого
остался в зубном канале. Врач самостоятельно извлечь обломок не смог, поскольку
у него отсутствовал необходимый специальный инструмент. Для извлечения обломка
инструмента он – истец –вынужден был обратиться в находящееся в г. Самаре ООО
«Н*** ***», так как в стоматологических учреждениях г.Димитровграда соответствующую
услугу оказать отказывались. В этой связи им были понесены расходы на лечение –
*** руб. и расходы на проезд – *** руб. 05.08.2011 ему распломбировали корневой
канал и удалили инструмент, 06.08.2011 запломбировали корневой канал, а 08.08.2011
восстановили зуб под коронку. По причине сильного разрушения зуба врачами ООО
«Н*** ***» рекомендовано осуществить его протезирование, стоимость которого составит
*** руб.
Ссылаясь на статью
1085 ГК РФ, Гнатуш А.В. просил взыскать с ООО ЛДЦ «Медсервис» в возмещение
понесенных расходов на лечение *** руб., расходы на проезд в г. Самару – ***
руб., в счет предстоящих расходов на зубопротезирование – *** руб., компенсацию
морального вреда – *** руб.
Суд привлек к участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, Звереву О*** В*** и, рассмотрев по существу
требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Гнатуш А.В. не соглашается с решением и просит его отменить в части
отказа в удовлетворении требований. Полагает, что с учетом заявленного им отвода
экспертному учреждению суд не должен был поручать проведение экспертизы ГКУЗ «У***
***».
Не соглашается с
экспертным заключением указанного учреждения в части того, что пломбирование
двух корневых каналов врачами ООО «Н*** ***» было проведено в отсутствие к тому
оснований и что фактическое восстановление зуба было проведено. При этом
ссылается на пояснения третьего лица Зверевой О.В., указавшей, что ею была
установлена временная пломба. Обращает внимание, что вмешиваться в лечебный
процесс ООО «Н*** ***» не имел возможности, так как врач действовал по ситуации
согласно медицинским стандартам. Обратившись в указанную клинику, он получил
необходимое лечение.
Полагает
необоснованным отказ во взыскании в его пользу фактически понесенных расходов
на реставрацию зуба в размере *** руб.
Размер компенсации
морального вреда, по мнению истца, занижен, так как испытывались болевые
ощущения при многократном вмешательстве в больной зуб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 309 ГК
РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и действовавшими
до 01.01.2013 Правилам предоставления платных медицинских услуг населению
медицинскими учреждениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от
13.01.1996 №27, платные медицинские услуги должны предоставляться надлежащего
качества, в соответствии с условиями обязательства, стандартами медицинской
помощи, требованиями действующего законодательства РФ.
В силу п. 2 ст. 1096
ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит
возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Как следует из
положений ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный
жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в
полном объеме.
Согласно ст. 98
Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и
фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны
здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам
медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при
оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме
и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 29.07.2011 Гнатуш А.В. обратился в ООО ЛДЦ
«Медсервис» по вопросу оказания ему платных стоматологических услуг. 04.08.2011
при лечении 16-го зуба (6-й зуб справа на верхней челюсти) в щечно-медиальном
канале отломился использовавшийся при выполнении медицинской процедуры
инструмент Profile, полностью
заполнивший канал до апекса. Извлечь обломок указанного инструмента врачу ООО
ЛДЦ «Медсервис» Зверевой О.В. самостоятельно не удалось.
По обращению истца
извлечение обломка инструмента было произведено в ООО «Н*** стоматологическая
клиника!%» (г. Самара). В частности, в названном медицинском учреждении истцу
были оказаны следующие услуги: распломбировка корневых каналов (*** руб.),
удаление сломанного инструмента (*** руб.), пломбирование корневых каналов (***
руб.), рентгенография, анестезия (*** руб.), реставрация с восстановлением зуба
под коронку с анкерными штифтами (***
руб.). Кроме того, Гнатушу А.В. в ООО «Н*** ***» рекомендовали изготовление
коронки керамической на основе оксида циркония, стоимостью *** руб.
Руководствуясь
приведенными нормами закона и оценив в совокупности представленные
доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу были оказаны
медицинские услуги ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал в его пользу с
ООО ЛДЦ «Медсервис» расходы, непосредственно связанные с извлечением в другом
лечебном учреждении обломка инструмента, и компенсацию морального вреда.
Приведенные Гнатушем
А.В в апелляционной жалобе доводы на правильность принятого решения не влияют и
основанием для его отмены являться не могут.
Удовлетворяя
частично исковые требования, суд обоснованно положил в основу своего решения
заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГКУЗ «У*** ***».
Согласно экспертному
заключению при лечении в ООО ЛДЦ «Медсервис» диагноз Гнатушу А.В. был поставлен
правильно, метод лечения имеющегося заболевания выбран правильно. Лечение,
проведенное Гнатушу А.В., соответствует стандартам оказания медицинской
стоматологической помощи. Протезирование 16-го зуба коронкой на основе оксида
циркония носит рекомендательный характер. Отлом инструмента в канале этого зуба
и действия врача по попытке извлечения его из канала не могли привести к
последствиям, связанным с необходимостью протезирования. Согласно представленной
медицинской документации каналы зуба запломбированы до анатомических верхушек,
соответственно, необходимости в их повторном пломбировании не было.
Доводы апелляционной
жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.
У суда первой
инстанции не имелось оснований не доверять заключению ГКУЗ «У*** ***», так как
экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые специальные знания и
предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Проанализировав
содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме
отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание
произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на
поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие
данные из предоставленной в их распоряжение медицинской документации, указывают
на применение методов исследований, основываются на исходных объективных
данных.
Экспертное
заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое
доказательство. Оснований для сомнения в правильности заключения и в
беспристрастности и объективности экспертов не имеется.
Исходя из положений
ст. 87 ГПК РФ, и в связи с отсутствием противоречий в заключении, у суда
отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.
Доводы истца о
недопустимости в связи с заявлявшимся отводом экспертному учреждению заключения,
как доказательства, подлежат отклонению.
Согласно статье 18
ГПК РФ на эксперта распространяются основания для отвода судьи, указанные в статье 16 данного Кодекса. В частности, эксперт подлежит
отводу, если:
1) при предыдущем
рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря
судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста,
переводчика;
2) является
родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их
представителей;
3) лично, прямо или
косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства,
вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Кроме того, эксперт
не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в
служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их
представителей.
В судебном заседании
при разрешении вопроса о назначении экспертизы Гнатуш А.В. возражал против
поручения производства экспертизы ГКУЗ «У*** ***», ссылаясь на то, что
учредитель ООО ЛДЦ «Медсервис» Щ*** В.А. ранее являлся министром
здравоохранения Ульяновской области. Однако данное обстоятельство само по себе
не может свидетельствовать о заинтересованности экспертов, входивших в состав
комиссии, в исходе дела либо вызывать сомнение в их объективности и
беспристрастности. Как указывалось выше, эксперты были предупреждены об
уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в служебной или иной зависимости от
сотрудников ООО ЛДЦ «Медсервис» и его учредителей не находятся и ранее не
находились.
Приведенные истцом в
заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что ответчиком в
представленную экспертам медицинскую карту были внесены недостоверные сведения,
на правильность выводов экспертов не влияют, так как наряду с этой медкартой в
их распоряжение была передана амбулаторная история болезни из ООО «Н***
стоматологическая клиника!%».
Доводы жалобы о том,
что при проведении лечения в ООО «Н*** ***» имелись показания к распломбировке
как корневого канала с обломком инструмента Profile, так и двух других корневых каналов,
опровергаются экспертным заключением. При этом, вопреки доводам истца, на
исследование в ГКУЗ «У*** ***» был представлен, в том числе рентгеновский
снимок зуба, выполненный в ООО «Н*** ***», на котором виден результат
пломбирования – до анатомических верхушек.
Ссылки истца на
пояснения врача Зверевой О.В. о пломбировании каналов долгосрочной временной
пломбой правильность выводов суда относительно отсутствия оснований для
взыскания понесенных Гнатушем А.В. расходов по их повторному пломбированию в
ООО «Н*** ***» не исключают. Необходимости распломбирования всех корневых
каналов для извлечения обломка инструмента не имелось.
Доводы жалобы о том,
что суд необоснованно отказал во взыскании фактически понесенных расходов на
реставрацию зуба, подлежат отклонению, поскольку, как установлено экспертами,
отлом инструмента в канале этого зуба и действия врача по попытке извлечения
его из канала не могли привести к последствия, связанным с необходимостью
протезирования.
Установив, что в
результате некачественного оказания Гнатушу А.В. стоматологических услуг он
испытывает физические и нравственные страдания, суд правомерно взыскал в его
пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб. Оснований для увеличения
данной суммы, как о том просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия
не усматривает.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер
определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или
нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК
РФ).
Приведенная судом в
решении мотивация определения размера компенсации причиненного Гнатушу А.В.
морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с
нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Ссылки
истца в обоснование увеличения размера компенсации на болевые ощущения при
многократном вмешательстве в больной зуб подлежат отклонению, поскольку, как
следует из амбулаторной истории болезни, при выполнении в ООО «Н*** ***»
процедур по извлечению обломка инструмента использовалась анестезия.
В этой связи решение
суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не
подлежит. В то же время судебная коллегия полагает необходимым отменить решение
в части взыскания с истца в пользу ООО ЛДЦ «Медсервис» расходов по производству
экспертизы.
Как следует из п. 5
ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах
возникновения недостатка услуги исполнитель обязан провести экспертизу за свой
счет.
По смыслу указанной
нормы, потребитель обязан возместить расходы на проведение экспертизы только в
том случае, если в результате экспертизы установлено, что недостатки
обусловлены обстоятельствами, за которые исполнитель не отвечает.
Поскольку факт
ненадлежащего оказания услуг при рассмотрении дела установлен, в соответствии
со ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ расходы по производству экспертизы подлежат
отнесению на ответчика. Частичное удовлетворение требований истца обусловлено
не тем, что в действиях ООО ЛДЦ «Медсервис» отсутствует вина, а объемом
фактически оказанных истцу медицинских услуг в ООО «Н*** ***» и данными этим
учреждением рекомендациями. При этом обратиться в ООО «Н*** ***» истец вынужден
был по причине нарушения его прав ответчиком, и вмешиваться в ход лечения
возможности не имел.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 августа 2014 года
отменить в части взыскания с Гнатуша А*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью лечебно-диагностического центра «Медсервис» расходов по оплате
судебной экспертизы в сумме *** рубля.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнатуша А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
