УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Подгорнова О.С. Дело № 33-4383/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
ноября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Ананченко Д*** В*** – Ковалевой А*** А*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 15 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ананченко Д*** В*** к открытому акционерному обществу «Русская страховая
транспортная компания» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов
отказать.
Взыскать с Ананченко
Д*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «У***» расходы за
производство судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Ковалевой А.А., представляющей по доверенности
интересы Ананченко Д.В. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ананченко Д.В.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая
транспортная компания» (ОАО «РСТК») о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer,
государственный регистрационный знак ***.
14.04.2014 на 184 км
автодороги Цивильск – Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ-21099, государственный
регистрационный знак ***, находившегося под управлением Бакирова В.И. Последний
является виновником столкновения транспортных средств, его гражданская
ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «РСТК».
Согласно заключению ООО «Э*** и Оценка!%» стоимость восстановительного ремонта
с учетом износа автомобиля Mitsubishi Lancer составляет *** руб. *** коп.
Расходы по оценке составили *** руб.
Ссылаясь на ст. 15
ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ОАО
«РСТК» страховую выплату, включающую указанные суммы и почтовые расходы в
размере *** руб. *** коп., взыскать компенсацию морального вреда – *** руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Семагин Н*** М***, Бакиров В*** И***, ОАО СК
«Альянс».
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ананченко Д.В. – Ковалева А.А. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование приводит
доводы, аналогичные изложенным в иске. Указывает, что истец извещал страховщика
об организации осмотра автомобиля независимым оценщиком, определившим стоимость
восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп.
Не соглашается с
заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, согласно которому
определить достоверно, какие из повреждений принадлежащего истцу автомобиля
Mitsubishi Lancer получены при обстоятельствах ДТП 14.04.2014, не
представляется возможным. При этом ссылается на то, что эксперту для проведения
экспертизы были представлены необходимые документы, автомобиль в частично
восстановленном состоянии и замененный к моменту проведения экспертизы
поврежденный в ДТП задний бампер. Обращает внимание на составленную экспертом
реконструированную графически схему предполагаемого происшествия, которая
соответствует административному материалу и объяснениям водителей и
подтверждает принципиальную возможность получения автомобилем Mitsubishi Lancer
повреждений в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21099. Указывает на
невыполнение экспертом трасологического исследования. Полагает необоснованным
отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и в назначении
повторной экспертизы.
По мнению представителя,
вывод суда о недоказанности факта наступления страхового случая является
необоснованным, поскольку истец предпринял все необходимые меры для сохранения
автомобиля в поврежденном состоянии, и предоставил возможность для его осмотра
страховщиком.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Ананченко Д.В., Семагина Н.М., Бакирова В.И. и представителей ОАО
«РСТК», ОАО СК «Альянс», извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Ананченко Д.В. является собственником автомобиля Mitsubishi
Lancer, государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, является
Бакиров В.И. Его гражданская ответственность как владельца данного автомобиля
застрахована в ОАО «РСТК» (полис серии *** №***).
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Законом РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Заявляя требование к
ответчику о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования
гражданской ответственности, Ананченко Д.В. сослался на то, что в результате
ДТП, произошедшего 14.04.2014 на 184 км автодороги Цивильск – Сызрань по вине
Бакирова В.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, государственный
регистрационный знак ***, и не выбравшего безопасную дистанцию до двигавшегося
впереди транспортного средства, автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость
устранения которых с учетом износа согласно заключению ООО «Э*** ***»
составляет *** руб. *** коп. В частности, в составленных указанной организацией
актах осмотра указаны следующие повреждения: бампер задний расколот, отражатель
задний расколот, крышка багажника деформирована, усилитель заднего бампера
деформирован, панель задка деформирована, пол багажника деформирован, крыло
заднее право деформировано, глушитель (задняя часть) деформирован, кронштейн
заднего бампера средний деформирован.
При разрешении спора
суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в
соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к
правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового
возмещения.
Пунктом 2 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) было
предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный
воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить
поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или)
организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Пунктом 3 названной
статьи на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное имущество
и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем
пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной
срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п. 4
названной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного
имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой
выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а
потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой
экспертизы (оценки).
Потерпевший вправе
обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное
имущество страховщику для осмотра, только в случае, если страховщик не осмотрел
поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу
(оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок.
Пунктом 6 названной
статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичные
положения предусмотрены утвержденными постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 № 263 Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из
материалов дела, заявление о наступлении страхового события Ананченко Д.В. сдал
в ОАО «РСТК» 21.04.2014, при этом ему было выдано направление на осмотр и
оценку стоимости восстановительного ремонта.
В тот же день
Ананченко Д.В. направил в ОАО «РСТК» телеграмму с приглашением на осмотр
автомобиля, назначенный на 25.04.2014.
Соответствующая
телеграмма сведений о том, что транспортное средство имеет повреждения,
исключающие возможность его эксплуатации, не содержала.
Таким образом, не
исполнив свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр
страховщику, истец 25.04.2014 предъявил транспортное средство в ООО «Э*** ***»,
у которого заказал оценку ущерба.
При таких
обстоятельствах со стороны страховщика не усматривается нарушения возложенных
на него Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ обязанностей, поскольку
потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не
представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, только в случае, если
страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его
независимую экспертизу.
Согласно заключению
проведенной ООО «У***» по рассматриваемому делу автотехнической экспертизы
установить достоверно, какие из заявленных истцом повреждений автомобиля
Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, могли быть
получены при обстоятельствах ДТП 14.04.2014, не представляется возможным.
Как следует из
исследовательской части заключения, экспертом выявлено наличие следов ранее
произведенных ремонтно-восстановительных работ на заднем бампере автомобиля,
свидетельствующих о том, что исследуемая область заднего бампера ранее имела
значительные повреждения, что, в свою очередь, указывает на возможность
образования повреждений на элементах кузова, локализованных под задним
бампером. В этой связи эксперт не исключил возможность наличия в исследуемой
области доаварийных повреждений, полученных до ДТП 14.04.2014 при сходных
обстоятельствах и усугубленных при ДТП 14.04.2014 в результате статического
контактного взаимодействия с твердым повреждающим объектом, направленного сзади
вперед относительно продольной оси исследуемого транспортного средства.
Доводы апелляционной
жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.
У суда первой
инстанции не имелось оснований не доверять заключению ООО «У***», поскольку
экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные знания и
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Само заключение содержит необходимые расчеты и ссылки на
нормативно-техническую документацию.
Проанализировав
содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме
отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание
произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на
поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие
данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на
применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Экспертное заключение
правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и
объективности эксперта отсутствуют.
Исходя из положений
ст. 87 ГПК РФ, и в связи с отсутствием противоречий в заключении, у суда
отсутствовали основания для допроса эксперта ООО «У***» и для назначения
повторной экспертизы.
Как указывалось
выше, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и
частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с
наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.
По смыслу
вышеприведенных норм не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта
транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а
также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.
Дав оценку заключению
экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному
выводу о том, что истцом не доказана возможность образования заявленных к
возмещению повреждений и размер причиненного автомобилю ущерба.
Само по себе
выявление не заявлявшихся как таковые доаварийных повреждений исключает
возможность удовлетворения иска. Повреждение уже поврежденных элементов
автомобиля не может быть признано страховым случаем.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Ананченко Д*** В*** – Ковалевой А*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
