Мировой судья ***
Дело № 44-У-59/2014
Суд апелляционной инстанции:
Судья ***
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 20 ноября 2014 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лысяковой Н.П.,
членов президиума
Максимова А.И., Шибковой И.В., Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю., Ермохиной Т.Н.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению
заместителя прокурора Ульяновской области Шерстнева Д.А. на приговор и. п.
мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района
Ульяновской области от 10 июня 2014 года и апелляционное постановление
Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2014 года в отношении
осужденного
МИРОНОВА Д*** А***,
***, ***, ***, ***,
***, ***,
ранее не судимого.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., изложившей
обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления,
доводы кассационного представления прокурора и постановления о передаче
кассационного представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления
прокурора Латыпова Ф.С., осужденного Миронова Д.А. и адвоката Курбаналиева
Р.Р., согласившихся с изложенными в
постановлении доводами, президиум Ульяновского областного суда
У С Т А Н О В И Л :
Миронов Д.А. приговором и. п. мирового судьи судебного
участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 10
июня 2014 года осужден по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере
8 000 рублей.
С Миронова Д.А. в доход местного бюджета взыскано в
возмещение материального ущерба
1 200 рублей.
Постановлено
конфисковать снегоход «Т***» *** № *** и двуствольное охотничье ружье
марки «***» № *** 12 калибра.
Приговором определена судьба других вещественных
доказательств: полимерного мешка, 13 гильз 12 калибра и лыж.
Апелляционным постановлением Карсунского районного суда
Ульяновской области от 16 июля 2014 года вышеуказанный приговор в отношении
Миронова Д.А. оставлен без изменения.
Миронов Д.А. признан виновным в незаконной охоте с
применением механического транспортного средства снегохода «Т***» *** № ***, не
имеющего государственного регистрационного знака установленного образца.
Преступление им было совершено приблизительно *** в
отношении диких животных (лис) на территории Сурского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении заместитель прокурора
Ульяновской области Шерстнев Д.А. считает, что апелляционной инстанцией
уголовное дело в отношении Миронова Д.А. рассмотрено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального
законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст.
104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления,
принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Однако из материалов
уголовного дела усматривается, что осужденный Миронов Д.А. оспаривал
принадлежность ему признанного в качестве вещественного доказательства и
подлежащего конфискации по приговору суда снегохода «Т***» *** № ***, указывая,
что данное механическое транспортное средство не является его собственностью, а
принадлежит его отцу Миронову А.В. Вместе с тем надлежащие выводы о
принадлежности снегохода осужденному в судебных решениях не приведены.
Вопреки положениям п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ судебными
инстанциями не обсужден вопрос о разрешении спора о принадлежности
вещественного доказательства снегохода в порядке гражданского судопроизводства.
Основанием для отмены апелляционного постановления также
является допущенное судом нарушение права осужденного на защиту, поскольку в
судебном заседании апелляционной инстанции реальное участие защитника
обеспечено не было, отказ осужденного от защитника явился вынужденным.
При таких обстоятельствах просит отменить апелляционное
постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2014
года и передать материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы
кассационного представления заместителя прокурора Ульяновской области,
президиум приходит к выводу о том, что апелляционное постановление Карсунского
районного суда Ульяновской области от 16 июля 2014 года в отношении Миронова
Д.А. подлежит отмене.
В соответствии с п.
1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве
обязательно, если подозреваемый, обвиняемый или осужденный не отказался от
защитника в установленном законом порядке.
Согласно ст. 52 УПК
РФ подозреваемый, обвиняемый или осужденный вправе отказаться от помощи
защитника в любой момент
уголовно-процессуального производства и на любой стадии уголовного
процесса. Такой отказ должен быть
добровольным и может быть удовлетворен в
том случае, когда имелся защитник,
который реально мог принять участие в уголовном процессе на стороне
подозреваемого, обвиняемого или
осужденного либо принимал такое участие.
Однако вышеуказанные
положения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом
апелляционной инстанции были нарушены.
Так, из материалов
уголовного дела следует, что в судебное заседание апелляционной инстанции защитник Миронова Д.А. – адвокат Б*** А.Г., который осуществлял его защиту
в суде первой инстанции, не явился, сославшись на отсутствие соглашения с
осужденным на следующую стадию судебного разбирательства. Миронов Д.А. в
судебном заседании первоначально отказался от услуг защитника в связи с
материальными трудностями, а затем заявил, что отказ не связан с материальным
положением. Однако реально в судебное заседание апелляционной инстанции адвокат
судом приглашен не был, что свидетельствует о вынужденном отказе Миронова Д.А.
от защитника.
В соответствии с п.
«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежат
конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления,
принадлежащие обвиняемому.
Вместе с тем при
рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Миронова Д.А. суд надлежащим образом
не проверил его доводы об оспаривании принадлежности ему снегохода, не
мотивировал надлежаще свои выводы и не рассмотрел вопрос о разрешении
возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с тем, что при рассмотрении материалов уголовного дела
в отношении осужденного Миронова Д.А. судом
апелляционной инстанции допущены нарушения требований уголовного и
уголовно-процессуального законов, вышеуказанное апелляционное постановление
нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно подлежит
отмене.
При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной
инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы
кассационного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного,
надлежаще мотивировать свои выводы и принять по делу решение в строгом
соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.
401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И
Л :
Апелляционное постановление Карсунского районного суда
Ульяновской области от 16 июля 2014 года в отношении осужденного Миронова Д***
А*** отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в
тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Н.П.
Лысякова
