УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело №22-2687/2014 г.

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г.Ульяновск

17 ноября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Иванова Ю.М. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области  от 06 октября 2014 года, которым осужденному

ИВАНОВУ Ю*** М***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив   содержание постановления, существо  апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Ю.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, поскольку он отбыл установленную законом часть срока, имеет ряд поощрений, наложенные взыскания досрочно сняты и погашены, поэтому не могут учитываться при принятии судом решения, характеризуется положительно. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Понизяйкина Г.В. выразила несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

В судебном заседании прокурор Шушин О.С., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Иванов Ю.М. отбывает наказание по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30.09.2005, которым осужден по ч.4 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ (с учетом пересмотра  приговора) к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением  Димитровградского городского суда Ульяновской области  11.07.2013 он переведен в колонию-поселение.

Осужденный Иванов Ю.М. отбывает наказание с 15 июня 2005 года. Конец срока – 14 октября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Судом установлено, что осужденный Иванов Ю.М. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы Иванова Ю.М., выслушав мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Иванова Ю.М.  Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Иванова Ю.М., не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Иванова Ю.М., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство. При этом судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Иванова Ю.М., непосредственно исполняющей приговор суда. За время отбывания наказания осужденный имеет 20 поощрений, в то же время допустил 8 взысканий, которые несмотря на то, что они сняты и погашены, свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, о нестабильности поведения осужденного.

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Иванову Ю.М.  за весь период отбывания наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении  проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Сенгилеевского районного суда  Ульяновской области от 06 октября 2014 года в отношении Иванова Ю*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий