УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22–2621/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
ноября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Идиятуллова
Н.Н., адвоката Диньмухаметовой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Диньмухаметовой Н.Н., в интересах осужденного
Идиятуллова Н.Н., на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 сентября 2014 года,
которым
ИДИЯТУЛЛОВ Н*** Н***,
*** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, ***,
зарегистрирован и проживал по адресу: ***, судимости не имеющий,
осужден по части 1 статьи 163 Уголовного кодекса
Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с
отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении Идиятуллова Н.Н. в виде
заключения под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено
оставить без изменения, срок наказания исчислять с 25 сентября 2014 года,
зачесть в срок наказания период содержания Идиятуллова Н.Н. под стражей с 3
июня 2014 года по 24 сентября 2014 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано в соответствии
с требованиями части 3 статьи 389-8 УПК РФ.
Доложив содержание приговора, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного
Идиятуллова Н.Н., адвоката Диньмухаметовой Н.Н., прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Идиятуллов Н.Н. признан виновным в
вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном под
угрозой применения насилия в отношении Ш*** Т.Т., имевшем место на территории
г. Димитровграда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Диньмухаметова Н.Н., в
интересах осужденного Идиятуллова Н.Н.,
полагает, что в нарушение требований ст. 307, ст. 380 УПК РФ суд не дал
анализ всем доказательствам, на которых основаны выводы суда, не приведя
достаточных доказательств виновности подзащитного по ч.1 ст. 163 УК РФ.
Полагает, что судом оставлены без внимания доводы
осужденного, который не признал себя виновным и показал, что лишь желал вернуть
деньги, переданные ранее Ш*** за окна,
которые потерпевший не изготовил. Вещи потерпевшего, в частности кошелек и
сотовый телефон, он не похищал, а перстень ему подбросили сотрудники
полиции.
Считает, что потерпевший является заинтересованным лицом,
поскольку не желает возвращать долг осужденному. Показания сотрудников ОУР П***,
Е***, Г*** непоследовательные. Показания
П*** о попытке выбросить деньги в сумме 5000 рублей осужденным являются надуманными и не соответствуют действительности,
так как ранее об этих обстоятельствах он не свидетельствовал. Суд необоснованно не оценил критически и
показания П*** в части поведения Идиятуллова при задержании, которые, по мнению
адвоката, не согласованы с показаниями Г***.
В подтверждение довода
подзащитного об имевшемся долге обращает внимание на показания
свидетелей В*** и Г***, присутствовавших
во время беседы осужденного с потерпевшим.
Оспаривает и вывод суда относительно сведений о соединениях абонентских
номеров, указывая о том, что Г*** и В*** не пользовались этими номерами
телефонов.
Указывает о том, что показания осужденного в части того, что
потерпевший сам оставил в домике сотовый телефон и кошелек, выйдя последним,
согласованы с показаниями Б***, утверждавшего, что Ш*** выходил из домика
последним. Ссылается при этом и на
показания сотрудников полиции П*** и Г***, которые показали, что не видели
последовательности выхода из домика Ш*** и остальных.
Оспаривая факт признания Ш*** потерпевшим, обращает внимание
на то, что денежные средства в сумме 5000 рублей ему не принадлежат, поскольку были вручены
сотрудниками МВД, в связи с чем ущерб ему не причинен. В отношении других вещей
Ш*** потерпевшим не признавался.
Считает, что суд незаконно и необоснованно не принял во внимание доводы осужденного о
том, что перстень ему подброшен сотрудниками полиции в то время, когда он
находился в наручниках. Цель применения
наручников и кем из сотрудников не
установлена. По мнению адвоката, не
может являться доказательством вины осужденного в хищении перстня протокол выемки от 15 июня 2014 года, на
который ссылается суд. Дополнение указанного протокола показаниями свидетелей
считает недопустимым. В связи с этим
последующие протоколы осмотра и приобщения в качестве вещественного
доказательства - перстня, также являются недопустимыми доказательствами. Полагает,
что товароведческая экспертизы от 13 августа 2014 года проведена ненадлежащим
лицом.
Просит отменить приговор и направить дело на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В суде апелляционной
инстанции:
- адвокат
Диньмухаметова Н.Н., поддерживая доводы
апелляционной жалобы, не соглашалась с выводами суда о доказанности вины
подзащитного, настаивала на отмене приговора и направлении дела на новое
рассмотрение;
- осужденный Идиятуллов Н.Н., поддержав доводы жалобы своего
защитника, указывал и о суровости назначенного наказания, ссылался на ухудшение
состояния своего здоровья в местах заключения,
просил суд апелляционной инстанции смягчить наказание, освободив из-под
стражи;
- прокурор Лобачева А.В., не соглашаясь с доводами
апелляционной жалобы, настаивала на доказанности вины осужденного
совокупностью допустимых и достоверных
доказательств, которым судом дана должная оценка, и полагала, что приговор суда
не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.
Выводы суда о виновности Идиятуллова Н.Н. в совершении
преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в приговоре,
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на
доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии
с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы о непричастности осужденного к совершению
преступления, о наличии долга у потерпевшего перед ним, были предметом
тщательной проверки в суде первой инстанции, обоснованно признаны
несостоятельными, и опровергнуты исследованными в судебном заседании
доказательствами. Позиция осужденного в изложенной части судом первой
инстанции, обоснованно расценена как способ защиты от предъявленного обвинения,
которая вызвана желанием Идиятуллова
Н.Н. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы, по
которым суд отверг доводы стороны защиты, изложены в судебном решении и
признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Суд правильно и в полном объеме установил фактические
обстоятельства совершенного Идиятулловым
Н.Н. преступления, согласно которым в период с 26 мая 2014 года по 03
июня 2014 года Идиятуллов Н.Н., находясь на территории г.Димитровграда,
требовал от Ш*** Т.Т. передачи денежных средств в сумме 30000 рублей, угрожая
при этом применением насилия в отношении потерпевшего и его близких
родственников. 03 июня 2014 года Ш*** по требованию Идиятуллова передал
последнему денежные средства в сумме 5000 рублей, золотой перстень стоимостью
3442 рубля 50 копеек, сотовый телефон «Explay» стоимостью 1000 рублей, на счету
сим-карты которого находилось 100 рублей, кошелек стоимостью 980 рублей, с
находящимися в нем денежными средствами в сумме 200 рублей. В тот же день
преступная деятельность Идиятуллова была
пресечена сотрудниками полиции.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие
доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым
в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре
подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится
их анализ.
Выводы суда в этой части обоснованны, и оснований для их
пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного
приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74,
86
УПК РФ. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств,
положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.
В подтверждение вины осужденного Идиятуллова Н.Н. суд
правильно сослался в приговоре на показания
потерпевшего Ш*** Т.Т., который подтверждал факт высказывания
осужденным к нему незаконных требований передачи денежных средств в сумме
30 000 рублей под надуманным предлогом, подкрепляя свои требования угрозой
насилия, применения которых он опасался. В связи с реальностью опасений был
вынужден обратиться в правоохранительные органы, которыми была вручена денежная
купюра достоинством в 5000 рублей. После встречи с осужденным, последний забрал
данную купюру, забрав также перстень, сотовый телефон и кошелек с деньгами в
сумме 200 рублей, потребовав принести оставшуюся часть денежных средств, после
чего и был задержан сотрудниками полиции.
Показания потерпевшего Ш*** Т.Т. суд правильно оценил как
правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно
положил в основу приговора, в связи с их последовательностью и согласованностью
с другими доказательствами по делу.
Ш*** Т.Т. настаивал в судебном заседании на отсутствии какого-либо
долга перед осужденным, оснований для оговора Идиятуллова Н.Н. потерпевшим,
вопреки доводам жалобы, по делу не установлено. Об отсутствии долга у
потерпевшего перед осужденным и желании завладеть деньгами Ш*** за будущее
покровительство, свидетельствовал в судебном заседании и свидетель Б*** Д.А., который показал, что в конце мая
2014 года к нему приехал Ш***, с которым
они совместно работают, и сообщил, что осужденный вымогает у него 30 000
рублей за покровительство. При этом каких-либо претензий по поводу окон не
высказывал. Он посоветовал отказать,
объяснив, что в его помощи они не нуждаются. В начале июня 2014 года при
встрече потерпевший был взволнован, сообщил об очередной встрече с
Идиятулловым, который снова требовал передачи 30 000 рублей, высказывая
при этом по отношению к нему и его родственникам угрозы. Он-Б*** посоветовал Ш***
обратиться в полицию, что тот и сделал.
Свидетель М*** П.В. – оперуполномоченный ОУР, подтвердил
факт обращения потерпевшего Ш*** 3 июня 2014 года в органы полиции с заявлением о вымогательстве у него денег в сумме 30 000
рублей. Данный факт был зарегистрирован, а в целях документирования преступной
деятельности осужденного потерпевшему были вручены 5000 рублей.
Свидетели П*** С.А., Г*** И.Г., Е*** А.В. – сотрудники
полиции, показали в судебном заседании о том, что они осуществляли наблюдение за потерпевшим,
которому предварительно была вручена денежная купюра достоинством в 5000
рублей, и который направился на встречу с осужденным, в связи с требованиями
последнего. Указывали и о последующем задержании Идиятуллова Н.Н.
Согласно показаниям указанных лиц Еремеев прошел во двор за
Ш***, а П*** и Г*** оставались за ограждением, не проходя на территорию двора,
в связи с чем ссылку адвоката в жалобе на показания свидетелей П*** и Г*** в
подтверждение своего довода о том, что Ш*** выходил из домика последним,
оставив сотовый телефон и кошелек, суд апелляционной инстанции признает
несостоятельным. Свидетель же Е*** А.В., который и находился на территории
двора, свидетельствовал о том, что потерпевший из домика вышел первым, следом
за ним осужденный, а третьим вышел парень (Б***), пояснивший, что находился в
другой комнате отдельно от той, в которой находились осужденный с потерпевшим
вдвоем.
Вопреки доводам жалобы, показания сотрудников полиции не
являются противоречивыми. Показания свидетеля П*** С.А., который
свидетельствовал в судебном заседании о том, что Идиятуллов Н.Н. при его
задержании пытался предпринять меры по избавлению от купюры, не опровергаются
показаниями свидетелей Г*** И.Г. и Е*** А.В., а также показаниями самого П***,
данными им в ходе предварительного следствия. Последний в судебном заседании
давал показания, отвечая на конкретные вопросы и конкретизируя действия
осужденного, чем уточнил свои предшествовавшие показания. Указанные действия
осужденного, как установлено в судебном заседании, не были очевидны для Г*** и
Е***, поскольку каждый из них в одно и то же время осуществлял задержание
других лиц.
Показания свидетелей П*** С.А. и Г*** И.Г. в части применения наручников в связи с
поведением Идиятуллова Н.Н. не являются противоречивыми. Об указанных
обстоятельствах свидетели давали показания в ходе предварительного следствия,
подтвердив их достоверность и в судебном заседании.
Суд достаточно подробно исследовал показания указанных
лиц, дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными,
непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, а их
совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Идиятуллова
Н.Н. в инкриминируемом ему деянии.
Кроме того, в доказательство вины осужденного суд
обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства,
представленные стороной обвинения и исследованные судом.
Так,
изъятые в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра Идиятуллова Н.Н.
предметы были осмотрены, предъявлены на опознание потерпевшему Ш*** Т.Т., в
ходе которых потерпевший опознал как принадлежащие ему кошелек (портмоне),
сотовый телефон и перстень, настаивая на том, что ими завладел именно
осужденный в ходе совершения преступления.
Показаниями
потерпевшего, которые согласованы с показаниями сотрудников полиции,
опровергнут довод о том, что перстень был подброшен Идиятуллову Н.Н. после его
задержания в тот момент, когда на нем находились наручники. Факт изъятия в ходе
личного досмотра у осужденного перстня,
который в последующем и был опознан потерпевшим Ш*** Т.Т., опровергает довод
жалобы о недопустимости протокола осмотра и
приобщения в качестве вещественного доказательства данного перстня. Факт
передачи изъятого перстня следователю сотрудником, производившим личный досмотр
Идиятуллова Н.Н., подтвержден в судебном заседании и показаниями свидетелей М***,
К*** и С***, в опровержение довода апелляционной жалобы.
В
соответствии с заключениями судебных товароведческих экспертиз, установлена стоимость перстня, изъятого у
осужденного, а также стоимость кошелька
и сотового телефона, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия.
Оснований
подвергать сомнению достоверность выводов вышеуказанных экспертиз, у суда
первой инстанции обоснованно не имелось. Эксперт, проводивший исследование,
обладая специальными познаниями для дачи заключения по постановленным
следователем вопросам, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Установленная стоимость предметов была
подтверждена и потерпевшим в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по
существу.
Тщательный
анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом
обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного Идиятулловым Н.Н. преступления.
Судом дана правильная
оценка и показаниям всех свидетелей защиты, с которой соглашается и суд
апелляционной инстанции, в том числе и показаниям В*** и Г***, к показаниям
которых суд обоснованно отнесся с
недоверием. Показания В*** и Г***, на которые защита ссылается в связи с тем,
что они якобы присутствовали при беседе потерпевшего с осужденным, опровергнуты
как показаниями самого Ш*** Т.Т., не доверять которому у суда оснований не
имелось, так и сведениями о соединениях абонентских номеров, которыми
пользовались В*** и Г***. Данными
сведениями, вопреки доводам жалобы адвоката, подтвержден факт нахождения
последних в другом месте, независимо от попытки Г*** опорочить эти сведения пояснениями о нахождении принадлежащего ему телефона у его супруги. В***
же в судебном заседании не смог объяснить этот объективный факт.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о
доказанности вины Идиятуллова Н.Н. и правильно
квалифицировал его действия по части
1 статьи 163 УК Российской Федерации, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под
угрозой применения насилия.
Довод адвоката относительно неверной квалификации
инкриминируемого деяния в связи с непринадлежностью потерпевшему денежных
средств, врученных сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции отвергает.
Вымогательство окончено с момента
предъявления незаконного требования, передача денег находится за пределами
состава преступления, который является формальным. Незаконные требования предъявлены Ш*** Т.Т.,
который и признан потерпевшим в рамках
предварительного следствия по настоящему делу соответствующим
постановлением.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.
Все ходатайства сторон, имеющие значение
для правильного разрешения дела, судом
были разрешены в установленном порядке,
и на момент окончания судебного следствия, каких-либо иных ходатайств от участников процесса не поступало. Права осужденного на всех
стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены.
Суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с
соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
При назначении Идиятуллову Н.Н. наказания
судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о
личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе
состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие совершеннолетней дочери, обучающейся в высшем
учебном заведении, позиция потерпевшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания
на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда
первой инстанции о возможности достижения целей наказания в отношении
Идиятуллова Н.Н. при назначении наказания в виде лишения свободы, без
назначения дополнительного наказания.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.
73, ст. 64 УК РФ, и для снижения категории преступления на менее тяжкую, верно мотивировав свое решение в приговоре.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает назначенное Идиятуллову Н.Н. наказание соответствующим требованиям ст. 60
УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.
Не является основанием для смягчения наказания и довод
осужденного об ухудшении состояния здоровья в период содержания под стражей.
Уголовным законом предусмотрена возможность освобождения осужденного после
вступления приговора в законную силу от наказания, в связи с наличием
заболевания, согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства
Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54, по результатам заключения
медицинской комиссии.
Таким образом, приговор отмене либо изменению по
доводам осужденного и его адвоката не
подлежит. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора, по делу
не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 сентября 2014 года в отношении Идиятуллова Н*** Н*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
