УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья
Танаев П.М.
|
Дело № 22-2710/2014 г.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
19
ноября 2014 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
с участием прокурора
Мишедаевой И.М.,
адвоката Шиленковой
Л.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района
г.Ульяновска Мишедаевой И.М. на приговор Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 03 октября 2014 года,
которым
КЛЫКОВ В*** А***,
21.12.1968 года рождения, уроженец г.
Ульяновска, гражданин РФ, владеющий русским языком, со средним образованием, не
состоящий в браке, неработающий, не имеющий постоянного места жительства,
судимый 01.07.2002 по ч.1 ст.105 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, к
наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока 25.02.2014,
оправдан по предъявленному обвинению в
совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к их совершению.
Мера пресечения в отношении Клыкова В.А. в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, признано право на
реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Приговором решена судьба вещественных
доказательств.
Доложив содержание
судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда
Клыков В.А. оправдан в совершении краж, то есть тайных хищениях чужого
имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского
района г.Ульяновска Мишедаева И.М. считает приговор суда незаконным и
подлежащим отмене. Предъявленное на предварительном следствии обвинение в
кражах основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, а
именно, признательных показаниях Клыкова В.А. в качестве подозреваемого и
обвиняемого, ранее Клыков В.А. обратился в правоохранительные
органы с явками с повинной, в которых также изложил обстоятельства содеянного.
Признательные показания оправданного были подтверждены результатами осмотра
места происшествия. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного
расследования были допрошены свидетель М***. и представитель потерпевшего П***.,
из показаний которых следовало, что подвальное помещение было закрыто на замок
в 17 часов 30.05.2014, в связи с тем,
что 31.05.2014 и 01.06.2014 были выходными днями, к указанному подвалу никто из
работников организации не подходил, факты незаконного проникновения и хищения
имущества из данного помещения были обнаружены 02.06.2014. Иных обстоятельств,
в том числе обстоятельств времени обнаружения факта незаконного проникновения в
подвал, указанными свидетелем и представителем потерпевшего в ходе
предварительного следствия приведено не было. Указывает, что суд не мотивировал
по каким основаниям были приняты во внимание измененные показания. Вместе с
тем, в судебном заседании Клыковым В.А. было заявлено о непричастности к инкриминированным ему деяниям и самооговоре
за денежное вознаграждение от сотрудников полиции. В результате рассмотрения
уголовного дела суд пришел к ошибочным выводам о непричастности Клыкова В.А. и
постановил оправдательный приговор, при этом судом, не было указано по каким
основаниям, были приняты одни показания и отклонены другие. Судом признаны
показания Клыкова В.А. о не совершении преступлений признаны правдивыми и
положены в основу приговора, а сведения содержащиеся в протоколах допроса Клыкова
В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, явок с повинной судом признаны
недостоверными, в том числе в связи с имеющимися противоречиями в части времени
и очередности хищения имущества. При этом судом не принято во внимание, что
указанные противоречия являются несущественными, и были устранены еще на стадии
предварительного следствия путем его дополнительного допроса в качестве
обвиняемого. Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда
отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном
заседании:
адвокат Шиленкова
Л.В. возражала против доводов
представления, просила оставить приговор без изменения;
прокурор Мишедаева
И.М. поддержала доводы представления, просила отменить по доводам
представления.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2014 года
Выводы суда о
невиновности Клыкова В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из материалов
уголовного дела следует, что Клыков В.А.
в судебном заседании вину в инкриминируемых деяниях не признал. Показал,
что, на стадии дознания и предварительного расследования оговорил себя. В
указанное обвинением время на месте совершения преступления не находился,
имущество, принадлежащее *** из подвального помещения дома *** по ул.
Краснопролетарской г.Ульяновска не похищал.
В судебном заседании
были исследованы показания Клыкова В.А. данные им на стадии дознания и
предварительного расследования.
Из протокола допроса
Клыкова В.А. в качестве подозреваемого от 04.06.2014 следует, что 31.05.2014
около 20:00 он проходя мимо 1-го
подъезда дома №*** по ул. К*** г.Ульяновска обратил внимание на открытую
подвальную дверь. Решил спуститься в подвал и посмотреть есть ли там что-нибудь
ценное. Обнаружив дрель, похитил её. Дрель спрятал на даче, но впоследствии не
смог вспомнить на какой именно. Денег за похищенную дрель он получить не смог,
поэтому вновь решил совершить кражу. 01.06.2014 около 23:30 снова пошел в указанный
подвал, который так же оказался открытым. На этот раз он увидел коробки, в
которых обнаружил баллоны с монтажной пеной. Всего оказалось 16 баллонов,
которые он похитил. 14 из них он продал ранее незнакомому мужчине, а оставшиеся
два баллона спрятал на даче, где проживал.
С участием Клыкова
В.А. был осмотрен дачный участок в садах им.Володарского, обозначенный
в протоколе осмотра под номером 139. При этом в садовом доме были обнаружены
два баллона пены, которые были изъяты.
02.07.2014 Клыков
В.А. был вновь допрошен в качестве подозреваемого, из которого уже следует, что
31.05.2014 около 20:00 он сломал навесной замок двери в подвале дома *** по ул. К*** при помощи
металлической палки. Этой палкой он надавил на дужку замка, отчего она
отлетела.
Аналогичные
показания Клыкова В.А. зафиксированы в протоколе допроса в качестве обвиняемого
от 01.08.2014. При этом было внесено уточнение, что при оставлении протоколов
явок с повинной было ошибочно указано, что вначале он похитил пену, а затем
электродрель.
В судебном заседании
исследованы два протокола явок с повинной от 04.06.2014, зарегистрированные под
номерами 15621 и 15622.
Так из протокола №
15621 следует, что Клыков сообщает о том, что в ночь с 31 мая на 1 июня 2014
года, находясь у дома *** по ул. К*** залез в подвальное помещение, откуда
забрал 16 баллонов строительной пены. Пену продал, вырученные деньги потратил.
Из протокола № 15622
следует, что Клыков сообщает о том, что в ночь с 1 на 2 июня 2014 года,
находясь у дома №*** по ул. К*** залез в подвальное помещение, откуда забрал
мешок с дрелью.
Также в судебном
заседании были исследованы доказательства подтверждающие виновность Клыкова
В.А. представленные стороной обвинения.
Протокол осмотра места происшествия от 02.06.2014, согласно которому
было обнаружено повреждение дужки (пробоя) для навесного замка в виде перелома.
Данная дужка с места происшествия изъята.
Из показаний
представителя потерпевшего П***. следует, что в понедельник 02.06.2014 придя на
работу, он узнал, что от диспетчера *** имеется заявка на ремонт двери в
подвальном помещении дома *** по ул. К***. Выяснил, что утром 31.05.2014
слесарь М*** обнаружил, что дверь в подвал данного дома была вскрыта.
31.05.2014 и 01.06.2014 дверь не ремонтировалась. Повреждение запорного
устройства было устранено только 02.06.2014. В этот же день работники участка,
хранившие оборудование и материалы в указанном помещении сообщили, что из него
в выходные дни были похищены дрель и баллоны с монтажной пеной в количестве 16
штук.
В связи с этим
02.06.2014 о совершённом хищении было подано заявление в органы внутренних дел,
которое также было исследовано в
судебном заседании.
Стоимость
похищенного имущества установлена на основании бухгалтерских справок, выданных
бухгалтерией ЖЭУ-24, а также копий товарных накладных. Из них следует, что
стоимость одного баллона пены составляет 152 рубля 54 копейки, а стоимость
дрели 2 118 рублей 64 копейки.
Из показаний
свидетеля М***. данных им в судебном заседании, следует, что ранее работал
слесарем-сантехником ***. В подвальном помещении дома *** работники *** хранили
инструменты, спецодежду, другое оборудование. В 17:00 30.05.2014 (в пятницу) он
уходил с работы последним, закрыв
входную дверь в подвальное помещение на замок. При этом в данное помещение
имеется три входа. Пользовались же они лишь одним. Остальные два также были
заперты на замки. На следующий день, то есть в субботу 31.05.2014 около 09:00
он проходил мимо подъезда №1 указанного дома и обратил внимание, что дверь в
подвал открыта. Он, также обнаружил, что замок с двери сбит. Об этом он сразу
сообщил в диспетчерскую, а дверь в подвал просто закрыл и ушел.
В понедельник
02.06.2014 он и другие работники ***, обнаружили пропажу хранившейся в подвале
монтажной пены и дрели.
Также в судебном
заседании было исследовано заключение эксперта №35Э/1189, согласно которому на
поверхности металлического пробоя, изъятого с входной двери подвального
помещения возле первого подъезда дома *** по ул. К***, обнаружены следы орудия
взлома.
Пробой, изъятый с
места происшествия и два баллона с монтажной пеной в ходе предварительного
следствия были осмотрены, протокол осмотра – исследован в судебном заседании.
Суд апелляционной
инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о непричастности Клыкова
В.А. к совершению преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
поскольку сделать вывод о виновности Клыкова В.А. на основании представленных
доказательств не представляется возможным.
Как правильно
установил суд первой инстанции, доказательства, приведенные стороной обвинения,
достаточно полно подтверждают факт незаконного проникновения в помещение и факт
совершённого хищения, однако как каждое в отдельности, так и в совокупности не
дают оснований для однозначного вывода о виновности Клыкова В.А.
Судом достоверно
установлено и сделан обоснованный вывод о том, что между показаниями Клыкова
В.А. имеются противоречия относительно характера проникновения в помещение
(свободным доступом или путем взлома запорного устройства), относительно
очередности похищения предметов.
Кроме того, судом
первой инстанции также правильно установлено, что показания Клыкова В.А. не
соответствуют также фактическим обстоятельствам: из протокола допроса Клыкова
В.А. в качестве подозреваемого от 04.06.2014 следует, что он проник в
подвальное помещение около 20:00 31.06.2014, воспользовавшись тем, что дверь
туда была открыта, а из содержания его последующих показаний следует, что он
проник в подвал в тот же период времени, но уже сломав замок с помощью
металлической палки. При этом, указанные показания противоречат показаниям
свидетелей М***, В***, К*** о времени повреждения двери.
Так же, из показаний
Клыкова В.А. следует, что он, используя металлический предмет, который в ходе
следствия не установлен, сломал дужку замка. Между тем, объективных
доказательств, как установил суд первой инстанции, подтверждающих эти показания
стороной обвинения не предоставлено: замок не обнаружен, а повреждение имеет
дужка (пробой) для замка, имеющая следы орудия взлома, о взломе пробоя Клыков
В.А. в своих показаниях не упоминает.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что устранить приведённые
противоречия в судебном заседании не представилось возможным, что не позволило
взять данные доказательства в основу обвинительного приговора. Доводы
апелляционного представления об обратном, по мнению суда апелляционной
инстанции, являются несостоятельными.
Протокол осмотра,
в ходе которого были обнаружены и изъяты два баллона монтажной пены, как
правильно указал суд первой инстанции, не может служить достаточным
доказательством виновности Клыкова В.А. Суд первой инстанции верно указал, что
данный протокол каким-либо образом не способен устранить вышеуказанные
противоречия между доказательствами, а без комплекса иных допустимых
доказательств, констатирует лишь факт обнаружения предметов, аналогичных
похищенным. Таким образом, доказательств того, что Клыков В.А. имеет отношение
к месту обнаружения баллонов, а также к ним самим, кроме его показаний не
имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при отсутствии иных
согласующихся с ним доказательств данный протокол осмотра не может являться
достаточным доказательством виновности Клыкова В.А., поскольку обвинительный
приговор постановляется лишь при условии
подтверждения виновности совокупностью исследованных судом доказательств. Такой совокупности судом
не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Кроме того,
протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, сведения о стоимости
похищенного, заключение судебной экспертизы, показания представителя
потерпевшего и свидетелей, как сами по себе, так и в совокупности, по
обоснованному мнению суда первой и апелляционной инстанции, не указывают на
причастность Клыкова В.А. к инкриминируемым ему деяниям и позицию стороны
защиты не опровергают.
Таким образом,
наличие вышеприведённых противоречий между доказательствами стороны обвинения,
как правильно указал суд, очевидно. Устранить их в ходе судебного
разбирательства не представилось возможным, что вызвало обоснованные сомнения в
виновности Клыкова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Исходя из принципа
презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ), все сомнения в виновности
обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в
его пользу.
Таким образом,
тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в
соответствии с требованиями УПК РФ,
суд обоснованно оправдал Клыкова
В.А. в связи с его непричастностью к совершению преступлений.
Судебное
разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Все представленные
доказательства исследованы судом по инициативе сторон. В полном объеме
соблюдены и общие условия судебного разбирательства, в том числе и условие
непосредственности и устности
исследования доказательств.
Оправдательный
приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и
доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг
доказательства стороны обвинения.
Нарушений уголовно – процессуального,
уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение
приговора суда, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционного
представления, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2014 года в отношении Клыкова В*** А***
оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
