УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков
В.Ю.
Дело № 33 – 4378/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Тютькиной З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Ульяновской области на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от
15 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования
Территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области к Кирсанову А*** В***,
Кирсановой И*** А***, действующим в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних детей К*** К*** А***, К*** У*** А*** о признании
отсутствующим право собственности на объект недвижимости, истребовании
имущества из чужого незаконного владения, выселении, прекращении в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о
праве собственности на объект недвижимости, признании права собственности Российской
Федерации на объект недвижимости, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителей Территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской
области – Москвичевой Ю.С. и Шамсутдиновой Л.М., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителя ГУ Министерства РФ по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий - Хаяровой Т.Х., полагавшей решение суда подлежащим отмене, заключение
прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Ульяновской области обратилось в суд с иском к Кирсанову А.В., Кирсановой И.А.,
действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К*** К.А.,
К*** У.А., о признании отсутствующим права собственности на объект
недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,
прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним записи о праве собственности на объект недвижимости, признании
права собственности Российской Федерации на объект недвижимости.
Исковые требования
мотивированы тем, что истец является собственником здания по
адресу: Ульяновская область, г. Инза, ***, в силу прямого указания закона.
Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 28.11.2011
удовлетворены исковые требования Кирсанова А.В., Кирсановой И.А., действующей в
своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К*** К.А., К*** У.А. к Комитету
по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям
муниципального образования «Инзенское городское поселение» о признании права
общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
находящееся по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ***. При рассмотрении данного дела судом не были предприняты необходимые меры для установления реальных
обстоятельств.
Спорное здание
(пожарное депо), согласно кадастровому паспорту от 10.09.2009 является нежилым
и закреплено на праве
оперативного управления за УГПС МЧС России Ульяновской области.
Истцами не было
представлено договора социального найма, в связи с чем достаточных законных
оснований для признания права собственности за Кирсановыми в
порядке приватизации на нежилые помещения в здании пожарного депо, находящимся в силу закона в
федеральной собственности, у суда не имелось.
Истец
просил суд признать отсутствующим право собственности Кирсановых на объект недвижимости,
находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ***; истребовать данное
имущество из их незаконного владения; выселить Кирсанова А.В., Кирсанову И.А.,
К*** К.А., К*** У.А. из нежилого помещения, находящегося по адресу: Ульяновская
область, г. Инза, ул. ***; прекратить в
ЕГРП записи о праве собственности Кирсановых на указанный объект недвижимости;
признать на данный объект право собственности Российской Федерации.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены ГУ Министерства РФ по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,
ГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области», Комитет
по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский
район», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Ульяновской области, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что здание пожарного депо имеет статус нежилого (производственного)
помещения с ограничением в обороте на основании ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994
г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», приватизации не подлежит. Данное жилое
помещение является федеральной собственностью, перевод спорного помещения из
нежилого в жилое не осуществлялся. Данный объект не относится к муниципальному
жилому фонду, в связи с чем действия администрации г.Инза по выдаче Кирсанову
А.В. ордера совершены с превышением полномочий. Судом неправомерно не учтена
судебная практика по аналогичным спорам, в соответствии с которой исковые
требования о приватизации помещений пожарного депо оставлены без
удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ
Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий поддерживает доводы Территориального
управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Ульяновской области.
В суд апелляционной
инстанции истцы, представители ГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы
по Ульяновской области», Комитета по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям МО «Инзенский район», Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия с
учетом положений ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело
в их отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела
следует, что Кирсанов А*** В***, Кирсанова И*** А***, а также их дети К*** К***
А***, К*** У*** А*** являются собственниками квартиры по адресу: Ульяновская
область, г. Инза, ул. *** (по ¼ доли каждый).
Право общей долевой
собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке на
основании вступившего в законную силу
решения Инзенского районного суда от 28 ноября 2011 года, которым
за Кирсановым А.В., Кирсановой
И.А., К*** К.А. и К*** У.А. данное право признано в порядке приватизации.
Отказывая Управлению Росимущества в Ульяновской области
в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того,
что спорное помещение было предоставлено ответчикам по договору социального
найма - постановлением главы администрации города Инза № 116 от 13.05.2004 Кирсанову А.В. был выдан ордер с
переводом лицевого счета на квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Инза,
жилой площадью 28,3 кв.м. В соответствии с технической документацией в здании
по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. ***, расположены 4 жилые квартиры. На основе оценки представленных по делу
доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что указанное
здание должно быть передано в органы муниципалитета, что фактически и было
сделано, но по не зависящим от ответчиков причинам процедура приема-передачи
юридически оформлена не была.
Также суд учел, что
на момент вселения Кирсановых в квартиру по настоящее время данное здание в
качестве пожарного депо не используется, возобновление его эксплуатации в
качестве такого ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС не планируется.
Судебная коллегия с
указанными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, как направленными на
оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 28.11.2011. Данные
доводы основаны на ошибочном толковании норм права.
Действительно, согласно п. 52
Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на
недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку
при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое
имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового
производства.
Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 52
указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии
иных способов защиты.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Управление
Росимущества в Ульяновской области исходило из того, что при рассмотрении
Инзенским районным судом Ульяновской области иска Кирсановых о признании права
собственности на спорное имущество в порядке приватизации, оно не было
привлечено к участию в деле и принятое 28.11.2011 по делу решение
не имеет для него преюдициального значения.
Данное мнение судебная коллегия
находит ошибочным, полагает, что истцом был выбран неверный способ защиты
своего права.
Управлением Росимущества в Ульяновской
области не учтено, что содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 10 разъяснения не
распространяются на те случаи, когда право на недвижимое имущество
зарегистрировано на основании вступившего в силу решения суда.
Таким образом, приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе
доводы должны разрешаться судом одновременно с решением вопроса о признании за
Кирсановыми права общей долевой собственности на спорное имущество в рамках
гражданского дела № 2-1134/2011.
В соответствии с п.2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении
судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4
статьи 13 и части 3
статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе
обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если
данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они
лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них
возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны
в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная
жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать
обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей
обжалуемым решением суда (п.11).
Из пояснений представителей истца в суде
апелляционной инстанции следует, что решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 28.11.2011 ими не обжаловалось.
Следовательно, судебный акт, на
основании которого за ответчиками признано право собственности, не оспорен.
Оспаривание вступившего в
законную силу решения суда путем предъявления нового иска действующим
законодательством не предусмотрено.
Доводы заявителя о том, что ему
не было известно о состоявшемся 28.11.2011 решении суда, озвученные в судебной
коллегии, основанием для отмены решения от 15.08.2014 служить не могут, а могут
лишь указывать на уважительность причин пропуска срока для апелляционного
обжалования судебного постановления от 28.11.2011 при рассмотрении вопроса о
его восстановлении.
Учитывая изложенное, оснований для отмены
решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 15 августа 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи