УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                                             Дело № 33-4012/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      6 ноября 2014 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Фёдоровой Л.Г.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К*** В*** А*** на решение  Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 июля  2014 года, которым постановлено:

 

Иск прокурора Ульяновского  района Ульяновской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к К*** В*** А***,  удовлетворить.

Прекратить право К***  В*** А***,  *** года рождения, на управление транспортными средствами.

Возложить на К*** В***  А*** обязанность по вступлении решения суда в законную силу  сдать в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области водительское удостоверение категории  «***» серии ***,  выданное 27.03.2007 г.

Вступившее  в законную силу решение является основанием  для изъятия у К*** В*** А*** водительского удостоверения категории  «***» серии ***,  выданного 27.03.2007 г.

В удовлетворении  исковых требований К*** В*** А*** к   ГУЗ «Ульяновская центральная районная больница» и  ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», отказать.

Взыскать с К***  В.А.  в местный бюджет  государственную пошлину в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения К*** В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Сальникова А.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Прокурор Ульяновского района Ульяновской области обратился  в интересах неопределенного круга лиц  в суд с иском к К*** В.А. о прекращении права на управление транспортными средствами, возложении обязанности сдать в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области водительское удостоверение категории «***» серии ***, выданное 27 марта 2007 г.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Ульяновского района Ульяновской области проведена проверка исполнения требований законодательства лицами, состоящими на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» (далее - ГКУЗ УОКНБ) с диагнозом «наркомания», «алкоголизм» и имеющими водительские удостоверения, в ходе которой выявлены нарушения действующих норм права.

Согласно информации, представленной в прокуратуру района ГУЗ УОКНБ и ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, К*** В.А., состоящий на диспансерном  учете  в  ГУЗ УОКНБ  с  диагнозом  «***», имеет водительское удостоверение категории «***»
серии ***, выданное ему 27 марта 2007 г.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 лица, страдающие заболеванием «алкоголизм», «наркомания», «токсикомания», не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, в том числе и управлять транспортными средствами.

Таким образом, наличие у К*** В.А. водительского удостоверения и, соответственно, права управления транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.

Поскольку водительское удостоверение выдано К*** В.А. до его постановки на диспансерный учет в ГКУЗ УОКНБ, право К*** В.А. на управление транспортными средствами подлежит прекращению, а водительское удостоверение сдаче в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

К*** В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к ГУЗ «Ульяновская ЦРБ», ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница», в котором признать незаконным решение ГКУЗ УОКНБ от 2010 года о постановке диагноза «***»; признать незаконной постановку на диспансерный учет в ГКУЗ УОНКБ и ГУЗ «Ульяновская ЦРБ» с диагнозом «***»; снять с диспансерного учета в ГКУЗ УОНКБ и ГУЗ «Ульяновская ЦРБ».

В обоснование указал, что он  с 17 февраля 2010 года по 12 марта 2010 года находился на стационарном лечении в ГКУЗ УОКНБ, где ему был выставлен диагноз: «***».

Единичный факт нахождения на лечении в наркологической больнице не может явиться бесспорным основанием для постановки такого диагноза в отсутствии каких-либо признаков, характерных для данного заболевания.

При решении вопроса о постановке диагноза он с членами комиссии не встречался и они у него подробную информацию не выясняли. Какие-либо документы, характеризующие его, с места работы и жительства не изучали, с его родственниками не общались. Его отношение к спиртным напиткам было и остается фактически равнодушным. Из-за неверного и необоснованно поставленного диагноза, без изучения в полной мере его личности, он с 2010 года незаконно находится на диспансерном учете у районного нарколога и в ГКУЗ УОКНБ. Диагноз «***» ему выставлен без надлежащего исследования состояния его здоровья и без участия врачебной комиссии.

Согласно Закону РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» решение вопроса о постановке на учет возложено именно на специально созданную комиссию, которая свои выводы должна излагать в медицинской документации. О принятом решении он не проинформирован и об ознакомлении с этим решением в документах не расписывался, с членами комиссии не встречался и все члены комиссии его не обследовали.

Определением суда от 6 июня 2014 г. дела по указанным исковым заявлениям объединены  в одно производство.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К*** В.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его требования, а в иске прокурору Ульяновского района отказать.

В обоснование жалобы указывает, что решение основано на выводах психиатрической экспертизы, а также неверном толковании требований нормативных документов.

Однако судом надлежащим образом не проанализировано и критически не оценено заключение экспертизы. Указанное заключение не может служить доказательством из-за допущенных нарушений при его проведении и отсутствия надлежащего обоснования выводов.

В определении суда о назначении экспертизы привлечен врач
нарколог-психиатр ООО «О***» К*** Ю.И. Не ясна цель привлечения  данного специалиста, отсутствуют данные о стаже его работы, образовании, врачебной категории, прохождении соответствующих курсов повышения квалификации и наличии сертификата. При проведении экспертизы он в качестве эксперта не выступал, об ответственности за составленное заключение не  был  предупрежден.  Он  не указан в числе лиц, участвующих при проведении экспертизы. В заключении экспертизы консультация этого специалиста изложена в шести строчках.

Суд не дал оценку неверной информации, изложенной в экспертном заключении, о его злоупотреблении спиртным в 1995 года и последующих  годах, так как  он с начала 1995 года находился под стражей и не мог уходить в запои.

Один из экспертов не встречался и не беседовал с ним, его участие было чисто формальным. Выводы экспертов противоречат установленным обстоятельствам. Так  не подтверждены факты запоев с февраля 2010 года  и алкогольного психоза в феврале 2012 года. Всё это свидетельствует о низком качестве проведенной экспертизы.

Суд не учел, что имело место нарушение статьи 27 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», поскольку в отношении него вопрос о постановке на учет не рассматривался специальной комиссией врачей.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ульяновского района Ульяновской области Тульчанской Е.А. было отозвано до рассмотрения дела по существу.

Представители ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Каманина В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях реализации данного права указанным Федеральным законом предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» алкоголизм, наркомания, токсикомания отнесены к медицинским психиатрическим противопоказаниям для деятельности, связанной с управлением транспортными средствами.

Из приведенных выше норм следует, что право на управление транспортными средствами могут иметь граждане, не имеющие ограничений к водительской деятельности, не страдающие алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией.

Материалами дела установлено, что К*** В.А.  получил 27 марта 2007 года водительское удостоверение серии *** № *** на управление транспортными средствами категории «***».

На основании надлежащей оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что К*** В.А. в период с 17 февраля 2010 года по 12 марта 2010 года находился на стационарном лечении в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом: «***»

К*** В.А. с 12 марта 2010 года состоит на учете с диагнозом: «***».

К*** В.А. 9 июля 2013 года в ГКУЗ «УОКНБ» был установлен диагноз: «***».

Согласно справке № 231 от 10 июля 2013 года, выданной ВК ГУЗ «Ульяновская ЦРБ», К*** В.А. снят с «***» учета в связи со стойкой ремиссией, после чего был снят с диспансерного наблюдения в ГКУЗ «УОКНБ».

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, признано незаконным решение врачебной комиссии ГУЗ «Ульяновская центральная районная больница» от 10 июля 2013 года о снятии с диспансерного учета К*** В.А., последний восстановлен на диспансерном учете в  ГУЗ «Ульяновская ЦРБ».

Судом с целью проверки утверждений К*** В.А. о том, что он не страдает *** была назначена судебная наркологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 2 июля 2014 года № ***  К*** В.А.  в период времени с февраля 2010г. страдал синдромом *** (***), что подтверждается установленными в стационарных условиях Ульяновской областной клинической наркологической больницы характерными признаками в виде систематического, на тот период, употребления им спиртных напитков, иногда в форме коротких запоев, изменением *** (***), а также фактом перенесенного им в феврале 2010г. *** (безусловным доказательством наличия ***).

Установление К*** В.А. в 2010 г. диспансерного наблюдения в ГКУЗ «УОКНБ» и ГУЗ «Ульяновская ЦРБ» было обоснованным и соответствовало требованиям Закона РФ от 02.07.1992 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», а также «Инструкции о порядке диспансерного наблюдения больных хроническим алкоголизмом» от 12.09.1988 №704.

Диспансерное наблюдение в ГУЗ «Ульяновская ЦРБ» в период с 2010 г.по 2013 г. с диагнозом: «***» осуществлялось с согласия К*** В.А. (его подпись 20.04.2010). Решение врачебной комиссии о снятии с учёта « с улучшением» 10.07.2013 признано судом «незаконным» ввиду выявленных фактов грубого нарушения поведения К*** В.А. в период его диспансерного наблюдения (алкогольные эксцессы, административные наказания по ст.20.21 КоАП РФ в январе 2011- ноябре 2012г.), что свидетельствует о «срыве» ремиссии.

В настоящее  время  К***  В.А.  страдает  ***, состояние неустойчивой ремиссии. Оснований для снятия его с диспансерного учёта в настоящее время не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К*** В.А. страдает хроническим алкоголизмом II ст.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, которым в судебном решении дана верная оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом данного  вывода суд законно и обоснованно постановил решение о прекращении права управления транспортными средствами ответчика К*** В.А. и обязании его сдать водительское удостоверение.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной наркологической экспертизы судебная коллегия полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В данном случае суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 2 июля 2014 года № ***, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» в соответствии с требованиями Федерального закона  от  31  мая  2001  года  №  73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, имеющейся медицинской документации и иных материалов гражданского дела, содержание которых нашло своё отражение в исследовательской части заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию, указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Указание в заключении судебной экспертизы на *** в феврале 2012 года судебная коллегия расценивает как описку, поскольку из медицинской документации в отношении К*** В.А. усматривается, что с диагнозом «***» он находился на стационарном лечении в феврале 2010 года. Данная описка не свидетельствует о неправильности выводов комиссии судебных экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о неверности содержащейся в заключении информации, а именно: о несоответствии действительности указания в  заключении на  злоупотребление им спиртными напитками с 1995 года, о формировании *** с 1998 года и запоях в этот период, необоснованны, поскольку заключение не содержит такого указания.

В исследовательской части заключения имеется  информация о консультации врача-нарколога, в результате которой  выявлено следующее: «Симптом количественного контроля утрачен с 1995 года, запои по 5-10 дней подряд. *** сформирован с психотическими нарушениями».  Из данной информации не следует, что речь идет о злоупотреблении К*** В.А. спиртным и  о запоях в период с 1995 года по 1998 год.

Кроме того,  из материалов гражданского дела следует, что  К*** В.А. в 1995 году совершил преступление: в пьяной ссоре нанёс тяжкие телесные повреждения односельчанке, ударил её ножом, находясь при  этом в нетрезвом состоянии. По результатам проведенной во время предварительного следствия по уголовному делу по данному факту судебной наркологической экспертизы, К*** В.А.  был  признан  лицом,  страдающим  ***.  Таким образом, указание в заключении экспертизы  на данное заболевание на 1995 года находит объективное подтверждение.

Привлечение судом к проведению  судебной экспертизы специалиста – врача нарколога ООО «О***» Корчина Ю.И., которым была проведена консультация, не противоречит положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  и не может ставить под сомнение правильность выводов комиссии судебных экспертов. Соответственно, ссылки в жалобе в отношении данного обстоятельства, не могут повлечь отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к нарушению порядка проведения комиссионной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований прокурора  Ульяновского района  является законным и обоснованным.

Также судебная коллегия считает правильным решение в части отказа в удовлетворении требований  К*** В.А. о признании незаконными решения ГКУЗ УОКНБ от 2010 года о постановке диагноза «***», постановки на диспансерный учет в ГКУЗ УОНКБ и ГУЗ «Ульяновская ЦРБ» с диагнозом «***» и  снятии с диспансерного учета в ГКУЗ УОНКБ и ГУЗ «Ульяновская ЦРБ».

В силу Приказа Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" (вместе с "Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания") диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты) (п. 1 Инструкции).

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболеваний, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлен диагноз хронический алкоголизм за исключением лиц, обращающихся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты), за которыми организуется профилактическое наблюдение.

Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, в том числе, осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях). Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконным установления К*** В.А. в 2010 году диагноза «***» не имеется.

Поскольку  К*** В.А.  в 2010 году был выставлен данный диагноз,   его обращение  за медицинской помощью не носило анонимного характера,  постановка  его  на диспансерный учет  в ГУЗ «Ульяновская центральная районная больница» и  в  ГКУЗ «УОНКБ» является  законной и обоснованной,   соответствует   Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболеваний, и  не противоречит Закону "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка принятия решения о постановке К*** В.А. на диспансерный учет не основаны на нормах действующих нормативных правовых актов.

Порядок постановки на диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией  определен приведенной выше Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", которая не предусматривает принятие решения комиссией врачей  о постановке на диспансерный учет.   

Также судебная коллегия соглашается с   выводом суда первой инстанции о пропуске К*** В.А. срока обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что  К*** В.А. страдает в настоящее время заболеванием - ***, судебная коллегия находит верным судебное решение в части отказа К*** В.А. в удовлетворении требования о снятии его с диспансерного учета как лица, страдающего хроническим алкоголизмом.

Указанные выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными. При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения требований К*** В.А. не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 июля  2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каманина В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи