УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-3971/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 6 ноября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Логинова Д.А.,
при секретаре Штукатурове
С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Кудашовой А*** Р*** – Дамаевой
Э*** Р*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2014 года и дополнительное решение того
же суда от 15 июля 2014 года, которыми постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Кудашовой А*** Ринатовны к закрытому акционерному обществу
«МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. ***
коп., УТС *** руб. ***коп., расходов, связанных с оплатой услуг эксперта ***
руб., почтовых расходов в размере ***
руб. *** коп., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
отказать.
Взыскать с Кудашовой
А*** Р*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «П*** ***» расходы
по проведению экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Кудашовой А.Р. – Дамаевой
Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «МАКС»
Артименко О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кудашова А.Р.
обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ЗАО «МАКС», в
котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере ***
руб. *** коп., утрату товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., расходы
по оплате услуг оценщика в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***
руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере
50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере ***
руб.
В обоснование
исковых требований указала, что является собственником автомобиля М***, 2012
года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
26 марта 2014 г. в
22 часа 20 минут по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д.*** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием её автомобиля под её управлением и автомобиля Ми***, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Халимдарову И.И., под его управлением. В результате ДТП её автомобилю
причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по договору
обязательного страхования, а также по договору добровольного страхования
гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта КАСКО 25 от 14
ноября 2013 г. с лимитом ответственности *** руб.
28 марта 2014 г. она
обратилась в страховую компанию для решения вопроса о получении страхового
возмещения и представила все необходимые документы по почте. 4 апреля 2014 г. представители страховой
компании осмотрели автомобиль. До настоящего времени страховщик выплату не
произвел.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенные выше решение и дополнительное
решение.
В апелляционной жалобе на решение суда и
апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель Кудашовой А. Р. –
Дамаева Э. Р., не соглашаясь с
указанными судебными постановлениями, просит их отменить.
В обоснование жалоб указывает, что ответчиком не представлены доказательства
инсценировки ДТП. Более того, доводы ответчика об инсценировке опровергнуты
заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта в суде.
Ответчиком в течение 4-х месяцев не была
проведена ни трасологическая, ни автотехническая экспертизы для проверки
страхового случая.
По ходатайству ответчика была назначена
судебная автотехническая экспертиза. Эксперт в заключении и в своих пояснениях
указал на то, что данное ДТП могло быть, то, что автомашина была
отремонтирована, на реконструкцию событий не повлияло. Не доверять выводам эксперта оснований не
имеется.
Доводы истицы о том, что если бы автомобиль
являлся участником ДТП, либо на момент постановки на учет имел механические
повреждения, то на это было бы указано в ГИБДД, оставлены судом без внимания.
Факт ДТП, произошедшего 26 марта 2014 года, с участием автомобиля истицы, подтверждается
административным материалом.
Истица с заявлением о страховой выплате как
по договору ОСАГО, так и по договору ДОСАГО обратилась 28 марта 2014 года, отправив все необходимые
документы по почте. 23 мая 2014 г., после принятия судом к производству её искового заявления, ответчик выплатил в
рамках договора ОСАГО сумму в размере 120 000 рублей.
Истица выполнила в полном объеме свои
обязанности в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
доказала факт наступления страхового случая.
Суд нарушил положения статьи 113 ГПК РФ,
поскольку сторона истца не была извещена
о дате судебного заседания по вопросу о принятии дополнительного решения.
Кудашова А.Р., Халимдаров И.И. в суд не
явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя Кудашовой А*** Р*** –
Дамаевой Э*** Р*** на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2014 года и дополнительное
решение того же суда от 15 июля 2014 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что Кудашовой А.Р. принадлежит на праве собственности автомобиль М***, 2012 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***.
Как следует из
материалов дела, 26 марта 2014 года в 22-20 час. на ул.К***, д. *** в г.
Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
истицы под её управлением и автомобиля Ми***,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Халимдарова И.И. при следующих обстоятельствах. Водитель Халимдаров И.И., управляя
автомобилем Ми***, двигался по ул. К*** со стороны пр. Л*** *** в сторону б. К***,
выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем М***,
двигавшимся по данной улице со стороны
б. К*** в сторону пр. Л*** ***, под управлением
Кудашовой А.Р.
Лицом, виновным в
данном ДТП, был признан водитель
Халимдаров И.И.
Гражданская
ответственность виновника ДТП Халимдарова И.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской
ответственности (ОСАГО) и по договору
добровольного страхования средств наземного транспорта, включающего страхование
гражданской ответственности Халимдарова И.И. (полис от 14 ноября 2013 года со
сроком действия с 14 ноября 2013 года по 13 ноября 2014 года, страховая сумма ***
рублей).
Кудашова А.Р. 28 марта 2014 года направила почтовой
связью в ЗАО «МАКС» заявление о выплате
страхового возмещения по указанным договорам и соответствующие документы,
которые были получены страховой компанией 31 марта 2014 года.
4 апреля 2014 года
состоялся осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля М***
специалистом страховой компании ЗАО
«МАКС», был составлен акт осмотра № *** поврежденного имущества. По
заказу ЗАО «МАКС» независимым
оценщиком ООО «Д***» была произведена
оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля М***,
которая составила *** руб. *** коп.
Истица по вопросу
определения размера материального ущерба обратилась к независимому оценщику ИП
Р***, которым также был осмотрен 4 апреля 2014 года автомобиль истицы,
составлен акт осмотра транспортного средства № *** и составлен отчет № *** об
оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, который с учетом износа составил *** руб. *** коп.
Страховой компанией
ЗАО «МАКС» 22 мая 2014 года истице была произведена выплата страхового
возмещения по договору ОСАГО в размере *** рублей.
По вышеуказанному
договору добровольного страхования средств наземного транспорта выплата
страхового возмещения не была произведена.
Отказывая в
удовлетворении требования Кудашовой А.Р. о взыскании страхового возмещения с ЗАО «МАКС», суд первой инстанции исходил из
недоказанности размера материального ущерба, причиненного истице повреждением
её автомобиля в результате ДТП.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, считая вывод суда
о недоказанности размера материального
ущерба не соответствующим обстоятельствам дела.
Судом первой
инстанции, с целью определения возможности образования повреждений автомобиля М***
Е 200 в результате ДТП от 26 марта 2014 года, была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «П*** ***».
Согласно выводам
заключения эксперта № *** от 1 июля 2014 года
автомобиль М***,
государственный регистрационный знак ***, в результате обстоятельств ДТП от 26 марта
2014 года получил следующие механические повреждения:
1.
государственный
регистрационный знак - деформирован;
2.
бампер
передний – нарушена целостность;
3.
решетка
бампера переднего – нарушена целостность;
4.
каркас
бампера переднего – нарушена целостность;
5.
ходовой
огонь передний левый – трещина;
6.
облицовка
ходового огня передняя левая – нарушена целостность;
7.
датчик
парковки передний средний – нарушена целостность;
8.
датчик
парковки передний левый – нарушена целостность;
9.
решетка
радиатора – нарушена целостность;
10.
капот
деформирован;
11.
крыло
переднее левое – ремонт № 2;
12.
эмблема на
капоте – отломана и нарушена целостность;
13.
стойка
ветрового окна – окраска;
14.
дверь
передняя левая - окраска;
15.
блок-фара
левая – сломано крепление;
16.
кожух
(кронштейн) блок фары левой – деформирован;
17.
облицовка
верхней поперечины рамки радиатора – деформирована;
18.
наполнитель
бампера переднего – нарушение целостности;
19.
датчик
температуры охлаждающей среды – нарушена целостность;
20.
датчик
удара (на бампере) нарушена целостность;
21.
радиатор
ГУРА – потек;
22.
радиатор
кондиционера – потек;
23.
радиатор
охлаждения – потек;
24.
воздуховод
радиаторов левый – расколот;
25.
воздуховод
интеркулера – расколот;
26.
кожух
электровентилятора – расколот;
27.
надставка
лонжерона переднего левого – деформирована;
28.
кронштейн
пыльника бампера переднего левого – деформирован;
29.
поперечина
верхняя рамки радиатора деформирована;
30.
кронштейн
блок-фары левый – деформирован;
31.
кронштейн
бампера переднего левый – деформирован;
32.
подушка
безопасности водителя (рулевая) – сработала;
33.
подушка
безопасности колен водителя – сработала;
34.
облицовка
подушки безопасности колен водителя (крышка) – деформирована;
35.
подушка
безопасности пассажира – сработала;
36.
накладка
панели приборов – деформирована;
37.
ремень
безопасности водителя/пассажира – сработал;
38.
усилитель
бампера переднего – деформирован;
39.
крышка
фароомывателя левая – утеряна;
40.
фароомыватель
левый – утерян;
41.
перекос
проема капота и передних лонжеронов (по промерам геометрии кузова).
Согласно пояснениям
эксперта ООО «П*** ***» Т*** С.В., проводившей указанную экспертизу, данных в
судебном заседании, она пришла к выводу
о том, что столкновение автомобилей было, все повреждения, указанные в акте
осмотра ИП Р*** А.В., могли образоваться в результате ДТП 26 марта 2014 года. По
отношению к автомобилю истицы удар был с левой стороны, все повреждения
динамического характера, на автомобиле истицы в результате него был выдран клок
крышки радиатора. Сомнений в том, что все выявленные повреждения были получены
в данном ДТП, у неё не возникло. Доаварийных повреждений на автомобиле не
имелось.
Ссылка в решении
суда, в обоснование отказа в
удовлетворении требования истицы, на исключение экспертом из перечня работ замены рулевой колонки в
сборе и рулевого колеса необоснованна, поскольку согласно заключению судебной
экспертизы данные работы были исключены в связи с тем, что на данной модели
автомобиля замена указанных запасных частей при замене подушки безопасности не
требуется. Данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности
заявленного истицей требования о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения
автомобиля.
Доводы представителя
страховой компании в той части, что не
доказано срабатывание системы безопасности в автомобиле истицы в результате
указанного ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно сообщению
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на запрос суда, автомобиль истицы
участвовал на территории Ульяновской области только в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии 26 марта 2014 года. Иных доказательств того,
что данный автомобиль был участником других дорожно-транспортных происшествий,
в материалах дела не имеется.
Как следует из
справки о дорожно-транспортном происшествии, оформленной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области 26 марта 2014 года на месте совершения
дорожно-транспортного происшествия, в результате ДТП сработали два ремня безопасности и две
подушки безопасности.
Из акта № ***
осмотра поврежденного имущества от 4 апреля 2014 года усматривается, что
специалистом ЗАО «МАКС» также устанавливается
то, что два ремня безопасности и подушки безопасности водителя и переднего
пассажира сработали. Согласно отчету № *** об оценке рыночной стоимости услуг
по восстановительному ремонту транспортного средства М***, выполненному по
заказу ЗАО «МАКС», оценщиком ООО «Д***» при определении стоимости восстановительного ремонта
учитывалось то, что система безопасности автомобиля истицы сработала.
Экспертом Т*** С.В.
в судебном заседании были даны пояснения о том, что при обстоятельствах данного
ДТП подушки безопасности могли сработать.
С учетом изложенного
судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства доказано
срабатывание системы безопасности в автомобиле истицы М*** в результате
произошедшего 26 марта 2014 года дорожно-транспортного происшествия.
Доводы представителя
страховой компании о возможной инсценировке дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 26 марта 2014 года, судебная коллегия считает несостоятельными,
поскольку объективных доказательств того, что со стороны Кудашовой А.Р. имело
место умышленное создание аварийной
ситуации, которая повлекла повреждение её автомобиля, не имеется. Из материалов
дела, в том числе и административного материала, следует, что истица до столкновения двигалась по своей полосе
движения, не совершая маневра, требований Правил дорожного движения РФ она не
нарушала. Столкновение произошло в результате выезда ей навстречу со встречной
полосы движения автомобиля под управлением Халимдарова И.И.
Таким образом,
проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия
приходит к выводам о том, что страховой случай – повреждение автомобиля истицы
в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2014 года - имел место, в результате него автомобиль получил
механические повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы.
Приходя к данным
выводам, судебная коллегия также учитывает то, что автомобиль истицы М*** был
осмотрен специалистом страховой компании ЗАО «МАКС», по результатам осмотра был
составлен акт осмотра, сомнений в возникновении всех выявленных повреждений в
результате ДТП от 26 марта 2014 года у специалиста не возникло, поскольку в
акте осмотра в графе об этом соответствующая отметка отсутствует. Более того,
на основании акта осмотра по заказу ответчика независимым оценщиком был
выполнен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту
автомобиля истицы.
Также судебная
коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что по результатам
рассмотрения заявления Кудашовой А.Р. и представленных ею в страховую компанию
документов, ей было отказано в выплате страхового возмещения только в связи с
непредставлением оригиналов документов, подтверждающих право собственности
истицы на автомобиль. Указание в письменном
ответе Кудашовой А.Р. на то, что
страховая компания считает, что отсутствует страховой случай, либо не все
повреждения относятся к заявленному событию, отсутствует.
Страховой компанией
ЗАО «МАКС» было выплачено истице страховое возмещение по договору ОСАГО в
полном объеме.
С учетом указанных обстоятельств, а также приведенных
выше выводов и пояснений эксперта Т*** С.В.,
судебная коллегия считает, что восстановление истицей автомобиля М*** до
рассмотрения дела в суде в рассматриваемой ситуации не может являться
основанием для вывода о недоказанности размера причиненного ей ущерба.
В соответствии со
ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Понятие реального
ущерба приведено в ст.15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, реальный ущерб, определяется как стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей плюс
дополнительно понесенные расходы (эвакуация, хранение, доставка потерпевших,
стоимость независимой технической экспертизы), а также утрата товарной
стоимости автомашины.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное
повреждением, ухудшением товарного вида
автомобиля и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей,
узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и
последующего ремонта, поэтому наряду со
стоимостью ремонта и запасных частей УТС
относится к реальному ущербу и
возмещается в денежном выражении.
Представителем страховой компании в суде апелляционной
инстанции было подтверждено, что со стороны Кудашовой А.Р. были выполнены все
условия, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности
владельцев автотранспортных средств № 17.5 ЗАО «МАКС», необходимые для принятия
решения о выплате страхового возмещения.
Из пунктов 10.5,
10.5.2 указанных Правил страхования
гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № 17.5 следует,
что в соответствии с настоящими
Правилами при наступлении страхового случая возмещению подлежит вред имуществу третьих
лиц, причиненный страхователем, риск гражданской ответственности которого
застрахован, в результате ДТП, произошедшего при участии транспортного
средства, указанного в договоре страхования, который определяется при
повреждении транспортного средства или иного имущества – в размере расходов, необходимых для
приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления
страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы
оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При
определении размеров восстановительных расходов учитывается износ частей,
узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку к
рассмотрению дела истицей автомобиль М*** был восстановлен, при этом, как
следует из пояснений представителя Кудашовой А.Р., транспортное средство было
отремонтировано не на станции технического обслуживания официального дилера,
судебная коллегия считает необходимым при определении размера материального
ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, учитывать цены
не оригинальных, а аналоговых запасных частей на автомобиль.
Согласно заключению
эксперта № *** от 1 июля 2014 года ООО «П*** Эксперт!%» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля М***, государственный регистрационный
знак ***, необходимого в результате ДТП
26 марта 2014 года на день ДТП с аналоговыми запасными частями с учетом износа составляет *** руб. *** коп.,
величина утраты товарной стоимости ***
руб. *** коп.
В силу изложенного,
судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и
взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кудашовой А.Р. недополученную стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб.*** коп, утрату
товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., а также понесенные ею расходы
по оплате услуг оценщика в сумме *** руб. и почтовые расходы в сумме *** руб. ***
коп.
Согласно статье 15
Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ответчиком
были нарушены условия договора добровольного страхования средств наземного
транспорта, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный срок
не произведена, суд находит требование Кудашовой А.Р. о компенсации
причиненного ей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по
договору страхования морального вреда обоснованным и, с учетом фактических
обстоятельств настоящего дела, характера причиненных потерпевшему нравственных
страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости считает
необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В
остальной части требование истицы о взыскании компенсации морального вреда
удовлетворению не подлежит, поскольку заявленный ею размер компенсации является завышенным.
В соответствии с
частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Поскольку ответчиком
не было удовлетворено требование истицы в досудебном порядке, судебная коллегия
считает, что требование Кудашовой А.Р. о
взыскании штрафа заявлено обоснованно. Однако
штраф в размере *** руб. является несоразмерным последствиям нарушенного
ответчиком обязательства, и, учитывая компенсационный характер данной меры
ответственности исполнителя, а также необходимость соблюдения баланса интересов
участников правоотношений, судебная коллегия считает необходимым, применив
положения статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с
ответчика в пользу истицы, до *** рублей.
В соответствии со
статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, принимая во внимание
конкретные обстоятельств дела, количество судебных заседаний, с учетом
требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу
истицы с ответчика расходы по оплате
услуг представителя в размере *** рублей.
Согласно статье 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход
местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме *** руб. ***
коп., от обязанности по оплате которой истица при подаче иска освобождена в
силу закона.
В соответствии с
частью 2 статьи 85, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации подлежат взысканию с
ЗАО «МАКС» в пользу ООО «П*** Эксперт!%» в возмещение расходов по
проведению судебной экспертизы *** рублей. С учетом этого судебная коллегия
также считает необходимым отменить дополнительное решение суда о взыскании
указанных расходов с Кудашовой А.Р. в пользу экспертного учреждения.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 8 июля
2014 года и дополнительное решение того же суда от 15 июля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования
Кудашовой А*** Р*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МАКС» в пользу Кудашовой А*** Р*** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб.*** коп, утрату
товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг
оценщика в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы
по оплате услуг представителя ***
руб., компенсацию морального вреда ***
руб., штраф *** руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«П*** ***» расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
Председательствующий
Судьи
