УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело №33- 4397/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.
судей Чурбановой
Е.В., Фоминой В.А.
с участием прокурора
Сальникова А.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Фефелова В*** К*** – Фефеловой С*** В*** на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 13 августа 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Фефелова В*** К*** к Закрытому акционерному обществу Банк «Венец» о
восстановлении на работе в должности техника по эксплуатации зданий группы
хозяйственного и технического обеспечения, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Фефелова В.К.
Фефеловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика ЗАО Банк «Венец» Тарасова Д.Р., возражавшего против доводов жалобы,
заключение прокурора Сальникова А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фефелов В.К. обратился в суд с
иском к ЗАО Банк «Венец» о восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 18 апреля 2008 года он был принят на работу в ЗАО Банк «Венец» на должность т***.
Приказом от 09 апреля 2014 года был переведен в группу хозяйственного и
технического обеспечения административно-хозяйственного управления на должность
т***.
Приказом № *** от 04
июня 2014 года трудовой договор с ним
был расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, т.е. по
инициативе работника.
25 июня 2014 года
ему была выдана трудовая книжка и в этот же день его ознакомили с приказом об
увольнении.
Увольнение считает
незаконным, поскольку подача заявления на увольнение не являлась его добровольным
волеизъявлением, работодатель вынудил подать заявление об увольнении по
собственному желанию.
Незаконное
увольнение повлекло за собою причинение морального вреда (нравственных
страданий), вызванных перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью
содержать свою семью, денежную компенсацию которого оценивает в *** рублей.
Просил восстановить
его в должности т*** ЗАО Банк «Венец»; взыскать с ответчика средний заработок
за время вынужденного прогула с 05.06.2014
по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере
*** рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Фефелова В.К. –
Фефелова С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Кроме того указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение по
делу, в частности то, что перед увольнением истца вынуждали выполнять разную
работу – менять лампочки, записывать ежедневно показания счетчиков и т.д. а
также представленные сторонами
доказательства. Приказом № *** от 04.04.2014
Фефелову В.К. был предоставлен
ежегодный оплачиваемый отпуск на период
с 05.06.2014 по 03.07.2014. Трудовая книжка и расчет при увольнении были выданы
истцу 25.06.2014, в то время как
трудовой договор с ним расторгнут
03.07.2014, как указано в трудовой книжке. Автор жалобы полагает, что вышеуказанное
свидетельствует о вынужденности увольнения истца с занимаемой должности.
В возражениях на
жалобу представитель ЗАО Банк «Венец» Коннов А.В. просит решение суда от
13.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Фефелова В.К. Фефеловой С.В. – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии истца Фефелова В.К., извещенного о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Фефелов В.К. 18
апреля 2008 года был принят на работу в ЗАО Банк «Венец» на должность т***
Приказом от 09 апреля 2014 года был переведен в группу хозяйственного и
технического обеспечения административно-хозяйственного управления на должность
т***.
04.06.2014 Феловым
В.К. на имя руководителя ЗАО Банк
«Венец» было подано заявление о предоставлении очередного отпуска на 28
календарных дней с 05.06.2014 с последующим увольнением по собственному
желанию.
В соответствии со
ст.127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут
быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения
считается последний день отпуска.
В случае
предоставления работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения будет считаться последний день отпуска. Эта дата вносится в трудовую книжку
как дата увольнения. Расчеты с работником, в том числе выдача трудовой книжки и других документов, в соответствии со
ст.84-1 ТК РФ должны быть произведены в
последний день работы.
Учитывая
вышеизложенное, работник в соответствии с п.4 ст.80 ТК РФ вправе отозвать
заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением - до начала отпуска.
Приказом № *** от
04.06.2014 Фефелову В.К. был
предоставлен очередной отпуск
продолжительностью 28 календарных дней
с 05.06.2014 по 03.07.2014.
Приказом № *** от 04
июня 2014 года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника на
основании п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с 03.07.2014.
Согласно книге учета
движения трудовых книжек трудовая книжка истцу была выдана 04.06.2014, а
05.06.2014 выданы отпускные. В связи с болезнью истца в период отпуска, и
необходимостью выплаты ему пособия по
нетрудоспособности работодателем производился
перерасчет, который своевременно был выплачен истцу.
Таким образом, порядок увольнения истца ответчиком нарушен не был.
Оспаривая законность
увольнения, Фефелов В.К. указывает на то, что
он не намеревался прекращать
трудовые отношения, подача заявления об увольнении была вынужденной,
поскольку работодатель фактически
принуждал его к этому.
В Постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что расторжение
трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача
заявления об увольнении явилась добровольным его волеизъявлением. Если истец
утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по
собственному желанию, то эти
обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника (подп. «а» п.22).
Дав верную правовую
оценку представленным сторонами
доказательствам, как письменным, так и показаниям свидетелей, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что доводы истца о вынужденности написания заявления об увольнении
не нашли своего подтверждения.
В силу статьи 15
Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении
между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату
трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой
работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым
законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы
трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными
актами, трудовым договором.
Поручение истцу работы, не соответствующей его квалификации
являются предметом иного индивидуального трудового спора, за разрешением
которого истец в суд не обращался. При
этом, доводы истца о том, что на истца
возлагались обязанности, которые он не мог выполнять в связи с отсутствием
соответствующей квалификации, ничем не подтверждены.
Исходя из
вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что вынужденность
увольнения истца подтверждается тем, что
работодатель поручал ему выполнение
работ, не предусмотренных должностной инструкцией, в частности замену лампочек,
сантехнические работы и др., являются несостоятельными и не влекут отмену
судебного решения.
Не свидетельствует
о том, что заявление об увольнении истец подал под
принуждением работодателя и тот факт , что в течение периода работы истца
отпуск ему ежегодно не предоставлялся. Доказательств того, что Фефелов В.К.
ежегодно подавал работодателю заявления о предоставлении очередного
оплачиваемого отпуска, однако ответчик в этом ему отказывал, суду не
представлено. Более того, из представленных заявлений следует, что истец
ежегодно писал заявления о замене отпуска
денежной компенсацией, которая ему выплачивалась.
Исходя из
вышеизложенного суд правомерно отказал
Фефелову В.К. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на
работе.
Учитывая то, что ответчиком
права истца при увольнении нарушены не были, соответственно оснований для
взыскания с ЗАО Банк «Венец» в пользу
Фефелова В.К. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда не имеется.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Фефелова В*** К*** – Фефеловой С*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: