УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-3974/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.,
судей Герасимовой
Е.Н., Фоминой В.А.,
с участием прокурора
Николаевой Н.А.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон» на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 июля 2014 года, по которому
постановлено:
Иск Лазарева В*** Н***,
Лазаревой О*** В*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон» о
компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон» в пользу
Лазарева В*** Н*** денежную
компенсацию морального вреда в размере ***
рублей.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью
«Агентство охраны «Циклон» в пользу Лазаревой
О*** В*** денежную компенсацию морального вреда в
размере *** рублей.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью
«Агентство охраны «Циклон» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя ответчика общества с
ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон» Гарного А.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Малютова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение
прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лазарев В.Н., Лазарева О.В. обратились в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Агентство охраны «Циклон» (далее – ООО «АО
«Циклон») о компенсации морального
вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В
обоснование иска указали, что 09 ноября 2013 года около *** часа *** минут Романов М.К., управляя
технически исправным автомобилем марки «Р***», регистрационный знак ***,
принадлежащим ООО «АО «Циклон», двигался по проезжей части ул.К*** г. Ульяновска. При этом Романов М.К., нарушив
Правила
дорожного движения, совершил наезд на истца Лазарева В.И. и его гражданскую супругу Ван-Зу-Хо И.Н., когда они переходили проезжую часть автодороги. В результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего по вине водителя Романова М.К., гражданская
супруга Лазарева В.Н. -
Ван-Зу-Хо И.Н. от полученных травм скончалась в лечебном учреждении, а
Лазареву В.Н. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий
вред здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия Лазарев В.Н. получил не только физический вред, но и
моральный, который оценивает в *** рублей. Учитывая то обстоятельство, что
Романов М.К. совершил дорожно-транспортное происшествие во время выполнения своих
служебных обязанностей, являясь сотрудником
ООО «АО Циклон», управлял автомобилем марки «Р***», государственный регистрационный знак ***, на основании приказа №*** от 29
апреля 2013 года о закреплении служебных автомобилей за работниками
ООО «Агентство охраны «Циклон», данный автомобиль принадлежит последнему, моральный вред должен компенсировать ответчик. Просили суд
взыскать с ООО «Агентство охраны «Циклон» в пользу каждого в счет компенсации морального вреда по *** рублей.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, Романова М.К., и, рассмотрев заявленный
спор, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Агентство охраны «Циклон» считает
решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и
процессуального права. По мнению автора жалобы, судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены фактические
обстоятельства, при которых был причинен вред, а также степень и характер
физических и нравственных страданий потерпевших, индивидуальные особенности каждого
из них. Обращает внимание, что являясь домохозяйкой, погибшая не могла
материально поддерживать ни дочь, ни Лазарева В.Н. Считает недоказанным по делу
тот факт, что погибшая и Лазарев В.Н. являлись близкими людьми и последний
понес глубокие нравственные страдания. Обращает внимание, что в рамках
уголовного дела потерпевшие не заявляли к виновнику дорожно-транспортного
происшествия Романову М.К. каких-либо претензий. Полагает, что решение суда в
части сумм, взысканных в пользу потерпевших, не соответствует принципам
разумности и справедливости и приведет к банкротству предприятия-ответчика.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исполнение
которого рассрочить на 12 месяцев.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Лазаревых В.Н., О.В.,
третьего лица Романова М.К., извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно
п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
В
силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность
возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Согласно
п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо
гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых
(служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред,
и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 09 ноября 2013 года в *** час *** минут в районе дома № *** по
ул. К*** города Ульяновска водитель
Романов М.К., управляя автомобилем марки «Р***», государственный
регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «АО «Циклон», совершил наезд на
пешеходов Лазарева В.Н. и Ван-Зу-Хо И.Н.
В результате
указанного дорожно-транспортного происшествия Лазарев В.Н. получил телесные
повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, которая квалифицируется как
причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей
трудоспособности не менее чем на одну треть.
Ван-Зу–Хо И.Н. от полученных в результате дорожно-транспортного
происшествия травм скончалась в медицинском учреждении *** 2013 года. Указанные
обстоятельства подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Судом
установлено, что дорожно-транспортное происшествие 09 ноября 2013 года имело
место по вине водителя Романова М.К., который на тот момент находился при
исполнении трудовых обязанностей.
Собственником
автомобиля марки «Р***»,
государственный регистрационный знак ***, является ООО «АО «Циклон».
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по
возмещению морального вреда должна быть возложена на владельца автомобиля марки
«Р***», государственный регистрационный знак ***, то есть на ООО «АО «Циклон».
Определяя размер компенсации морального
вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно
руководствовался положениями приведенных выше норм материального права, исходил
из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных каждым из истцов
нравственных и физических страданий, связанных с потерей близкого человека, а
для Лазарева В.Н. – еще и с причинением тяжкого вреда здоровью.
Из материалов дела следует, что в период с 09
ноября по 23 декабря 2013 года Лазарев В.Н. находился на стационарном лечении,
перенес операцию, ему установлена *** группа инвалидности на срок по 06 июня
2015 года, до настоящего времени он ходит с опорой на костыли.
Законодатель, закрепляя
право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки
физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни
максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера
компенсации суду.
С учетом установленных
законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен
определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо
неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая
позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае
компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она
установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и
(или) нравственные страдания.
Определенная судом
первой инстанции сумма в размере *** рублей в качестве компенсации причиненного
каждому из истцов вреда такой цели отвечает, а доводы апелляционной жалобы о ее
снижении не могут быть приняты во внимание.
Исследовав материалы
дела, допросив свидетелей, суд первой инстанции установил, что погибшая
Ван-Зу-Хо И.Н. являлась для Лазарева В.Н. гражданской супругой, а для Лазаревой
О.В. – матерью. Тот факт, что брак между Лазаревым В.Н. и Ван-Зу-Хо И.Н. не был
зарегистрирован в органах ЗАГС, не умаляет страданий истца, который понес
утрату человека, с которым проживал совместно долгие годы. Очевидным и
бесспорным является тот факт, что внезапная гибель матери истицы Лазаревой
О.В., на момент трагедии не достигшей возраста совершеннолетия, бесспорно
причинила последней глубокие нравственные страдания. Действующее
законодательство не ставит обязанность по компенсации морального вреда в
зависимость от факта иждивенчества потерпевших от погибшего, в связи с чем
доводы апелляционной жалобы о том, что Ван-Зу-Хо И.Н., являясь домохозяйкой, не
имела возможности материально поддерживать истцов, не могут быть приняты во
внимание.
Тот факт, что в
рамках уголовного дела истцы не заявляли каких-либо претензий к Романову М.К.,
выводы суда также не отвергает, поскольку право выбора способа защиты
нарушенных прав принадлежит истцам.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, установленный судом размер компенсации морального вреда
отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований к его снижению не
имеется.
Из материалов дела
следует, что ООО «АО «Циклон» является действующим юридическим лицом, услуги,
которое оно оказывает, востребованы на возмездной основе, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы о том, что исполнение решение суда приведет к банкротству
предприятия, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Вопросы рассрочки
исполнения решения суда, о чем заявлено представителем ответчика в
апелляционной жалобе, разрешаются в порядке статьи 203 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судом, рассмотревшим дело.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 14 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Агентство охраны «Циклон» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
