УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Максимов С.Ю.                                                        Дело № 7-318/2014 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              13 ноября 2014 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Фёдорова Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гребешкова Ю*** А*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2014 года, которым суд постановил:

 

Постановление по делу об административном правонарушении                              № *** от 28.05.2014 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД  УМВД России по Ульяновской области Фединой Н.М. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Гребешкова Ю*** А*** – оставить без изменения, а жалобу Гребешкова Ю*** А*** – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фединой Н.М. от 28.05.2014 Гребешков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме *** рублей.

Решением Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11.07.2014 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фединой Н.М. от 28.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, Гребешков Ю.А. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

 

В жалобе указывает, что субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ является собственник транспортного средства. 19.05.2014 автомобиль «Нисан Альмера», государственный регистрационный знак *** был им продан Б*** А.М. На момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть на 27.05.2014 он не являлся собственником указанного автомобиля.    Кроме этого, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда. В обоснование причин пропуска указано на то, что решение суда им было получено 04.09.2014.

Гребешков Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной  статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

 

Как следует из материалов дела, копия решения суда от 11.07.2014 была получена Гребешковым Ю.А. 04.09.2014, жалоба направлена посредством почты 15.09.2014, при таких обстоятельствах ходатайство Гребешкова Ю.А. о восстановлении срока на обжалование решения Новоспасского  районного суда Ульяновской области от 11.07.2014 подлежит удовлетворению.

 

В соответствии с ч.2  ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км\ч.

 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.05.2014 в 11:39 час. на *** км *** м автодороги УРАЛ М-5, Ульяновской области, водитель управляя автомобилем «Нисан Альмера Классик», государственный регистрационный знак *** двигался со скоростью 100 км\ч при максимально разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км\ч.

 

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки КРИС, заводской номер ***, свидетельство о поверке № ***, действительное по 16.07.2015 года.

 

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными  техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и  киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

 

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его  обладания в результате противоправных действий других лиц.

 

Согласно регистрационным данным ГИБДД, собственником транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлся  Гребешков Ю.А.

 

В обоснование требования об освобождении от ответственности Гребешковым Ю.А. была представлена копия договора купли-продажи автомобиля  заключенного с Б*** А.М., совершенного в простой письменной форме 19 мая 2014 года. Судом первой инстанции обоснованно было указано на недостаточность данного объема доказательств для удовлетворения требований Гребешкова Ю.А.

 

Согласно п.5 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 в редакции от 07.08.2013 с изменениями от 06.03.2014 «О порядке регистрации транспортных средств» вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

 

Пунктом 4 того же приказа установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

 

Из карточки учета транспортного средства на автомобиль «Нисан Алмера Классик», государственный регистрационный знак ***  усматривается, что указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета 05 июня 2014 года и было зарегистрировано за новым собственником жителем г. П*** Ю*** А.В. 27 июня 2014 года, а не за Б*** А.М. копию договора купли-продажи с которым предоставил Гребешков Ю.А.

 

Таким образом, сведений из ГИБДД об изменении регистрационных данных о собственнике автомобиля на момент совершения правонарушения (27.05.2014) не представлено, то есть факт реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 19 мая 2014 года объективно и достаточно не подтвержден.

 

Учитывая, что бремя доказывания своей позиции лежит на Гребешкове Ю.А., у суда отсутствовали достаточные основания для освобождения его от ответственности, как собственника транспортного средства.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, признаны несостоятельными. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования вышеперечисленных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Гребешкова Ю.А. в его совершении.

 

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Восстановить Гребешкову Ю*** А*** срок на обжалование решения Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2014 года.

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 июля  2014 года оставить без изменения, жалобу Гребешкова Ю*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья