УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сизова Г.М.                                                                               Дело № 33-4419/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            11 ноября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Грудкиной Т.М.,

судей Тютькиной З.А. и Костенко А.П.,

при секретаре  Воронковой И.А.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Литвинова В*** Г***, муниципального предприятия г.Самары «Самараводоканал» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2014 года, по которому постановлено:

 

Иск Литвинова  В*** Г***  к муниципальному предприятию г.Самары «Самараводоканал» о компенсации  морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал» в пользу Литвинова В***  Г*** компенсацию морального вреда в размере *** рублей и в возмещение судебных расходов *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А.,  пояснения Литвинова В.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего относительно апелляционной жалобы МП «Самараводоканал», заключение прокурора            Сальникова А.А., полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Литвинов В.Г. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию г.Самары «Самараводоканал» (МП «Самараводоканал») о возмещении морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований указал, что ***.2009 в результате несчастного случая на производстве погиб его сын - Л*** И.В., работавший в МП «Самараводоканал». Согласно акту о несчастном случае на производстве установлена вина работодателя в случившемся. В результате смерти сына он (Литвинов В.Г.)  перенес сильные нравственные страдания.

Истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда  в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Литвинов В.Г., не соглашается с решением суда, просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи со смертью сына он перенес существенные нравственные страдания, испытал неизгладимую боль от утраты близкого человека. Полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным и несоразмерным его (истца) нравственным страданиям.

В апелляционной жалобе МП «Самараводоканал» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел то обстоятельство, что наличие родственных отношений само по себе не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Для взыскания морального вреда необходимо наличие таких признаков, как причинение истцу нравственных или физических страданий, что по настоящему делу не нашло своего подтверждения.

Полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел степень вины в случившемся погибшего Л*** И.В., находившегося на рабочем месте в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также суд не учел, что работа Л*** И.В. была связана с использованием источника повышенной опасности. Характер работы требовал от данного работника соблюдения техники безопасности, повышенной ответственности и предельной концентрации внимания. Несоблюдение Л*** И.В. данных требований и правил указывает на проявление им грубой неосторожности, что в итоге привело к несчастному случаю на производстве.

Муниципальное предприятие г. Самары «Самараводоканал» в возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Литвинова В.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель МП «Самараводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.ст.150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Л*** И*** В***, 1981 года рождения, приходился сыном истцу и был зарегистрирован по мету жительства своих родителей и проживал с ними по адресу: Ульяновская область, ***.

Л*** И.В. с 04.08.2006 работал в МП «Самараводоканал» машинистом бульдозера.

***2009 Л*** И.В. скончался в результате несчастного случая на производстве.

Как следует из материалов дела, в том числе акта № 8 о несчастном случае на производстве, 19.11.09 и 20.11.2009 силами МП «Самараводоканал» производились работы по освобождению площадки пескокарты № 3 от накопившегося слоя песка и мусора путём сдвига его со всей поверхности за край карты в одну сторону в кучи для последующего вывоза автомашинами. Для выполнения этих работ был привлечен машинист бульдозера Л*** И.В.

***2009 в 14 часов Л*** И.В., выполняя названные работы с использованием трактора ДТ-75, государственный регистрационный знак                          *** ***, имеющего навесное оборудование, завел двигатель пусковым устройством. При этом машинист не перевел рычаг гидрораспределителя секции подъёма навесного оборудования в нейтральное положение, а оставил его в положении подъёма стрелы вверх, что в итоге привело к движению стрелы. Л*** И.В. попытался проникнуть в кабину трактора и остановить движение стрелы погрузчика, но не успел (в тот момент, когда Л*** И.В. был уже в проеме двери кабины трактора, стрела погрузчика достигла своего крайнего верхнего положения и своей боковой правой частью придавила Л*** И.В. к кабине трактора).

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа Л*** И.В. № 03-8/4886 смерть Л*** И.В. последовала от ***

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате имевшего место несчастного случая на производстве и смерти Л*** И.В., истцу причинены нравственные страдания.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ привлек МП «Самараводоканал» к гражданско-правовой ответственности, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания, вызванные смертью сына на производстве.

Литвинов В.Г. перенес утрату близкого человека, с погибшим его связывали родственные отношения, в связи с чем истцу бесспорно был причинен моральный вред.

Представленными по делу доказательствами установлено, что причинами вышеприведенного несчастного случая явилось нарушение руководства по эксплуатации оборудования погрузочно-бульдозерного ПФП-1.2, раздел 5 «Указания мер безопасности», пункт 5.5. и инструкции МП г. Самары «Самараводоканал» по охране труда № 80 для машиниста бульдозера и тракторного погрузчика, п.п. 2.10, 3.20, 3.51., выразившееся в том, что рычаг гидрораспределителя секции подъёма стрелы погрузчика перед запуском двигателя трактора не был переведён в нейтральное положение.

Доводы, приведенные МП «Самараводоканал» в апелляционной жалобе, о безусловной вине в случившемся машиниста бульдозера - Л*** И.В., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств того, что в действиях машиниста бульдозера Л*** И.В. имелась грубая неосторожность, влекущая отказ во взыскании компенсации морального вреда, ответчиком в суд первой инстанции не было представлено, не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

То обстоятельство, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа Л*** И.В. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,39% и 3,94% соответственно, как и факт нахождения данного работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на правильность вышеприведенных выводов не влияет.

Данное обстоятельство было известно комиссии, расследующей обстоятельства происшествия, и, несмотря на это, было признано, что должностные лица, ответственные в МП «Самараводоканал» за трудовую дисциплину и охрану труда, не проявили должного контроля за состоянием трудовой дисциплины на производстве.

Как установлено по делу, машинист бульдозера - Л*** И.В. в нарушение установленных норм и правил был допущен к эксплуатации источника повышенной безопасности - трактора ДТ-75 с навесным оборудованием, который не соответствовал требованиям ГОСТ ССБТ 12.2.121-88, тем самым были грубо нарушены возложенные на работодателя обязанности по обеспечению безопасности труда своих работников.

Вышеприведенным обстоятельствам суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные истцом о несоответствии определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда наступившим последствиям, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из вышеприведенных норм права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных гражданам физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., районный суд правомерно учел фактические обстоятельства дела, поведение Л*** И.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, степень перенесенных истцом нравственных страданий, а также то, что с ответчика в пользу матери погибшего также была взыскана компенсация морального вреда в аналогичном размере.

Установленный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, справедливости, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает. 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.    Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение  Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Литвинова В*** Г***, муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: