УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33 – 4242/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Янтушкиной В*** Н***
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2014
года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Янтушкиной В*** Н***, отказать.
Исковые требования
Лежанкина В*** И***, удовлетворить частично.
Обязать Янтушкину
В*** Н***, Глебова И*** С***, Янтушкину А*** В***: не чинить Лежанкину В*** И*** препятствия во вселении в квартиру *** по
проезду З***, дом *** в городе Ульяновске; передать Лежанкину В*** И*** ключи
от входной двери в квартиру *** по проезду З***, дом *** в городе Ульяновске.
Взыскать с
Янтушкиной В*** Н***, Глебова И*** С***, Янтушкиной А*** В*** в пользу
Лежанкина В*** И*** судебные расходы по возврату государственной пошлины в
сумме *** рублей *** копеек с каждого.
В остальной части
иска Лежанкина В*** И***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г. по делу, объяснения Янтушкиной В.Н., ее адвоката Сысоева
В.К., Янтушкиной А.В., Глебова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Оландарёвой Н.В., Лежанкина В.И., полагавших решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Янтушкина В.Н.
обратилась в суд с иском к Оландарёвой
Н.В., Лежанкину В.И. о признании
договора купли-продажи доли жилого помещения недействительным, переводе прав и
обязанностей покупателя по договору на истицу.
Исковые требования
мотивировала тем, что она являлась собственником 1/5 доли трехкомнатной
квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, проезд З***, д. *** кв.***.
Оландарёва Н.В. являлась собственником 1\5 доли указанной квартиры. Кроме того,
сособственниками квартиры являются Янтушкина А.В., Янтушкина С.В., Глебов И.С.
по 1\5 доли каждый. В феврале 2014 года ею было получено уведомление от
Оландарёвой Н.В. о продаже доли в общей долевой собственности на указанную
квартиру за *** рублей. 04 февраля 2014 она ответила на указанное уведомление
согласием на покупку принадлежащей ответчице 1\5 доли за предложенную ею цену.
07 мая 2014 года Глебов И.С. подарил истице, принадлежащую ему 1\5 долю в
спорном жилом помещении. В мае 2014 года при получении свидетельства о
государственной регистрации права от 22.05.2014 ей стало известно, что ответчица
продала свою долю в квартире Лежанкину В.И., нарушив тем самым ее
преимущественное право на покупку доли в квартире.
С учетом уточненных исковых
требований Янтушкина В.Н. просила
признать договор купли-продажи 1/5 доли
квартиры по адресу: г.Ульяновск,
проезд З***, дом ***, квартира *** недействительным, применить последствия
недействительной сделки.
По окончательно уточненным
требованиям просила перевести на неё
права и обязанности покупателя по договору отчуждения доли квартиры,
заключенному между Оландарёвой Н.В. и
Лежанкиным В.И. 02.04.2014 года.
Лежанкин В.И. заявил встречные требования об обязании ответчиков
Янтушкину В*** Н***, Глебова И*** С***, Янтушкину А*** В***, Янтушкину С*** В***
не чинить препятствия в пользовании квартирой №*** дома №*** по проезду З***
города Ульяновска, обеспечив свободный доступ в квартиру, передать ключи от
входной двери указанной квартиры; взыскать с ответчиков судебные расходы по
оплате государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Янтушкина В.Н. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы указывает, что у нее
имеется право на преимущественное приобретение доли квартиры. В соответствии с
ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,
при наличии сведений у государственного регистратора о согласии сособственника
долей в квартире приобрести отчуждаемую долю, государственный регистратор
должен был приостановить государственную регистрацию перехода права
собственности на долю в спорной квартире.
Полагает, что Оландарёва Н.В. фактически
произвела отчуждение принадлежащей ей доли с нарушением преимущественного права
покупки остальных сособственников, она имеет намерение на приобретение данной
доли, о чем поставила в известность ответчицу, поэтому считает, что ее исковые
требования подлежат удовлетворению. Дополнительно отмечает, что денежные
средства достаточные для приобретения доли ответчицы в размере *** руб. у нее
имеются.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению
всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению
продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею
иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных
ст. 250 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 250 ГК РФ при продаже
доли в праве собственности постороннему лицу остальные участники долевой
собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за
которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с
публичных торгов.
Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ, если
участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут
продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение
месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со
дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Судом установлено, что квартира,
расположенная по адресу: г. Ульяновск, пр. З***, д.*** кв. ***, ранее
принадлежала на праве общей долевой собственности Оландарёвой Н.В. (1\5 доля),
а также Янтушкиной В.Н. (1\5 доля), Янтушкиной А.В. (1\5 доля), Янтушкиной С.В.
(1\5 доля), Глебову И.С. (1\5 доля), что подтверждается свидетельствами о
государственной регистрации права.
Как следует из материалов дела Оландарёва
Н.В. направляла остальным сособственникам квартиры Янтушкиной В.Н., Янтушкиной А.В., Янтушкиной
С.В., Глебову И.С., которым принадлежало по 1\5 доли спорной квартиры, уведомления
о ее намерении произвести
отчуждение принадлежащей ей 1/5 доли спорной квартиры, что подтверждается
уведомлением о продаже доли спорной квартиры, которое направлялось
сособственникам 27.01.2014 года
заказными письмами с уведомлениями.
Янтушкина В.Н., получив уведомление о продаже
доли спорной квартиры Оландарёвой Н.В., направила в ее адрес письмо,
датированное 04.02.2014, в котором содержалось предложение приобрести указанную
долю квартиры с оплатой ее стоимости по *** рублей ежемесячно через почтовый
перевод.
02.04.2014 года Оландарёва Н.В. (продавец)
заключила с Лежанкиным В.И. (покупатель)
договор купли-продажи, в соответствии с которым последний приобрел в
собственность 1/5 долю указанной квартиры за *** рублей.
Право общей долевой собственности за
Лежанкиным В.И. (1\5доля) зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, о чем ему
14.04.2014 выдано Свидетельство о государственной регистрации права ( *** № ***).
Отказывая в удовлетворении заявленных
Янтушкиной В.Н. исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что
предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой
собственности в рассматриваемом споре ответчиком соблюден.
Судом учтено, что ответчиком Оландарёвой Н.В.
были предприняты все необходимые меры по исполнению надлежащим образом
возложенной на нее обязанности по уведомлению Янтушкиной В.Н. как сособственника о продаже доли в праве
собственности на спорную квартиру, а истицей Янтушкиной В.Н. в свою очередь не было
реализовано ее преимущественное право покупки продаваемой Оландарёвой Н.В.
доли.
В суде апелляционной инстанции Янтушкина В.Н.
не оспаривала тот факт, что на момент
продажи Оландарёвой Н.В. доли квартиры денежными средствами необходимыми для приобретения указанной доли
не располагала, что подтверждается ее письмом от 04.02.2014, где она предлагает
производить выплату за долю в квартире стоимостью *** рублей по *** рублей в
месяц.
Довод апелляционной жалобы о том, что
уведомление о приобретении доли квартиры направлялось не по адресу регистрации
и проживания, а по адресу нахождения спорной квартиры, на правильность
принятого решения не влияет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено,
что уведомление истицей Янтушкиной В.Н. было получено.
Отказывая в удовлетворении требований
Янтушкиной В.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, суд, с
учетом представленных доказательств, пояснений сторон, установил, что ответчик
Оландарёва Н.В. выполнила предусмотренные ст. 250 ГК РФ условия и известила
истца о намерении продать свою долю, а
также о стоимости указанной доли, извещение о намерении продать долю было
получено Янтушкиной В.Н., однако последняя в установленный законом срок не
реализовала преимущественное право покупки продаваемой доли, в связи с чем, Оландарёва
Н.В. законно распорядилась своим правом продажи доли иному лицу, право
Янтушкиной В.Н. на преимущественную покупку доли в праве собственности не было
нарушено.
Судом верно в решении указано, что Янтушкина
В.Н. спорную долю в квартире согласна была приобрести под условием
предоставления ей рассрочки платежа с оплатой по *** рублей в месяц, что
противоречит требованиям ст. 438 ГК РФ, предусматривающей, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Рассматривая встречные исковые требования
Лежанкина В.И., с учетом требований ст.
209, 288, 304 ГК РФ, пояснений Янтушкиной В.Н., Янтушкиной А.В., Глебова И.С.,
которые иск не признали, подтвердили факт того, что они не дают Лежанкину В.И.
ключи от квартиры и не намерены впускать его в квартиру, в результате чего он
лишен доступа в жилое помещение, установив, что Лежанкин В.И. является
сособственником доли в спорном жилом помещении, пришел к выводу о
частичном удовлетворении встречных
исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными
выводами, поскольку при разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал
все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства
по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены
верно.
Несостоятельна ссылка в жалобе на
Методические рекомендации о порядке государственной регистрации права общей
собственности на недвижимое имущество, утвержденные приказом Минюста РФ от
25.03.2003 № 70 о том, что, если к заявлению о государственной регистрации не
приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой
собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить
государственную регистрацию, поскольку не свидетельствует о недействительности
сделки.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к
позиции, занятой Янтушкиной В.Н. в ходе рассмотрения дела, являлись предметом
судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных
представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не
являются основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые
остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений
норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного
акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам
жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 августа 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Янтушкиной В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
