УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело №33-4445/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Немухова А***
В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2014
года, по которому постановлено:
В
иске Немухова А*** В*** к закрытому акционерному обществу «СК Мегарусс-Д» о
взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от ***2014,
компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.
Взыскать
с Немухова А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «
Экспертиза и оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Немухов
А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СК Мегарусс-Д» о взыскании страхового
возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Ш***, г.р.з. ***. ***2014 в 19-45 час. произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП)
– наезд автомобиля на куски щебня, в результате чего автомобиль был поврежден. Произведя
оценку причиненного ущерба, он обратился в страховую компанию ЗАО «СК
Мегарусс-Д», с которой был заключен договор добровольного страхования
транспортного средства по риску «ущерб» сроком с ***.2013 по ***2014. По
условиям договора возмещение вреда производится путем направления автомобиля на
СТОА либо расчета калькуляции без учета износа. Поскольку выплата страхового
возмещения ответчиком не произведена, просил взыскать со страховой компании
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** коп., утрату
товарной стоимости – *** коп.,
компенсацию морального вреда – *** руб., штраф, расходы по оценке ущерба в
размере *** руб., судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Немухов А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что результаты проведенной по делу экспертизы не соответствуют
реальным фактам. В частности, эксперт указал, что повреждения на автомобиле
могли быть образованы в результате вылета предметов, однако он (истец) не указал на наличие встречного транспорта.
При этом эксперт не учел, что данные сведения у сотрудников ГИБДД не
запрашивались. Полагает, что расходы на оплату
экспертизы, взысканной судом, необоснованно завышены. Считает
неправомерной ссылку суда на ст. 14 Нью-Йоркского пакта. Полагает, что отказ в
удовлетворении заявленных его представителем ходатайств, вызванный
неприязненными отношениями судьи, носил
неправомерный характер и повлиял на
правильность данного решения.
Дело рассмотрено в
отсутствии сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Немухову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль S***, государственный регистрационный знак ***.
***.2013 между
Немуховым А.В. и ЗАО «СК Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования
данного автомобиля по рискам «Угон», «Ущерб» на срок с ***.2013 по ***2014, со
страховой суммой *** рублей. При этом в качестве способа урегулирования
убытков сторонами избран ремонт на СТОА
либо расчета калькуляции без учета износа
Согласно
представленным истцом материалам ***.2014
в 19 час. 45 мин. в г. Ульяновске на ул. П*** произошло ДТП - наезд его
автомобиля на препятствие, в результате чего транспортное средство
получило следующие повреждения: лакокрасочное покрытие задней левой двери,
переднего бампера, а также задир передней блок-фары.
По заключению от ***.2014,
составленному ООО «БЕТА» по инициативе истца, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа составила *** коп., с учетом износа – ***
коп., утрата товарной стоимости автомобиля -
*** руб.
Поскольку ЗАО «СК
Мегарусс-Д» не произвело страховую выплату по заявлению истца, Немухов А.В.
обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Немухова А.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу положений п.
1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу
которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого
события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Между тем, из
заключения судебной авто-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ЗАО «СК
Мегарусс-Д», следует, что повреждения лакокрасочного покрытия задней левой
двери, переднего бампера, а также задир передней блок-фары на автомобиле истца,
не могли быть получены в ДТП от ***2014 и являются по отношению к нему
доаварийными повреждениями.
Ввиду
отсутствия доказательств наступления страхового события, суд
обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы Немухова А.В.
относительно необоснованности выводов судебной экспертизы, основанием к
отмене решения суда не являются, так как они не опровергнуты какими-либо
иными доказательствами. При этом судебная коллегия учитывает, что
автотехническая экспертиза назначена и
проведена судом в установленном законом порядке, в связи с чем основания для сомнения в ее результатах
отсутствуют, оценка экспертного
заключения проведена судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Ссылки истца не неправомерный отказ суда в
удовлетворении заявленных его представителем ходатайств, являются
несостоятельными.
Так, из материалов дела следует, что
представителем истца каких-либо ходатайств в ходе судебного разбирательства не
заявлялось. В судебном заседании от 01 августа 2014 года при назначении судом по делу автотехнической
экспертизы представитель истца¸ высказывая свое мнение по данному
вопросу, просил возложить оплату за проведение экспертизы на страховую компанию и не назначать проведение
экспертизы определенным экспертам.
Как следует из определения суда первой
инстанции о назначении экспертизы,
данное мнение учтено в полном объеме.
В остальной части доводы жалобы сводятся к
просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная
коллегия не находит.
В связи с изложенным, решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Немухова А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: