УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело №33-4443/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего
Грудкиной Т.М.
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Григорьевой А*** В***
– Журовой Г*** Н*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 29 июля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Григорьевой А*** В*** к Васильеву Н*** А*** о возмещении имущественного вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Григорьевой А.В. – Журовой
Г.Н., третьего лица – Васильевой О.Л.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Васильева Н.А., возражавшего против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Григорьева А.В.
обратилась в суд с иском к Васильеву Н.А. о возмещении материального ущерба. В
обосновании иска указала, что ***2001 был заключен агентский договор между
представителями семей Журовых и Григорьевых в лице Журовой Г.Н. и семьи Васильевых
в лице Васильевой О.Л., по которому Васильева О.Л. должна была
приобрести ½ долю незавершенного
строительством дома по адресу: г. Ульяновск, 1-й пер. О***.
***.2001 Журова Г.Н.
передала Васильевой О.Л. *** долларов США,
полученных от продажи жилья в г. Минске, и предназначенных на
приобретение доли жилого дома. Незавершенный строительством дом был приобретен и оформлен на Васильеву
О.Л.
Впоследствии в связи
с расторжением брака Васильевых
указанная доля дома была признана
совместно нажитым имуществом супругов и разделена между ними в равных долях.
По решению
Засвияжского районного суда г. Ульяновска *** долларов США признаны долгом семьи Васильевых перед
Журовой Г.Н. и взысканы в ее пользу в долевом порядке с ответчиков.
Однако указанные
денежные средства являются индивидуально-определенной вещью, они
предназначались для приобретения жилья в г. Ульяновске для семьи Григорьевых и
Журовой. В результате того, что дом в ¼ доли был передан в собственность Васильева Н.А., истице причинен
материальный ущерб, который заключается
в стоимости доли дома, перешедшей ответчику, и составляет *** руб. Просила
взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины ***
руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Григорьевой А.В. – Журова Г.Н. не соглашается с решением суда, просит его
отменить. Указывает, что суд ненадлежащим образом известил стороны о
предварительном судебном заседании, положил в основу решения доказательства
стороны ответчика, оставив без внимания доводы стороны истца. Суд не дал оценку
тому обстоятельству, что агентский
договор от ***2001 был общим обязательством супругов Васильевых, ими не
выполнен, поэтому ответчик должен нести ответственность за причиненный истице
имущественный вред в размере стоимости не приобретенного на ее имя в
г.Ульяновске жилья. Суд не предложил
сторонам заключить мировое соглашение, условия которого предлагались стороной
истца и заключались в обмене принадлежащей
Васильевой О.Л. ½ доли
жилого дома в с. Луговое на ¼
принадлежащую ответчику доли жилого
дома в г. Ульяновске. Выводы суда о пропуске Григорьевой А.В. срока
исковой давности являются необоснованными, так как о нарушении своего права истица узнала только
в 2012 году. Суд ошибочно положил в основу своих выводов решение суда по делу о
взыскании денежных средств с Васильева в пользу Журовой, поскольку в нем
супруги Григорьевы не участвовали, своей позиции по нему не излагали. Настоящий
иск был подан по другому предмету и другим основаниям. Таким образом, в
результате неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное
значение для дела, недоказанности
отсутствия у ответчика определенных обязательств перед истицей, неправильного применения норм материального
права суд вынес по делу незаконное
решение. Кроме того, суд фактически не оказывал содействия в истребовании
доказательств, необходимых для разрешения данного спора, отклонив ходатайства
стороны истца.
Дело рассмотрено в
отсутствии Григорьевой А.В., извещенной о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Григорьевой А.В. – Журова Г.Н., третье лицо – Васильева О.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В судебном
заседании Васильев Н.А. просил оставить решение суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Григорьева А.В. является
супругой сына (снохой) Журовой Г.Н.,
Васильева О.Л. – дочерью Журовой Г.Н.
В период с ***.1986
по ***.2007 Васильева О.Л. и Васильев
Н.А. состояли в зарегистрированном браке.
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от ***.2009 произведен раздел совместно
нажитого имущества супругов Васильевых, в том числе ½ доли жилого дома
по адресу: г. Ульяновск, пер. О*** (по ¼ доли за каждым), поскольку
указанная доля жилого дома приобретена
на имя Васильевой О.Л. в период брака с Васильевым Н.А. Решение вступило
в законную силу.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ***2009 с Васильевой О.Л. и Васильева Н.А. взыскан долг по договору займа
в пользу Журовой Г.Н. в сумме ***
руб. с каждого. Судом установлено, что в
2001 году Журова Г.Н. передавала
супругам Васильевым денежные средства в размере *** долларов США на
приобретение ими ½ доли жилого дома *** по 1-му пер. О*** в г.
Ульяновске. Решение
вступило в законную силу.
Григорьева А.В.,
обращаясь в суд с иском к
Васильеву Н.А. о возмещении
материального ущерба, ссылалась на неисполнение ответчиком обязательств по
агентскому договору о подборе и приобретении жилья в г. Ульяновске.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Григорьевой
А.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу ст.1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса
Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за
вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и
иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет
принципала.
В качестве доказательства наличия у ответчика неисполненных
обязательств Григорьевой А.В. представлен агентский договор от ***2001,
заключенный между Васильевой О.Л. (агент) и Григорьевым А.О., Журовой Г.Н.
(принципалы) в г.Минске. По условиям договора агент обязуется от своего имени
за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципалов по поиску и
покупке недвижимости в г.Ульяновске, организации достройки и ремонта купленной
недвижимости в срок не более 2-х лет с обязательными постоянными консультациями
с принципалами и последующими действиями агента только по распоряжению
принципалов. Указанный договор подписан Григорьевым А.О., Васильевой О.Л.,
Журовой Г.Н.
Поскольку Васильев
Н.А. участником данного договора не являлся,
факт участия в договорных отношениях с истицей отрицал, суд пришел к
правильному выводу о том, что каких-либо обязательств по данному договору у
ответчика не возникло, а, следовательно, оснований для привлечения его к
гражданско-правовой ответственности за их невыполнение не имеется.
Кроме того, в данном
договоре отсутствует указание на приобретение конкретного недвижимого имущества
в г. Ульяновске, в связи с чем распространение его действия на долю жилого
дома, впоследствии признанную судом совместно нажитым имуществом супругов
Васильевых, ничем не обосновано.
То обстоятельство,
что доля жилого дома по адресу:
г. Ульяновск, пер.О***, д. *** была приобретена Васильевой О.Л. на денежные средства Журовой Г.Н. правильность
выводов суда также не опровергает, поскольку долг взыскан с Васильевых в пользу
займодавца.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Доводы, приведенные
представителем Григорьевой А.В. – Журовой Г.Н. в апелляционной жалобе, не могут повлечь
отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств по
делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Доводы о
неправильном применении судом срока
исковой давности по требованиям Григорьевой А.В. основанием к отмене
решения суда не являются, так как спор разрешен судом по существу, отказ в
удовлетворении иска постановлен с
исследованием всех обстоятельств по делу.
Ссылки на нарушение
судом норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела
судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Григорьевой А*** В*** – Журовой Г*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
