УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33 – 4352/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 ноября
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чихиревой И*** А*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 августа 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Чихиревой И*** А*** к ОАО «Сбербанк России» о признании
условий кредитного договора недействительными в части оплаты комиссии за
подключение к программе страхования, взыскании уплаченной комиссии за
подключение к программе страхования в сумме *** руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А. по делу, объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» -
Агафоновой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чихирева И.А.
обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным
условия кредитного договора, взыскании денежных средств.
В обосновании иска
указала, что 23.05.2011 заключила с ОАО «Сбербанк России» договор, по условиям
которого ей предоставлен кредит в сумме *** руб. под 17,150% годовых на срок 36
месяцев. Одновременно с выплатой процентов по кредитному договору в условия
включено положение о том, что в сумму кредита включается комиссия в размере ***
рублей за подключение к программе страхования.
Считает договор в
данной части недействительным, так как личное страхование является
самостоятельной услугой и не относится к предмету кредитного договора, является
для нее невыгодным условием.
Просила суд признать
недействительным условие кредитного договора, предусматривающее выплату
комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика в её
пользу уплаченную комиссию за
подключение к программе страхования в сумме *** рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чихирева И.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то,
что при обращении в банк она не имела намерения подключиться к программе
добровольного страхования жизни и здоровья, данную услугу ей навязали
сотрудники банка, хотя она напрямую не связана с получением кредита. Суд не
учел того, что личное страхование является самостоятельной услугой и не
относится к предмету кредитного договора, является для нее невыгодным условием.
Полагает, что денежные средства были списаны с ее лицевого счета без правовых
оснований. В силу ст. 167 ГК РФ у суда имелись основания для признания сделки
недействительной. Действия банка ущемляют права потребителя, установленные
Законом РФ «О защите прав потребителей», но суд не дал этому оценки.
Чихирева И.А. в судебное заседание не
явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие
неявившегося истца.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно положениям
ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и
юридические лица свободны в заключение договора.
Стороны могут
заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если
иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п.
1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
По договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК
РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые
указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).
Как следует из
материалов дела, 23 мая 2011 года между сторонами заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил Чихиревой И.А. кредит в размере *** руб., в том числе ***
руб. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования
жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к Программе
страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий
страховщику, под 17,150 % годовых на цели личного потребления на срок 36
месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Договор страхования
заключен на основании личного заявления Чихиревой И.А. от 23 марта 2011
года.
При оформлении
договора истица выразила согласие на подключение к программе страхования и
просила банк предоставить ей кредит на оплату услуги за подключение к программе
страхования.
В заявлении на
страхование Чихирева И.А. указала, что она ознакомлена с Условиями участия в
программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного
добровольного страхования является добровольным и ее отказ от участия в
Программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Кредитный договор № ***
от 23 мая 2011 г. исполнен сторонами. Задолженность погашена Чихиревой И.А. в
полном объеме 23.06.2013.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным
по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы
материального права, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований Чихиревой И.А.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы истицы о том,
что ей ответчиком были навязаны услуги по страхованию жизни и здоровья,
являются несостоятельными.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы из содержания кредитного договора усматривается, что с
оспариваемыми условиями договора Чихирева И.А. была ознакомлена до подписания
договора, она была согласна заключить договор на изложенных в нем условиях, о
чем просила банк.
Из условий
кредитного договора не следует, что выдача кредита обусловлена обязательным
заключением договора страхования жизни. Напротив, согласно заявлению о
добровольном страховании истица могла отказаться от заключения договора
добровольного страхования жизни.
Содержащиеся в
апелляционной жалобе доводы Чихиревой И.А. фактически аналогичны тем, которые
являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную
оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для
отмены решения.
В апелляционной
жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства,
требующие дополнительной проверки.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 августа 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Чихиревой И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи