УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-4294/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
ноября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Коротковой Ю.Ю.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Тантай Е*** О*** Хафизова Р*** Р*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Тантай Е*** О*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации
морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Тантай Е*** О*** в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Уралец» расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Тантай Е.О. Хафизова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тантай Е.О. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что
принадлежащий ей автомобиль Mitsubishi ASX, г/н ***, получил механические
повреждения в результате ДТП, произошедшего 24.04.2014 на *** км автомобильной
дороги Ульяновск-Новоульяновск по вине водителя автомобиля ГАЗ 3309, г/н ***,
Краснова Е.Ю. Ответственность виновника ДТП застрахована по договорам
обязательного и добровольного страхования в ООО «СК «Согласие».
Страховая компания, признав событие страховым случаем,
выплатила страховое возмещение в размере *** руб. Однако согласно отчету
независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi
ASX, г/н ***, с учетом износа составляет
*** руб., величина УТС –*** руб. За проведение оценки уплачено *** руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в
размере *** руб., УТС – в размере *** руб., расходы по оценке – *** руб.,
компенсацию морального вреда – *** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных
требований, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – *** руб.,
возмещение расходов по оплате услуг представителя – *** руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Краснов В.М., Краснов Е.Ю., закрытое акционерное
общество «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тантай Е.О. Хафизов
Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования. При этом
указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
поскольку судебная экспертизы подтвердила возможность образования заявленных
повреждений. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного
страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить
убытки страхователю или выгодоприобретателю.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель Тантай Е.О. Хафизов Р.Р. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ также предусмотрена возможность в
добровольном порядке застраховать риск ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может
быть возложена.
В случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела, Тантай Е.О. на праве
собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi ASX, г/н ***.
Собственником автомобиля ГАЗ 3309, г/н ***, является Краснов
В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая
компания «Согласие» по договору ОСАГО (полис серии *** № ***) и договору ДСАГО
(полис серии *** № *** от 19.07.2013) со страховой суммой *** руб.
Обращаясь к ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением
о выплате страхового возмещения, Тантай Е.О. указала, что 24.04.2014 на *** км
автомобильной дороги Ульяновск-Новоульяновск водитель автомобиля ГАЗ 3309, г/н ***,
Краснов Е.Ю., совершая левый поворот, не пропустил двигавшийся во встречном
направлении прямо принадлежащий ей автомобиль Mitsubishi ASX, г/н ***, в
результате чего последний получил механические повреждения.
Признав событие страховым случаем, страховая компания на
основании заключения РАНЭ-ЮФО определила размер причиненного Тантай Е.О. ущерба
в *** руб. и перечислила ей указанную сумму страхового возмещения 04.06.2014.
Поскольку в ходе рассмотрения дела Тантай Е.О. не
представила суду доказательств, подтверждающих, что размер причиненного ущерба
превышает размер произведенной ей ответчиком страховой выплаты, суд обоснованно
отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доводы, приведенные представителем Тантай Е.О. Хафизовым
Р.Р. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Согласно приведенной выше статье 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного
ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым
случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому
факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию
потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 ГК
РФ).
Статьей
79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
В связи возражениями ООО «СК «Согласие» относительно
возможности образования всех заявленных повреждений автомобиля истицы в
результате ДТП от 24.04.2014 судом по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО
«Уралец».
Экспертным заключением № *** от 05.08.2014 на автомобиле Mitsubishi
ASX, г/н ***, выявлены повреждения, не связанные с ДТП от 24.04.2014, а также
установлено, что часть элементов автомобиля, заявленных истицей, как
поврежденные, повреждений не имеет. Кроме того, экспертом сделан однозначный
вывод, что повреждения автомобиля Mitsubishi ASX, г/н ***, могли образоваться
лишь в том случае, если он совершил столкновение со стоящим автомобилем ГАЗ
3309, г/н ***, что противоречит описанию обстоятельств ДТП в материалах
административного производства и в соответствующих объяснениях участников ДТП
Тантай Е.О. и Краснова Е.Ю.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения,
имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы
соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
При
изложенных обстоятельствах, поскольку
суд не получил убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что
размер причиненного истице вреда при обстоятельствах ДТП от 24.04.2014
превышает размер полученного страхового возмещения, у него отсутствовали
основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06
августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Тантай Е*** О*** Хафизова Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: