УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-4293/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
ноября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Коротковой Ю.Ю.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Сауниной Н*** С*** Шамариной Д*** С*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 августа 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сауниной Н*** С*** к
Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения - отказать.
Взыскать с Сауниной Н*** С*** в пользу Автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость
производства судебной экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Сауниной Н.С. Шамариной Д.С., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Саунина Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащий
ей на праве собственности автомобиль Lexus LS430, г/н ***, получил механические
повреждения в результате ДТП, произошедшего 16.03.2014 в ***. у дома № *** по
улице Р*** в г. Ульяновске, по вине водителя автомобиля ВАЗ 11183, г/н ***,
Седенкова А.Ю., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по
договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Согласно отчету ООО «А***» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Lexus LS430, г/н ***, с учетом износа составляет *** руб. На
оценку ущерба понесены расходы в размере *** руб.
Ответчик до настоящего времени страховое возмещение не
выплатил, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика указанные суммы,
компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от
взысканной суммы, а также возместить расходы по оплате юридических услуг в
сумме *** руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ушаков A.A.,
Седенков А.Ю., закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Сауниной Н.С. Шамарина
Д.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить и удовлетворить
заявленные исковые требования. При этом указывает, что в соответствии с
положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» истица представила ответчику
полный пакет документов, необходимых для рассмотрения страхового случая и
выплаты страхового возмещения. Проведенной судом экспертизой также
подтверждено, что повреждения на автомобиле Lexus LS430, г/н ***, могли
образоваться при обстоятельствах ДТП от 16.03.2014. Дополнительное пояснение
эксперта о том, что место столкновения ТС на схеме ДТП противоречит фиксации
фрагмента бампера от автомобиля ВАЗ по фотоиллюстрациям с места ДТП, ничем не
мотивировано.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают
факт страхового события и обоснованность заявленных исковых требований. ООО
«Росгосстрах» доказательств обратного суду не представило.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель Сауниной Н.С. Шамарина Д.С. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В
случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что
ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом
или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из материалов дела, Сауниной Н.С. с 04.12.2013
принадлежит на праве собственности автомобиль Lexus LS430, г/н *** года
выпуска.
Собственником автомобиля ВАЗ 11183, г/н *** года выпуска,
является Седенков А.Ю., гражданская ответственность которой застрахована в ООО
«Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ***).
Заявляя к ООО «Росгосстрах» требование о выплате страхового
возмещения, Саунина Н.С. указала, что в результате ДТП, произошедшего 16.03.2014
на улице Р*** в г. Ульяновске, по вине водителя автомобиля ВАЗ 11183, г/н ***,
Седенкова А.Ю., принадлежащий ей автомобиль Lexus LS430, г/н ***, получил
механические повреждения, стоимость устранения которых с оставляет *** руб.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил
доказательств, что имевшиеся на автомобиле истицы повреждения явились
следствием ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183, г/н ***, суд обоснованно
отказал Сауниной Н.С. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Сауниной Н.С. Шамариной
Д.С. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Согласно приведенной выше статье 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ под страховым случаем закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного
ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым
случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому
факт страхового случая и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию
потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 ГК
РФ).
Статьей
79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения
дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки,
техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
В связи с заявленными ООО «Росгосстрах» возражениями
относительно возможности образования всех заявленных повреждений автомобиля
истицы в результате ДТП от 16.03.2014,
судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы».
Из заключения судебной экспертизы от 25.07.2014 следует, что
эксперты, осмотрев восстановленный автомобиль Lexus LS430, г/н ***, не
исключили возможность образования части имевшихся на автомобиле повреждений в
результате обстоятельств ДТП от 16.03.2014.
При этом экспертами выявлены многочисленные доаварийные
повреждения задней части данного автомобиля (правый задний фонарь наружный,
правое заднее крыло, глушитель основной, задний бампер, подкрылок справа) и
сделан вывод о том, что все в совокупности повреждения, зафиксированные в
задней части автомобиля Lexus LS430, г/н ***, не могли образоваться
одномоментно при обстоятельствах одного ДТП.
Наличие доаварийных повреждений было установлено экспертами
также и на автомобиле ВАЗ 11183, г/н ***, при исследовании фотоизображений
повреждений данного автомобиля.
Дополнительно экспертами отмечено, что место столкновения ТС
на схеме ДТП противоречит фотофиксации фрагмента бампера от автомобиля марки
ВАЗ по фотоиллюстрациям с места ДТП.
При этом в исследовательской части заключения указано, что
фрагмент переднего бампера автомобиля ВАЗ зафиксирован под правым задним
колесом автомобиля ВАЗ, что противоречит расположению места столкновения по
существу, так как отлет назад фрагмента бампера от автомобиля ВАЗ невозможен.
Иными словами выводы экспертного заключения свидетельствуют
об инсценировке ДТП.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения,
имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение
экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные
судом вопросы.
При разрешении спора суд также принял во внимание, что
автомобиль Lexus LS430, г/н ***, под управлением прежнего собственника Ушакова
А.А. являлся участником ДТП 15.01.2014, в результате которого данный автомобиль
также получил повреждения задней части (задний бампер, задний правый фонарь,
глушитель), в связи с чем владелец автомобиля получил от ЗАО «ГУТА-Страхование»
страховое возмещение в размере *** руб.
При
изложенных обстоятельствах, поскольку
Саунина Н.С. не представила суду доказательств, подтверждающих повреждение
принадлежащего ей автомобиля по вине владельца автомобиля ВАЗ 11183, г/н ***, в
результате ДТП от 16.03.2014, у суда не имелось оснований для взыскания
страхового возмещения со страховщика гражданской ответственности последнего.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06
августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Сауниной Н*** С*** Шамариной Д*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: