УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-4092/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06
ноября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Чаадаева М*** В*** Ибятова Р*** Р*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чаадаеву М*** В*** к
закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании
страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации
морального вреда, отказать.
Взыскать с Чаадаева М*** В*** в пользу АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» расходы по производству судебной экспертизы
в размере *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей
Чаадаева М.В. Пысенкова А.И. и Ибятова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чаадаев М.В. обратился в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового
возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mazda 3, г/н ***, получил
механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 17.03.2014 в 20.30 в
районе дома *** по проспекту С*** в г. Ульяновске. Указанный автомобиль
застрахован 13.11.2013 по договору имущественного страхования у ответчика,
который в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил.
Согласно отчету ООО «Э***» стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составляет без учета износа ***., расходы по оценке ущерба – *** руб., почтовые расходы – ***.,
расходы по оплате телеграммы – ***.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере *** руб., неустойку - *** руб., расходы по оплате
досудебной экспертизы - *** руб., почтовые расходы - *** руб., расходы по
оплате телеграммы - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в
размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя - ***
руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абсалямов
Р.Ш., Рябова О.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Чаадаева М.В. Ибятов
Р.Р. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и
необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
При этом указывает, что судом не приведено никаких обоснований сделанного
вывода о недоказанности объема повреждений и размера ущерба, возникшего при
заявленных истцом обстоятельствах. Указанные обстоятельства подтверждаются
справкой о ДТП, отчетом независимого оценщика и заключением судебного эксперта,
который указал, что возможность заявленных повреждений не исключается в рамках
исследуемого события. Эксперт исключил лишь три позиции (угол заднего бампера,
точечное повреждение крышки багажника, расколотый правый задний фонарь), однако
в целом указал, что заявленный объем повреждений был получен в результате
данного ДТП. В соответствии с заключением экспертизы требования истца были
уточнены. Законных оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не
имелось.
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представители Чаадаева М.В. Пысенков А.И. и Ибятов Р.Р. Другие лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Чаадаев
М.В. является собственником автомобиля Mazda
3, г/н ***.
13.11.2013 между ЗАО «Страховая
группа «УралСиб» и Чаадаевым М.В. заключен договор страхования данного
автомобиля по риску «Полное КАСКО» на срок с 13.11.2013 по 12.11.2014 со
страховой суммой *** руб.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Заявляя требование о взыскании
страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля
Mazda 3, г/н ***, Чаадаев М.В. указал, что застрахованный автомобиль получил
повреждения правой боковой части (передняя и задняя правые двери, ручка
передней правой двери, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый фонарь,
фонарь на крышке багажника справа) в результате наезда 17.03.2014 автомобиля
ГАЗ-3705, г/н ***, под управлением водителя Абсалямова Р.Ш., т.е. в результате
страхового случая.
Однако,
поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что названные
истцом повреждения автомобиля возникли при указанных им обстоятельствах, суд
обоснованно отказал Чаадаеву М.В. в удовлетворении заявленных им исковых
требований.
Доводы, приведенные представителем Чаадаева М.В. Ибятовым
Р.Р. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в
застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях,
предусмотренных договором (страховых случаях).
Само по себе наличие на автомобиле повреждений в
отсутствие доказательств,
подтверждающих, что повреждения возникли в результате событий, предусмотренных
договором страхования, выплату страхового возмещения не влечет.
Исходя из содержания заключенного между сторонами договора
страхования от 13.11.2013 страховым случаем является повреждение или
уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия
(ДТП) (п. 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных
средств ЗАО «СГ «УралСиб»), и обязанность по доказыванию факта повреждения
автомобиля вследствие страхового случая лежит на страхователе.
Правилами страхования на страхователя возлагается
обязанность при наступлении страхового случая незамедлительно любым доступным
способом уведомить страховщика о произошедшем событии и представить ему транспортное
средство к осмотру, сохранив его в неизменном виде (п.п. 8.2.3, 8.2.6, 8.2.7).
Из представленного истцом суду страхового полиса следует,
что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится по
калькуляции страховщика с учетом коэффициента амортизации деталей, что
свидетельствует о безусловной обязанности страхователя представить поврежденное
ТС на осмотр страховщику для составления такой калькуляции.
Однако, как усматривается из материалов дела, Чаадаев М.В.
направил заявление о страховой выплате в адрес страховщика почтовым
отправлением 27.03.2014, которое было получено адресатом 07.04.2014, и уже
08.04.2014 сообщил страховщику телеграммой о самостоятельной организации
осмотра поврежденного автомобиля, не представляя ему автомобиль на осмотр.
Указанные действия свидетельствуют о грубом нарушении страхователем условий
заключенного договора страхования.
В связи с возражениями ответчика относительно возможности
получения заявленных истцом повреждений при обстоятельствах происшествия от
17.03.2014 судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр».
Однако, поскольку автомобиль истца был представлен на осмотр
эксперту в загрязненном виде и эксперт был лишен возможности его осмотреть;
представленные эксперту фотоматериалы были недостаточно информативны и не
соответствовали требованиям п. 4.3.5 «Фотосъемка транспортного средства» РД
37009015-98 (уровень графического разрешения не позволил провести детальное
исследование характера повреждений с изменением масштабирования изображения в
полном объеме), выводы эксперта о возможности образования повреждений
автомобиля при ДТП от 17.03.2014 носили не категоричный, а вероятностный
характер.
При этом экспертом было установлено, что указанные в акте
осмотра повреждения бампера заднего, фонаря заднего правого внутреннего, двери
задка не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 17.03.2014.
Из материалов дела усматривается также, что автомобиль Mazda
3, г/н ***, участвовал в ДТП 27.01.2014 и в ходе его осмотра экспертом 12-13
марта 2014 года было установлено, что он имеет повреждения правой боковой
части, полученные после восстановления от ДТП 27.01.2014 (л.д. ***). Иными
словами, до ДТП 17.03.2014 автомобиль истца уже имел повреждения правой боковой
части.
При таких обстоятельствах, поскольку Чаадаев М.В. не
представил суду бесспорных и убедительных доказательств, позволяющих сделать
вывод о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения возникли в результате
страхового случая 17.03.2014, вывод суда об отсутствии оснований для
удовлетворения иска является правильным, а решение суда об отказе в иске –
законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 июля
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чаадаева
М*** В*** Ибятова Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
