УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Глухов А.В.                                                                               Дело № 33-4343/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                            11 ноября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова.,

судей Федоровой Л.Г., Бабойдо И.А., 

при секретаре Берхеевой Г.И.                                          

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаевой Л*** И*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2014 года, по которому постановлено:

Иск Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Николаевой Л*** И***  удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Л*** И*** в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» по кредитному договору № *** от 29 апреля 2013 года сумму задолженности в размере *** рубля *** копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истицы Николаевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Николаевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 29 апреля  2013 года между Банком и Николаевой Л.И. заключен кредитный договор № *** (далее Договор 2, Договор о Расчетной карте) на основании и условиях ранее заключенного кредитного договора № *** от 09 января 2013 года (далее  Договор 1). Кредит по Договору 1 был предоставлен на условиях, содержащих в заявлении о предоставлении кредита, (далее – Заявление), условиях предоставления и обслуживания кредитов (далее - Условия), Условиях по Расчетной карте, тарифах, тарифах по Расчетной карте, а также в иных документах, содержащих условия кредитования. В заявлении Николаева Л.И. согласилась с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора 1 являются действия Кредитора по открытию ей счета и спецкартсчета (далее СКС), а Условия, Тарифы и График платежей являются неотъемлемой частью заявления и Договора 1. В заявлении Николаева Л.И. выразила свое согласие с условиями по Расчетной карте, тарифами по Расчетной карте, в рамках которого в соответствии с Условиями по Расчетной карте открыть ей банковский счет/счета (далее счет Расчетной карты) и предоставить в пользование международную Банковскую карту/карты НБ «Траст» (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта (далее Расчетная карта).

Николаева Л.И. получила Расчетную карту № *** с лимитом разрешенного овердрафта на следующих условиях: размер лимита разрешенного овердрафта – *** рублей; проценты за пользование кредитом – 51,10 % годовых; срок действия Расчетной карты – 36 месяцев. Таким образом, Банк и Заемщик по обоюдному согласию заключили новый кредитный договор (Договор 2), которому присвоен № ***. В соответствии с п.5.10 Условий по расчетной карте клиент обязан погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом.

В нарушение Условий по Расчетной карте ответчица не исполнила принятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности. На 07 мая 2014 года ее задолженность составляет ***, в том числе *** – сумма основного долга; *** – проценты за пользование кредитом.

Истец просил взыскать указанную выше сумму задолженности по кредитным отношениям, а также понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешив по существу заявленный по делу иск, Майнский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаева Л.И. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. В жалобе указывает, что при рассмотрении дела суд не учел факт предоставления ей кредита с учетом процентной ставки - 12.9% годовых. В действительности процентная ставка по Расчетной карте составила 51% годовых, что противоречит условиям достигнутого с Банком договора. Полагает, что истец, предоставив ей недостоверную информацию по условиям кредитования, изначально ввел ее в заблуждение. Кроме того, суд не учел, что в настоящее время она проживает в сельской местности, не работает, является пенсионеркой, имеет минимальный доход, а также не учел то, что из-за отсутствия финансовых возможностей она не может погасить обязательства по кредиту. 

В судебную коллегию представитель Банка не явился, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 29 апреля 2013 года между Банком и Николаевой Л.И. заключен кредитный договор № *** на основании и условиях ранее заключенного в офертно-акцептной форме кредитного договора № *** от 9 января 2013 года.

В заявлении о предоставлении кредита заемщик Николаева Л.И. согласилась с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о Расчетной Карте являются действия кредитора по открытию счета и спецкартсчета, а  Условия, Тарифы,  по расчетной карте и График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора о Расчетной Карте.

Банк исполнил свои обязательства по названому соглашению, ответчица получила Расчетную Карту № *** с лимитом разрешенного овердрафта – *** рублей, сроком действия на 36 месяцев, под 51,10 % годовых. Полученный по Расчетной Карте кредит ответчица использовала в личных целях.

В соответствии с п. 5.10 Условий по Расчетной Карте ответчик обязался погашать задолженность путем уплаты минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с заемщика взимается штраф за пропуск оплаты в соответствии с Тарифами.

Согласно п. 5.13 Условий по Расчетной Карте в случае, если до окончания платежного периода заемщик не погасил задолженность по оплате минимальной суммы погашения, возникает просроченная задолженность.

Также материалами дела установлено, что заемщик Николаева Л.И. частично погасила задолженность по кредитному договору (в кассу Банка были внесены 25.06.2013 – *** рублей, 26.07.2013 – *** рублей,  26.08.2013 – *** рублей). 

28 сентября2013 года Николаева Л.И. очередной раз воспользовалась Расчетной Картой на сумму *** рублей, после чего платежи на счет не поступали, и до настоящего времени ответчица уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Ответчицей допускались неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности. Данный факт объективно подтверждается выпиской по счету.

На момент рассмотрения спора в суде задолженность заемщика Николаевой  Л.И. по договору о Расчетной Карте № *** от 29 апреля 2013 года составляет ***, в том числе *** – сумма основного долга; *** – проценты за пользование кредитом.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица Николаева Л.И. в нарушение условий вышеприведенного кредитного договора, не оспоренного в установленном законом порядке, принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей Банку в счет погашения кредита и уплате начисленных процентов не исполняет.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности по кредиту.

Принимая решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Не соглашаясь с решением суда, ответчица возражает против взыскания с нее задолженности в полном размере, т.к. в период заключения кредитного договора она рассчитывала на иной процент по сделке, кроме того ее материальное положение существенно ухудшилось. Считает, что взыскание должно быть произведено в меньшем объеме.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как было указано выше, по при заключении кредитного договора № *** заемщик Николаева Л.И. согласилась с его Условиями и Тарифами,  в том числе и по процентной ставке кредита - 51,10 % годовых. До настоящего времени данные условия сделки сторонами не оспорены.

Фактически ответчица требует изменить кредитный договор, что противоречит указанному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора, т.к. Банк, являясь стороной договора, на это изменение согласия не давал.

Данных, указывающих на невозможность исполнения условий вышеприведенной сделки по уважительным причинам, по делу ответчицей не представлено.

Разрешая спор в указанной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой Л*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: