УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-4297/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
11 ноября 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Карпове А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Даренского Д*** В***
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» удовлетворить.
Взыскать с
Даренского Д*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА»
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы на
оплату государственной пошлины в размере по ***.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Даренского Д.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «ТРИАДА» Гогияна Г.А., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «ТРИАДА»
обратилось в суд с иском к Даренскому Д.В. о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами за неисполнение решения Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 21.06.2010 по делу № *** за период с 04.06.2011 по 03.06.2014 в
размере *** руб.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 11.06.2008 между
заемщиком Рогашевым П.В. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен кредитный договор №***,
в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на
потребительские расходы в общей сумме 2 *** руб. Окончательный срок возврата
кредита и всех иных платежей по вышеуказанному договору был установлен не
позднее 11.06.2009. Поручителями по указанному договору выступали Даренский
Д.В. и Рогашева Н.П.
25.12.2009 между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (кредитор) и ООО
«Триада» (новый кредитор) был заключён договор уступки прав требования (цессии)
№ ***, согласно условиям которого Кредитор уступил в полном объеме Новому
кредитору права требования к Рогашеву П.В. по кредитному договору № *** от
11.06.2008, а также по договорам, заключенным в обеспечение данного договора.
В связи с неисполнением обязательств по договору
новый кредитор обращался в суд к заемщику Рогашеву П.В., а также к поручителям:
Даренскому Д.В., Рогашевой Н.П. с иском о взыскании суммы задолженности с
процентами. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 21.06.2010 в пользу ООО «Триада» солидарно с Рогашева П.В.,
Даренского Д.В. взыскана задолженность в размере *** руб., в том числе
задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам - ***
руб., расходы на проведение судебной экспертизы - *** руб., а также с
Даренского Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере - *** руб.,
а всего *** руб.
Данное решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 21.06.2010 до настоящего времени полностью не исполнено.
Истец полагает, что на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) ответчик Даренский Д.В. обязан уплатить проценты за
пользование чужими денежными средствами и за неисполнение вышеуказанного решения
суда, за период с 04.06.2011 по 03.06.2014.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Даренский Д.В. просит отменить
постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
В обоснование
поданной жалобы ее автор указывает на свое несогласие с произведенным ООО
«ТРИАДА» расчетом процентов по неисполнению решения суда от 21.06.2010.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о
снижения заявленных процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, не учел, что по
настоящему делу имеет место несоразмерность неустойки последствиям нарушенного
обязательства. Кроме того, суд не учел, что согласия на обработку персональных
данных он ответчику не давал.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами, в том числе материалами ранее рассмотренных гражданских
дел № *** и № *** установлено, что 11.06.2008 между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и
Рогашевым П.В. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым
Рогашеву П.В. (заемщику) был предоставлен кредит на потребительские расходы.
Общая сумма предоставленных кредитных средств составляла *** руб.
В качестве
обеспечения исполнения обязательств Рогашева П.В. по возврату кредита и уплате
иных платежей между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Даренским Д.В., Рогашевой Н.П.
11.06.2008 были заключены договоры поручительства №№ ***.
17.06.2009 между ЗАО
АКБ «ГАЗБАНК» и Рогашевым П. В. было заключено дополнительное соглашение № ***
к кредитному договору № *** от 11.06.2008, которым был установлен срок возврата
кредита не позднее 11.12.2009, увеличена процентная ставка до 26% годовых.
Аналогичное соглашение № *** к договору поручительства № *** от 11.06.2008 было
заключено между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Даренским Д. В.
На основании
договора уступки прав требований (цессии) № *** от 25.12.2009 ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»
уступило свои права требования к заемщику и поручителям - ООО «ТРИАДА».
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.06.2010 по
гражданскому делу № *** с Рогашева П.В. и Даренского Д.В. взыскана
задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 31.05.2010
в сумме ***.
В соответствии со
ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательств и требованиями закона. Обязательство прекращается
надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).
Согласно ст.13 ГПК
РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для
органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному
исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет
за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
На момент разрешения
настоящего спора сумма задолженности по решению Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 21.06.2010 по гражданскому делу № *** в размере *** руб.
погашена частично – в размере *** руб.
В связи с
изложенным, истец просил применить к ответчику Даренскому Д.В. меры гражданско-правовой ответственности за
неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в
связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, определенного
судебным актом (решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.06.2010),
с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
В соответствии с п.1
ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется
существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является
юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента
на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При
взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование
кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления
иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер
процентов не установлен законом или договором.
Производя взыскание
заявленных по делу процентов, суд обосновано исходил из установленного по делу
факта уклонения ответчика Даренского Д.В.
от исполнения вышеуказанного решения суда.
Доказательств
обратного по делу не представлено.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, в части завышения суммы процентов, являются
несостоятельными, как следствие, они не могут повлечь отмену решения суда.
Суд обоснованно
произвел начисление процентов на всю сумму денежного обязательства, возникшего
на основании вступившего в законную силу решения суда от 21.06.2010 по
гражданскому делу № ***, состоящего из основного долга и судебных расходов.
Данный расчет произведен правильно по правилам статьи 395 ГК РФ - исходя из
размера внесенных денежных средств в погашение долга и периодов их внесения во
исполнение решения суда, с учетом учетной ставки банковского процента в размере
8,25% годовых. В итоге, сумма процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере *** руб. судом определена правильно.
Довод жалобы о том,
что суд в нарушение требований ст. 333 ГК РФ не снизил размер данных процентов,
также не может служить основанием для отмены рения суда.
В силу диспозиции ст. 333
ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность
неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств.
На основании части 1
статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате
неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об
ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков (пункт 1
статьи 330 ГК РФ).
Оценивая степень
соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции
правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба,
причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя
обязательств.
Учитывая изложенное,
а также конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки
и основного долга; длительность неисполнения денежного обязательства;
соотношение процентной ставки с размерами ставки
рефинансирования; недобросовестность действий поручителя по рассматриваемому
кредитному договору, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения
определенных судом процентов.
Уменьшение неустойки
ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно
несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Данных, указывающих
на тяжелое имущественное положение должника, невозможность исполнения им
денежного обязательства по уважительным причинам, по делу не представлено.
Другие доводы,
приведенные в жалобе, в том числе и в части нарушения личных прав ответчика, не
нашли своего подтверждения в судебной коллегии. Данные доводы также выводов суда
не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Даренского Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
