УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Маслюкова А.В.
Дело №33-4296/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Кузнецова Д*** Е*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 15 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кузнецова Д*** Е*** к Обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» с Кузнецова Д*** Е*** оплату
судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., а также истца Кузнецова
Д*** Е*** и его представителя Копаневу Т.Г., подержавших доводы жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального
вреда в размере *** руб., а также расходов на представителя – *** руб.,
расходов на составление доверенности – *** руб., штрафа в размере 50% от
присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что
ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «HONDA ACCORD», государственный
регистрационный знак ***. Данный автомобиль был поврежден в имевшем место 03.03.2014
дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП). В этот день на проезжее части
ул.С*** в г.Ульяновске водитель Родин А.А., управляя автомобилем марки «УАЗ
3909», государственный регистрационный знак
***, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу его (истца)
автомобилю марки «HONDA ACCORD»,
движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение этих
транспортных средств. Виновным в ДТП признан водитель Родин А.А., риск
гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах», в том
числе по ДСАГО, на страховую сумму один миллион рублей.
ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не произвело, что и
послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В обоснование
расчета по ущербу истцом приведено заключение по стоимости восстановительного ремонта,
составленное ООО «Э***».
Рассмотрев заявленные по делу требования, Ленинский районный
суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Кузнецов Д.Е. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Находит
выводы суда противоречивыми и необоснованными. Также судом не было учтено, что
положенные в основу решения выводы эксперта по обстоятельствам ДТП построены не
на достоверной информации, а лишь на предположениях. По существу, заключение
эксперта следует признать недопустимым доказательством по делу. Полагает, что
все представленные им по делу данные указывают на причинение его автомашине
повреждений при обстоятельствах заявленного по делу ДТП.
В судебную коллегию ответчик и третьи лица не явились,
несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Судом
установлено, что истец Кузнецов Д.Е. является собственником автомобиля марки «HONDA ACCORD», государственный
регистрационный знак ***.
По
утверждению истца, его автомобиль был поврежден 03.03.2014 в ДТП. Из
заявленного им иска следует, что *** час. указанного дня на проезжей части ул.С***,
в районе строения № ***, в г.Ульяновске водитель Родин А.А., управляя
автомобилем марки «УАЗ 3909», государственный регистрационный знак ***, при выезде с второстепенной дороги не
уступил дорогу автомобилю его (истца) автомобилю марки «HONDA ACCORD», движущемуся по
главной дороге, в результате чего было совершено столкновения данных
транспортных средств и причинение автомобилям механических повреждений.
Из
представленной в суд справке о ДТП виновным в ДТП признан водитель Родин А.А.,
риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах», в
том числе по договору ДСАГО на *** руб.
Страховая
компания ООО «Росгосстрах» заявленное истцом событие в качестве страхового
случая не признала, страховое возмещение не произвела.
Также
по делу установлено, что в поврежденном виде автомобиль марки «HONDA ACCORD» истцом не
предоставлялся страховщику.
Принимая
решение об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с действующими на момент спорных
правоотношений Правилами обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за
обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события
(страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие
вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе и
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории
РФ. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного
происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем
транспортного средства вреда, в том числе и имуществу потерпевшего, которое
влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно
статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №
4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В
подтверждение объема и характера полученных автомобилем марки «HONDA ACCORD»,
государственный регистрационный знак ***, повреждений истцом суду был
представлен отчет, заключение по стоимости восстановительного ремонта, а также
акт осмотра транспортного средства № *** от 17.03.2014, составленные ООО «Э***».
Однако,
данные документы не могут служить безусловным основанием для выплаты истцу страхового
возмещения по заявленному им событию.
Для
устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий по механизму
образования и объему повреждений транспортного средства истца, а также для
определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО
«Экспертно-юридический центр».
Из
заключения эксперта названного экспертного учреждения № *** от 14 июля 2014
года следует, что на автомобиле истца «марки «HONDA ACCORD» выявлены
повреждения правых дверей, правого порога, правой шторки безопасности, подушки
безопасности правого сиденья, правой средней стойки, правой боковины в районе
стойки, правого бокового зеркала, накладки обеих правых дверей.
Эксперт
пришел к выводу, что рассматриваемое столкновение (заявленное истцом ДТП)
произошло в момент статичного расположения автомобиля марки «HONDA ACCORD»,
государственный регистрационный знак ***, что противоречит объяснениям
водителей – участников ДТП, тогда как в результате заявленного ДТП (контакта на
автомобилях – участниках ДТП) должны были образоваться повреждения со следами
динамического типа.
Также
экспертом установлены существенные противоречия по заявленному истцом событию,
а именно установлено нехарактерное расположение транспортных средств,
зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения,
рассматриваемому типу столкновения.
Как
следствие, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, образование
повреждений автомобиля марки «HONDA ACCORD», государственный регистрационный
знак ***, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № *** от
17.03.2014 ООО «Э***», невозможно при обстоятельствах ДТП от 03.03.2014.
Довод
апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза,
построенная на предположениях, не может быть положена в основу решения суда,
основанием для отмены решения суда служить не может.
Вышеприведенная экспертиза по гражданскому делу была
назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний;
эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы оценивалось судом первой
инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Кроме того обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости
данного доказательства, по делу не установлено.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой
каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о недоказанность объема повреждений автомобиля истца, и, как
следствие, - размера причиненного ущерба,
при заявленных им обстоятельствах ДТП от 03.03.2014.
В удовлетворении заявленного Кузнецовым Д.Е. иска правомерно
было отказано в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Кузнецова Д*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
