УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-4295/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11
ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Бабойдо И.А., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Берхеевой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Афанасьевой Н*** П*** – Оленина Д*** Н*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 августа 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Афанасьевой Н*** П*** к открытому
акционерному обществу страховой компании «Альянс» о взыскании страхового
возмещения в размере *** руб., расходов на оценку материального ущерба в
размере *** руб., почтовых расходов в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ***
руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов на
составление доверенности в размере *** руб. – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Афанасьевой Н*** П*** в пользу автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр»
расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы
Афанасьевой Н.П., ее представителя Оленина Д.Н., третьего лица Афанасьева А.М.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Афанасьева Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о
взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 217230», регистрационный знак ***.
08.02.2014 на ул. Р***
в г. Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого водитель
Андреев С.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак ***,
на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ее (истицы) автомобилю
марки «ВАЗ 217230», регистрационный знак ***, под управлением Афанасьева А.М. и
совершил с ним столкновение. Виновником в данном ДТП признан водитель Андреев
С.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в ОАО СК «Альянс».
ОАО СК «Альянс» отказало
ей в удовлетворении с заявления о выплате страхового возмещения, что и
послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно заключению № ***, составленному ООО «С***»,
стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет ***.,
расходы на оценку материального ущерба составили *** руб.
С учетом изложенного истица просила суд взыскать с ОАО СК
«Альянс» в ее пользу страховое возмещение в размере ***., расходы на оценку
материального ущерба - *** руб., почтовые расходы - *** руб., компенсацию
морального вреда – *** руб., расходы на
оплату услуг представителя - *** руб., расходы на составление доверенности – ***
руб., а также штраф.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев С.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Афанасьевой Н.П. –
Оленин Д.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное
и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование жалобы ее автором указано на то, что вывод
суда о неисполнении истицей обязательств по предоставлению поврежденного
автомобиля для осмотра страховой компании не соответствует обстоятельствам
дела. В действительности Афанасьева Н.П. обратилась в ОАО СК «Альянс» для осмотра
автомобиля в день ДТП 08.02.2014, а в последующем (12.02.2014) ею в страховую
компанию было направлено по почте заказным письмом заявление о наступлении
страхового случая и выплате страхового возмещения со всеми необходимыми
документами. Также в заявлении истица указала, что повреждения автомобиля не
позволяют транспортировать его, поэтому просила провести осмотр по месту ее
жительства, предварительно согласовав дату, время и место с собственником, в
соответствии с аб.2 п.3 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако в
предусмотренный законом срок страховая компания осмотр поврежденной автомашины
не произвела. В связи с не выполнением страховой компанией своих обязательств,
истице пришлось обратиться за экспертной оценкой самостоятельно, не
предоставляя транспортное средство для осмотра страховщику, о чем она уведомила
ответчика и сообщила о дате и месте проведения независимой технической
экспертизы. К тому же, 10.04.2014 Афанасьева Н.П. направила в ОАО СК «Альянс»
претензию, приложив к ней копию экспертного заключения.
Указание в решении на то, что экспертное заключение ООО «С***»
№ *** не отвечает критерию независимости, поскольку один из учредителей ООО «С***»
также является учредителем ООО «Ц***» - которое оказывает юридические услуги
Афанасьевой Н.П., является необоснованным и основано на неправильном толковании
закона. Заказчиком экспертного заключения выступает физическое лицо –
Афанасьева Н.П., которая не состоит с учредителем данного экспертного
учреждения ни в близком родстве, ни в свойстве.
Необоснованным является также вывод суда о том, что
специалист ООО «С***» лишь фиксирует повреждения и в его компетенцию не входит
разрешение вопроса о возможности их образования при заявленных обстоятельствах.
Законодатель предоставляет право эксперту как фиксировать повреждения, так и
определять какие элементы, узлы и детали автомобиля повреждены и устанавливать
ремонтные воздействия необходимые для приведения транспортного средства в
состояние в котором он находился до ДТП (п.44, 61 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.
Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года).
Не соответствует закону и материалам дела вывод суда о
злоупотреблении истицей своим правом, в связи с продажей автомобиля. Суд не
указал о нарушении истицей требований закона, регулирующего спорные
правоотношения, а также какой именно вред она своими действиями причинила
страховой компании. Поврежденный в ДТП автомобиль был продан истицей поскольку
страховые выплаты ответчиком не были произведены, средств на его восстановление
у собственницы не имелось, автомобиль начал подвергаться коррозии и
соответственно падать в цене.
Суд необоснованно указал в решении, что заключение судебной
автотехнической экспертизы носит вероятностный характер.
В судебную коллегию ответчик не явился, несмотря на
надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как видно из материалов дела, истица Афанасьева Н.П. с
28.10.2008 является собственником автомобиля марки «ВАЗ 217230»,
регистрационный знак *** года выпуска.
08.02.2014 в ***. возле дома № *** по на ул. Р*** в г.Ульяновске произошло ДТП
- водитель Андреев С. А., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102»,
регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу
автомобилю истицы, под управлением Афанасьева А.М., и совершил с ним
столкновение. Виновником ДТП признан водитель Андреев С. А., нарушивший п.
13.9 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника
ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору обязательного страхования (полис
серии ***
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная
обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Законом
РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской
Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое
событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
Из
приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о
страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и
бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.
Поскольку
в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобиля
истицы в результате ДТП при изложенных ею обстоятельствах, то есть в результате
заявленного страхового события, суд обоснованно отказал в удовлетворении
исковых требований.
Как
следует по делу, 12.02.2014 истица обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о
выплате страхового возмещения, направив его с приложенными документами по
почте.
По
заказу истицы ООО «С***» подготовлено экспертное заключение № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истицы с учетом износа составила ***.
Ответчик
был извещен о проведении осмотра автомобиля истицы лишь 14.03.2014 в ***. по
адресу: г. Ульяновск, ул. В***. Однако фактически осмотр автомобиля был
проведен указанным выше обществом по адресу: Ульяновская область, У***.
Таким
образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте проведения осмотра
автомобиля истца.
Согласно
материалам дела, досудебную оценку ущерба производило ООО «С***», директором
которого является К*** Д.Н. В то же время интересы истицы в судебном заседании
представляло ООО «Ц***», одним из учредителей которого является указанный выше
директор экспертного учреждения.
При
таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что досудебная
оценка материального ущерба не может быть признана независимой, как следствие,
представленное истицей заключение ООО «С***» является недопустимым
доказательством.
Поскольку
в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что все имеющиеся на
автомобиле истицы повреждения явились следствием заявленного ею ДТП с участием
автомобиля марки «ВАЗ 21102», регистрационный знак ***, и не получил
доказательств, позволяющих с бесспорностью установить размер причиненного
истице вреда, суд обоснованно отказал Афанасьевой Н.П. в удовлетворении
заявленных ею исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Афанасьевой Н.П. –
Олениным Д.Н. в апелляционной жалобе, в части данной судом неверной оценки
выводам проведенной по делу экспертизы, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Статьей
79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку
для выяснения вопроса, соответствуют ли повреждения автомобиля марки «ВАЗ
217230», г/н ***, обстоятельствам ДТП 08.02.2014 и каков размер причиненного
истцу ущерба, требовались специальные познания, суд обоснованно назначил по
делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр».
Согласно экспертному заключению № *** от 25.07.2014
повреждения автомобиля марки «ВАЗ 217230», г/н ***, с технической точки зрения
могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 08.02.2014, указанных в
материалах дела; не исключена возможность того, что повреждения данного
автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.02.2014. Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 217230», г/н ***, вследствие
заявленного ДТП от 08.02.2014, с учетом износа заменяемых деталей в ценах на
момент проведения экспертизы, составила *** руб.
В то же время из исследовательской части заключения эксперта
следует, что автомобили участников ДТП на осмотр судебному эксперту представлены
не были. Исследование производилось по фотоматериалам досудебного осмотра
автомобиля истицы. Фотоматериалы повреждений автомобиля второго участника ДТП и
фотоматериалы с места ДТП судебному эксперту представлены не были.
Исходя из изложенного, суд правомерно
посчитал, что выводы судебного эксперта о возможности образования повреждений
автомобиля истицы в ДТП от 08.02.2014 носят вероятностный характер, в связи с
чем не доказывают факт наступления страхового события при заявленных истицей
обстоятельствах.
Согласно
части 1
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1
статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
По
данному делу на истице лежало бремя доказывания выдвигаемых ею доводов и
возражений.
Однако
допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истицей представлено
не было.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07
августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя
Афанасьевой Н*** П*** – Оленина Д*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
