УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-4264/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
11 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца
Шибанова А*** В*** – Герасимовой Е*** В*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 25 июля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Шибанова А*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
группа «АСКО» о взыскании страховой выплаты, неустойки отказать полностью.
Взыскать
с Шибанова А*** В*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр
экспертизы и оценки» оплату судебной экспертизы в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шибанов А.В.
обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
группа «АСКО» (далее - ООО «СГ «АСКО») о взыскании возмещения вреда
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование
заявленных требований истцом указано на то, что ему на праве собственности
принадлежит транспортное средство (ТС) – автомобиль марки «HYUNDAI CETS GL», регистрационный знак ***. Данный
автомобиль в результате имевшего место 25.01.2014 ДТП - столкновения с автомобилем
марки «ВАЗ 217030», регистрационный знак ***, под управлением водителя
Нуртдинова А.З., получил механические повреждения. Находит виновным в данном
происшествии водителя Нуртдинова А.З., который не выполнил требования п. 9.10
Правил дорожного движения РФ.
Гражданская
ответственность Нуртдинова А.З. застрахована в ООО «СГ «АСКО» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств. Ответчик отказал ему в
удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, что и послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
К делу в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Нуртдинов А.З. и ОАО «СК «Альянс».
Уточнив требования
иска в районном суде, представитель истца просил взыскать с ответчика стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., УТС - ***
руб., расходы на оценку ущерба – *** руб., телеграфные расходы - *** руб.,
почтовые расходы - *** руб., неустойку за период с 09.03.2014 по 25.07.2014 в
сумме *** руб., а также судебные расходы.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, Ленинский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Шибанова А.В.
– Герасимова Е.В. просит отменить постановленное по делу решение в связи
с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
Автор жалобы
полагает, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, в
том числе и заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы, а также
истинным обстоятельствам ДТП, отраженным в схеме осмотра места происшествия,
указывающим на нарушение водителем автомашины марки «ВАЗ 217030» Нуртдиновым
А.З. требований п.10.1 ПДД, что и послужило основной причиной данного
происшествия.
В судебную коллегию
стороны, а также третьи лица не явились, несмотря на надлежащее их извещение о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в
судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 за № 40-ФЗ, страховой случай -
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
В соответствии со
ст. 5 названного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим
Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон
по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской
Федерации в правилах обязательного страхования.
Согласно действующих
на момент спорных правоотношений Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 за № 263, объектом обязательного страхования
являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 5 Правил).
В силу п. 6 Правил,
дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе
движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли
или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо
причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие
поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в
случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства
на прилегающих к дорогам территориях.
Страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховую выплату (п. 7 вышеназванных Правил страхования).
В силу пункта 10
данных Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу
одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Согласно ст. 13
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или
имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее
требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении
страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется
страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя,
уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего
и осуществление страховых выплат.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истцу Шибанову А.В. на праве
собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «HYUNDAI CETS GL», регистрационный знак ***.
Данный автомобиль был поврежден в имевшем место 25.01.2014 ДТП
Согласно справке о
ДТП в указанный день (***.) в г. Ульяновске на проезжей части проспекта С***
произошло столкновение двух транспортных средств: вышеприведенного автомобиля
истца и автомобиля марки «ВАЗ 217030», регистрационный знак ***, принадлежащего
Нуртдинову А.З. и под его управлением. В результате ДТП автомашина истца
получила механические повреждения.
Гражданская
ответственность Нуртдинова А.З. - владельца транспортного автомобиля марки «ВАЗ
217030», регистрационный знак ***, застрахована по полису ОСАГО в ООО «СГ
«АСКО».
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
вины водителя Нуртдинова А.З. в рассматриваемом ДТП и, как следствие, об
отсутствии оснований для возложения на страховую компанию ООО «СГ «АСКО»
обязанности по возмещения истцу ущерба по полису ОСАГО.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств, в том числе заключением проведенной по делу
автотехнической экспертизы № ***, а также сведениями об истинных
обстоятельствах ДТП, отраженных в схеме ДТП, представленных в суд фотографиях,
а также материалах административного дела и пояснениях участников ДТП,
подтвержден довод третьего лица Нуртдинова А.З. в той части, что данное
происшествие произошло не по его вине.
Как установлено по
делу, непосредственно пред ДТП вышеуказанные автомобили следовали в попутном
направлении по проспекту Созидателей. Непосредственно перед столкновением
автомобиль марки «HYUNDAI CETS GL» располагался слева от автомобиля марки «ВАЗ-217030», при этом водитель
первого автомобиля Шибанов А.В. менял направление движение в правую сторону
(совершал маневр в сторону движения другого автомобиля).
Согласно выводам
вышеприведенной экспертизы, в зафиксированной дорожно-транспортной ситуации
реальное подтверждение находит механизм столкновения, указанный водителем
автомобиля марки «BA3-217030» Нуртдиновым А.З., поэтому в ситуации
предшествующей ДТП водителю автомобиля марки «HYUNDAI CETS GL» Шибанову А.В. при смене
направления движение следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.
4 и 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения объяснения водителя Нуртдинова А.З.
соответствуют изложенным им обстоятельствам развития аварийной обстановки от
25.01.2014. Версия водителя Шибанова А.В. с технической точки зрения не находит
объективного подтверждения обстоятельствам ДТП, собранным в административном
материале и материалах гражданского дела, а также не подтверждается характером
образования повреждений на автомобиле.
Таким образом, было
объективно установлено в ходе судебного разбирательства, что истец Шибанов А.В.
при следовании на своем автомобиле марки «HYUNDAI CETS GL» и при перестроении в
момент рассматриваемого события не убедился в безопасности совершаемого им
маневра, не уступил дорогу транспортному средству марки «ВАЗ 217030» под управлением
водителя Нуртдинова А.З., движущемуся попутно, что и послужило действительной
причиной этого ДТП.
Доводы, приведенные
представителем истца в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу
решения суда заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие
доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
Вышеприведенная
экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения
вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований
сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у
суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными
в деле доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости
данного доказательства, по делу не установлено.
В силу п.п. 8.1, 8.2, 8.4
и 9.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением,
поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми
указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или
неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для
движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала
не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер
предосторожности.
При перестроении
водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без
изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных
средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному
средству, находящемуся справа.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу в той части, что в
рассматриваемом ДТП имеет место вина водителя Шибанова А.В., выразившаяся в
несоблюдении данным водителем требований названных пунктов 8.1, 8.2, 8.4 Правил
дорожного движения РФ,
При недоказанности
вины водителя Нуртдинова А.З. отсутствуют и правовые основания, предусмотренные
приведенными выше нормами права, а также ст. 1064 ГК РФ, для взыскания в пользу
истца страхового возмещения по договору ОСАГО.
Другие доводы,
приведенные в жалобе, выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь
отмену решения суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной
оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 25 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя истца Шибанова А*** В*** – Герасимовой Е***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
