УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-2584/2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
12 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Романюк М.П.,
судей Сенько С.В. и
Львова Г.В.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
защитников –
адвокатов Ахметзянова А.Р., Ланковой В.А.,
осужденных Мозякова А.П., Нехожина И.В.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании уголовное
дело по апелляционным жалобам адвокатов Ахметзянова
А.Р. в интересах осужденного Мозякова А.П., Ланковой В.А. в интересах
осужденного Нехожина И.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23
сентября 2014 года, которым
МОЗЯКОВ А***
П***,
родившийся *** 1979
года в с.Ивановка Ульяновского района
Ульяновской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не
состоящий в браке, работавший сварщиком ***, зарегистрированный и проживавший
по адресу: Ульяновская область,
Ульяновский район, с.Ивановка,
*** ранее судимый 26 июня 2003года по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам
лишения свободы, освобожден по
отбытии срока 11 марта 2012 года,
о с у ж д е н по
п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 23 сентября 2014 г.
В срок отбытия
наказания зачтен срок содержания под
стражей с 23 апреля 2014 года по 22 сентября 2014 года.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу.
НЕХОЖИН И***
В***Ч,
родившийся *** 1976 года в с.Тиинск
Мелекесского района Ульяновской
области, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работавший *** мойщиком, зарегистрированный и
проживавший по адресу: Ульяновская область Ульяновский район, с.Ивановка
*** ранее не судим,
о с у ж д е н по
п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ
к 2 годам лишения свободы.
На основании
ст.73 УК РФ назначенное Нехожину И.В. наказание постановлено считать условным с
испытательным сроком 2 года, на него возложена обязанность не менять постоянное
место жительства без уведомления специализированного государственного органа,
осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В срок отбытия
наказания зачтен срок домашнего ареста
с 23 апреля 2014 года по 23
сентября 2014 года.
Мера пресечения в
виде домашнего ареста изменена на
подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную
силу.
Постановлено
взыскать с Нехожина И.В. 9570 рублей в
доход федерального бюджета в счёт возмещения судебных издержек за оплату услуг
адвоката Ланковой В.А.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Сенько С.В., выступления осужденных Мозякова А.П., Нехожина И.В.,
адвокатов Ахметзянова А.Р., Ланковой В.А. и
прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мозяков А.П. и
Нехожин И.В. признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи
чужого имущества у К***ых, совершенное группой лиц по предварительному сговору,
с применением насилия в период с 20 апреля
2014 года по 21 апреля 2014 года в с.Ивановка Ульяновского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах:
- адвокат Ахметзянов
А.Р., выступая в интересах осужденного Мозякова А.П., считает приговор
незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств,
свидетельствующих об умысле его подзащитного на вымогательство
денежных средств, о наличии предварительного сговора на совершение преступления. Обращает
внимание, что автомобиль потерпевших был остановлен для того, чтобы осужденные могли доехать до своего дома, при
этом К***ых никто не удерживал и не препятствовал отъезду на транспортном
средстве. Требование о передаче денег
прозвучало после обоюдной драки как плата за поврежденную одежду Мозякова А.П.
потерпевшими. Считает, что показания К***ых о случившемся необоснованно
положены в основу приговора, поскольку они не нашли своего подтверждения.
Просит приговор суда отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
- Адвокат Ланкова
В.А., выступая в интересах осужденного Нехожина И.В., не соглашается с
приговором, поскольку выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что о
требованиях осужденными передачи 30 тысяч рублей заявляют только потерпевшие, которые в свою
очередь являются заинтересованными лицами. Очевидец событий Х*** Т.П.
последовательно показывает о том, что со стороны Нехожина И.В. требований о
передаче денег не высказывалось. Судом неправильно оценены сведения о
детализации звонков потерпевшей К*** Г.Н. на номер УУМ К*** В.В. в момент
случившегося, из которых следует, что последний не воспринял
серьезно сказанное потерпевшей и по этой причине не принял мер по
оказанию ей помощи; избиение было обоюдным. Не опровергнуты доводы Нехожина
И.В. о деталях разговора относительно 30 тысяч рублей, озвученной им как
возможность наложения на К*** О.В. штрафа за управление транспортным средством
в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, в действиях Нехожина И.В.
содержится состав преступления,
предусмотренный ч.1 ст.116 УК РФ. Поэтому, просит переквалифицировать его действия и смягчить
назначенное наказание.
В возражениях на
апелляционные жалобы адвокатов Ахметзянова А.Р., Ланковой В.А. заместитель
прокурора Ульяновского района Ульяновской области Филиппов М.В. считает доводы
жалоб несостоятельными, подлежащими отклонению.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденные Мозяков
А.П., Нехожин И.В. и адвокаты Ахметзянов А.Р., Ланкова В.А. доводы жалоб
поддержали в полном объеме и просили
отменить приговор;
- прокурор Хуртина
А.В. возражала против доводов жалоб и обосновала их несостоятельность, просила
приговор суда оставить без изменения.
Судебная
коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников судебного заседания, считает приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденных Мозякова А.П. и Нехожина И.В. в совершении преступления подтверждаются
совокупностью исследованных доказательств.
Показаниями потерпевшей К*** Г.Н. об
остановке их транспортного средства в
ночное время в с.Ивановка тремя мужчинами, преградившими дорогу, высказывании ими требований об уплате 30
тысяч рублей как возмещение ущерба за наезд на одного из них, избиении возле
автомобиля её -Мозяковым А.П., а мужа – Нехожиным И.В., сопровождавшими свои
действиями требованиями о передаче
денег.
Показаниями
потерпевшего К*** О.В. об остановке его автомобиля Мозяковым А.П., беседы с ним
Нехожина И.П., предложившего заплатить 30 000 рублей за наезд на его приятеля
(Мозина), а после отказа, нанесении первым серии ударов в лицо и по телу, избиении супруги Мозяковым
А.П., также требовавшим деньги в сумме 30 000 рублей, прекращении неправомерных
действий только после обещаний женой
привезти деньги.
У суда не было оснований не доверять
показаниям потерпевших, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются
доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре:
заявлениями потерпевших о совершенном в отношении них преступлении -
вымогательстве денежных средств за мнимый наезд на пешехода; протоколом
осмотра места происшествия – участка
автодороги, где проезд для транспорта
затруднен, автомобиля К*** О.В., имеющего
двери.
Показания потерпевших относительно
обстоятельств происшедшего подтверждаются показаниями очевидца содеянного – Х*** Т.П., находившейся
в кабине автомобиля потерпевших, который был остановлен осужденными, незаконных
требований Мозякова А.П. заплатить за наезд на него транспортным средством,
избиении последним К*** Г.Н., а
Нехожиным И.В. – К*** О.В., нанесении и
ей ударов при попытке пресечь неправомерные
действия, прекращении преступления только после звонка К*** Г.Н. по телефону и
обещаний привезти деньги позднее.
Показания потерпевших, Х*** Т.П. согласуются
с показаниями К*** В.В. о нескольких звонках на его сотовый телефон К*** Г.Н.,
просившей у него как участкового уполномоченного полиции помощи в связи с вымогательством денежных средств у неё и
мужа незнакомцами в с.Ивановка,
избиении, невозможности выехать к ним для оказания помощи из-за отсутствия
транспорта, рекомендации пообещать
преступникам денег в будущем; детализацией
телефонных соединений номера К*** Г.Н., подтверждающей связь с номером К*** В.В. в момент совершения
преступления на протяжении 1 часа 19 минут в количестве 13 раз (т.2 л.д.
158-160, 161); с показаниями Н*** М.Н. о звонке ему родной сестрой К*** Г.Н.,
сообщившей об избиении её и мужа Олега двумя незнакомцами, требовавшими 30 000 руб., прекратившими насилие после обещания выполнить требуемое.
Оснований для
оговора осужденных потерпевшие, а также свидетели Х*** Т.П., К*** В.В. не
имели, их показания являются
последовательными и согласуются между собой.
К***вы до случившегося с осужденными не были знакомы, в настоящее время
не желают их сурово наказывать, не
заявляют требований имущественного характера, подтвердили свои показания при
очных ставках с ними, Х*** Т.П. проживает в одном населенном пункте с осужденными и неприязнь к ним не испытывает.
Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в показаниях К***ых, вышеприведенных
свидетелей не имеется и не являются таковыми
запамятование Х*** Т.П. в судебном заседании обстоятельств перемещения
потерпевшей из салона автомобиля на улицу, неоказание К*** В.В. немедленной
помощи потерпевшим. Х*** Т.П. подтвердила
показания, данные ею в ходе предварительного следствия, содержащие описание действий, при которых К*** Г.Н.
оказалась за пределами кабины автомобиля, а К*** В.В. объяснил причину
невыезда на место совершения преступления.
Кроме того,
показания потерпевших согласуются с
первоначальными показаниями осужденных в ходе предварительного следствия:
протоколом явки с повинной Мозякова А.П., в которых последний признавал
избиение водителя автомобиля с пассажиром, требование у них
денег в сумме 30 000 руб., объясняя
поведение алкогольным опьянением (т.1 л.д. 49);
протоколом его допроса в качестве обвиняемого от 23 апреля 2014
года, в котором показал об остановке им
с друзьями автомобиля, высказывании им
(Мозяковым) в адрес К*** Г.Н. требований по передаче 30 000 руб. в ответ на
отказ водителя довезти их до дома, избиении её на улице, нанесении Нехожиным
И.В. ударов К*** О.В. и высказывании последнему требований о передаче
30 000 руб., оказании помощи приятелю в избиении водителя с сопровождением
требований о передаче 30 000 руб. (т. 1 л.д. 62-64); протоколом явки с
повинной Нехожина И.В., признавшего избиение водителя автомобиля, требование у
него денег в сумме 30000 руб. (т. 1 л.д. 52); показаниями Нехожина И.В. от 23
апреля 2014г. об избиении водителя руками, требовании при этом у него 30 000
руб., поскольку слышал как Мозяков А.П. требовал такую же сумму денег в
качестве компенсации за наезд автомобилем (л.д.71-73 том 1).
Судом обоснованно вышеприведенные показания
Нехожина И.В., Мозякова А.П. в части избиения потерпевших, вымогательстве у них
30 000 руб. признаны допустимыми
доказательствами, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального
законодательства. Допросы проведены в
присутствии защитников, что исключало какое-либо воздействие на осужденных,
протоколы подписаны всеми участниками следственного действия после ознакомления
с их содержанием путем личного
прочтения, без каких-либо замечаний. Протоколы явки с повинной составлены с
соблюдением требований ст. 142 УПК РФ, могли быть отобраны в том числе и УУП
ОУУП и ПДН МО МВД России «Ульяновский» К*** В.В. в отсутствие защитника.
Последний показал о добровольном составлении Нехожиным И.В., Мозяковым А.П. явок с
повинной, изложении в них событий последними лично. Поэтому довод защиты о недопустимости указанных документов обоснованно отвергнут судом. Кроме того, судебная коллегия принимает во
внимание, что хронология событий,
изложенная осужденными в явках с повинной, отличается от версии потерпевших, что также опровергает довод защиты о составлении
документов под воздействием сотрудников полиции.
Показания осужденных об избиении потерпевших,
кроме вышеизложенных доказательств, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз об
обнаружении у К*** О.В. телесных повреждений в области правой лопатки, на
правом локтевом суставе, на правом предплечье,
на правом лучезапястном суставе,
на левом локтевом суставе, на пальцах левой кисти, в области левого надплечья;
на левом плечевом суставе; на правом плече, на обоих коленных суставах, в
лобной области, на левом глазе, которые
расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью согласно медицинским
критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (
л.д. 82-83 том 1); об обнаружены у К*** Г.Н. телесных повреждений на верхней
губе; пальцах левой кисти, причинившие легкий вред здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровья ( т.1 л.д. 89-90), показаниями Х*** Т.П.
о получении К*** Г.Н. повреждений в области губы, пальцев от действий Мозякова
А.П.
Исследовав эти, а также другие
доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил
их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой
и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и
постановления обвинительного приговора.
Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в
доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу
отсутствуют. Не ставит под сомнение
вывод суда неисследованность
показаний свидетеля С*** В.Ф.,
присутствовавшего на месте совершения преступления, поскольку обе стороны
выразили согласие закончить судебное следствие без его допроса. Не
влияет на рассмотрение дела наличие у
осужденных телесных повреждений по мотивам, приведенным судом первой инстанции.
Совокупность
исследованных доказательств опровергает
показания осужденных о непричастности к преступлениям, оговоре их потерпевшими,
свидетелями, фальсификации доказательств сотрудниками полиции, иной
квалификации содеянного.
Обоснованно критически оценены показания
Мозякова А.П., Нехожина И.В. в судебном заседании, на предварительном следствии
об обстоятельствах содеянного, отсутствии между ними сговора на совершение
вымогательства, избиения потерпевших из-за неприязни, иной интерпретации
содержания разговора о деньгах, и расценены судом как способ защиты. Характер нападения на
потерпевших одновременно обоими осужденными,
неправомерное высказывание ими одинаковых требований о передаче
30 000 руб. непосредственно после остановки транспортного средства,
обоснованное наездом на Мозякова А.П., свидетельствует о наличии
предварительного сговора на совершение преступления, согласованности их
действий, а избиение потерпевших совершалось
как средство подавления их воли к сопротивлению.
Верно установлены
фактические обстоятельства дела, а действия Нехожина И.В., Мозякова А.П. квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ –
вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
В достаточной
степени исследовано психическое состояние
осужденных, которые признаны вменяемыми и подлежащими уголовной
ответственности. При этом обоснованно учтено наряду с иными материалами заключение
судебно-психиатрической экспертизы в
отношении Нехожина И.В.
При решении вопроса
о виде и размере наказания, назначаемого Мозякову А.П., Нехожину И.В., суд в соответствии с
требованиями статей 6, 60 УК РФ, а
Нехожину И.В. и ст.62 УК РФ, в
необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, относящегося к категории
тяжких, данные о личности осужденных, иные обстоятельства, и обоснованно
пришел к выводу о необходимости назначения обоим наказания в виде лишения свободы без
дополнительного наказания, полно мотивировал свое решение..
При этом были учтены
все смягчающие наказание обстоятельства:
Мозякову А.П. – явка с повинной, полное
признание вины в ходе предварительного следствия на первоначальном этапе, принесение
извинений потерпевшим, отсутствие претензий со стороны последних, занятие
общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики, учитывает
участие подсудимого в боевых действиях, наличие наград по легкой атлетике, а
также при назначении наказания принято во внимание отсутствие иска со стороны
потерпевших, взаимоотношения с матерью, оказание помощи по дому, проведение
ремонта в квартире; Нехожину И.В. - явка с повинной, полное признание вины в ходе предварительного
следствия на первоначальном этапе, раскаяние в содеянном в ходе
предварительного следствия на первоначальном этапе, частичное признание вины в
ходе судебного следствия, состояние здоровья, состояние здоровья его
родителей, наличие грамоты за
ответственное выполнение своих обязанностей, трудолюбие, принесение извинений
потерпевшим, возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие претензий со стороны
потерпевших, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные
характеристики, активное способствование расследованию преступления; а также
отягчающее обстоятельство для Мозякова А.П. – рецидив преступлений.
Судом полно
приведены и приняты во внимание характеризующие данные обоих осужденных,
отношение к труду, отвергнуты характеристики
от УУП Кислова В.В., как не
согласующиеся с иными сведениями о личности.
С учетом всех
обстоятельств по делу, привлечение Нехожина И.В. к уголовной ответственности
впервые, обоснованно к нему применена
ст. 73 УК РФ, а исходя из п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения
Мозякову А.П. наказания с применением ст. 73 УК РФ не установлено.
Принимая во внимание все изложенные
обстоятельства, суд сделал и обоснованный вывод о невозможности применения к
обоим осужденным положений ст. 15
УК РФ об изменении категории преступления. Судебная коллегия по делу также не
усматривает возможности применения к ним
ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание не является чрезмерно суровым.
Для отбывания наказания Мозякову А.П.
назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует положениям ст. 58 ч. 1
п. "в" УК РФ.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение
приговора, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов
судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту,
презумпции невиновности. Все ходатайства сторон были разрешены в ходе судебного
разбирательства. Приговор соответствует требования ст. 307 УПК РФ.
Поэтому отсутствуют
основания к отмене, изменению приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 23 сентября 2014 года в
отношении МОЗЯКОВА А*** П*** и НЕХОЖИНА И*** В*** оставить без изменения,
а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
