УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело
№ 22-2492/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 ноября 2014 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в
составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.
судей Геруса М.П., Кабанова В.А.
при секретаре Иванове
А.И.
с участием прокурора Леванова О.В.
осуждённого Назаряна А.Л., его защитника – адвоката
Батуринец И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Димитровграда
Чекарева О.А., апелляционным жалобам
адвокатов Батуринец И.Н., Кузнецова А.Е., осужденного Назаряна А.Л. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2014 года,
которым
НАЗАРЯН А*** Л***,
*** ранее не судимый
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному Назаряну А.Л. в виде домашнего
ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 15 сентября 2014 года.
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время
задержания Назаряна с 19 по 20 мая 2014 года,
а также время его содержания под
домашним арестом с 20 мая 2014 года по
15 сентября 2014 года включительно.
Постановлено взыскать с Назаряна А*** Л*** в доход федерального бюджета
процессуальные издержки в сумме 4950 рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., существо апелляционного представления и апелляционных жалоб,
выступление участников судебного процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Назарян А.Л. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по
неосторожности смерть потерпевшей К*** Е.В. Преступление совершено 17-18 мая
2014 года в г. Д*** У***
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора г. Димитровграда Чекарев О.А. выражает несогласие с
приговором. Считает, что осуждённому назначено чрезмерно мягкое наказание,
которое не соответствует тяжести преступления и целям, предусмотренным ст.ст.
43, 60 УК РФ. По мнению государственного обвинителя, описательно – мотивировочная
часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, суд не дал анализа
всем исследованным в судебном заседании доказательствам, недостаточно четко
мотивировал квалификацию совершенного Назаряном А.Л. деяния. Просит приговор
суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Батуринец И.Н., не соглашаясь
с приговором суда, указывает, что он основан на неполно проверенных
доказательствах. По мнению автора жалобы, не был установлен умысел Назаряна на
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Обращает внимание, что показания
ее подзащитного и его сына согласуются между собой и опровергают вывод суда о
том, что Назаряном было нанесено потерпевшей 2 удара - один ногой, второй
рукой. К показаниям свидетеля Н***, которая характеризуется отрицательно и
являлась подругой потерпевшей, по мнению защитника, следует отнестись
критически, в связи с наличием противоречий в ее показаниях, которые не были
устранены в судебном заседании. Считает, что судом не исследован вопрос, могла
ли К*** получить телесные повреждение при других обстоятельствах, в тот момент, когда она отсутствовала в
квартире, в связи с чем необходимо провести комплексную комиссионную
судебно-медицинскую экспертизу для установления ответа на вопрос, могла ли К***
передвигаться в течение более двух часов после получения травмы живота.
Обращает внимание, что ее подзащитным было представлено доказательство –
видеозапись от 16.05.2014, на которой зафиксировано как К*** в сильном
алкогольном опьянении привели в холл гостиницы «Ч***» мужчина и женщина, но
указанное доказательство не нашло своего отражения в приговоре. Просит приговор
суда отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.Е. выражает
несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной
суровости назначенного наказания. Считает, что вина Назаряна А.Л. в
инкриминируемом деянии в судебном заседании не доказана. Обращает внимание, что
был установлен факт нанесения осужденным
потерпевшей лишь одного удара рукой, который не мог явиться причиной смерти К***.
По мнению защитника, действия Назаряна А.Л. могли быть квалифицированы по ч. 1
ст. 116 УК РФ, но так как заявление от
потерпевшего не поступало, Назарян А.Л. должен быть оправдан. Просит приговор
суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённый Назарян А.Л. выражает несогласие с приговором
суда. Указывает, что в судебном заседании не исследовались вопросы, могла ли
потерпевшая получить травму живота при иных обстоятельствах, могла ли она
передвигаться с такой травмой, при этом судом не дан анализ представленному им
доказательству – видеозаписи за период в ночь с 16 на 17 мая 2014 года с
видеорегистратора, расположенного в холле гостиницы «Ч***». Полагает, что от
его удара не могла наступить смерть К***.
Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание,
что потерпевшая на протяжении 5 лет постоянно употребляла алкоголь и постоянно
его оскорбляла. При этом остался невыясненным вопрос о наличии длительной
психотравмирующей для него ситуации. Просит приговор суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Назарян А.Л. и его защитник – адвокат Батуринец И.Н. доводы апелляционных
жалоб поддержали и просили их удовлетворить;
- прокурор Леванов О.В. с доводами апелляционных жалоб не
согласился, мотивировав свои выводы, и просил отменить приговор по доводам
апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Назаряна А.Л. в совершении
преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам
дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств:
показаний потерпевшего Н*** А.А., свидетеля Н*** О.С., осужденного Назаряна
А.Л., частично признавшего свою вину, протоколов осмотра места происшествия, заключений
судебно-медицинских экспертиз и других доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, из показаний осужденного Назаряна А.Л. следует, что
17.05.2014 он проснулся около 10 часов. К***, которая находилась в состоянии
алкогольного опьянения, стала оскорблять его нецензурной бранью. Он подошел к
ней и нанес один удар кулаком правой руки в область живота. От удара она не
падала, не плакала, покурила и ушла из комнаты, вернувшись только около 12
часов. Он помыл ее и уложил спать. Около 1 часа ночи 18.05.2014 К*** стало
плохо, он вызвал скорую помощь, но К*** скончалась.
В целом аналогичные показания давал потерпевший Н*** А.А.
Из показаний свидетеля Н***
О.С. следует, что утром около 10 часов 17 мая 2014 года в лифте она встретила К***,
которая держалась за живот, плакала и
слова не могла выговорить. На ее вопрос что произошло, К*** сообщила, что
Назарян нанес ей удар в область живота ногой.
На просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции
видеозаписи зафиксировано, что 17 мая 2014 года К*** Е.В. в 09 часов 42 минуты,
выйдя из комнаты Н*** О.С., зашла в свою комнату. В 09 часов 52 минуты она вышла из своей
комнаты и направилась к лифту. В 09 часов 55 минут К*** Е.В. заходит в лифт, а
в 09 часов 56 минут выходит из него, держась за живот. В 09 часов 58 минут К***
Е.В. вновь заходит в лифт. В 09 часов 59 минут в лифт заходит Н*** О.С. и
они уезжают.
Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз №№ *** и ***,
причиной смерти К*** Е.В.
явилась закрытая тупая травма живота в виде кровоподтеков в области живота,
разрыва стенки тонкой кишки, разлитого кровоизлияния в брыжейке тонкого
кишечника и кровоизлияния в забрюшинной клетчатке, которая осложнилась
развитием разлитого гнойно-фибриозного перитонита, квалифицируется как тяжкий
вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Имеющаяся
у К*** Е.В. закрытая тупая травма живота образовалась от двух травматических
воздействий тупого твердого предмета в область боковой поверхности живота
справа и в область средней продольной
линии его (несколько выше пупка, в область пупка) давностью 1-2 дня назад к
моменту наступления смерти.
Все представленные сторонами
доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Назаряна А.Л., соответствуют требованиям,
предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются
допустимыми.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Батуринец
И.Н., судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований не доверять
показаниям свидетеля Н*** О.С. об
обстоятельствах получения травмы К*** Е.В., ставших ей известными от самой К***
Е.В. при встрече с последней в лифте. Показания Н*** О.С., противоречия в них,
а также пояснения свидетеля о причинах их возникновения суд тщательно
проанализировал в приговоре и обоснованно пришел к выводу, что имевшиеся в
показаниях Н*** О.С. противоречия не касаются существенных обстоятельств дела и
не ставят под сомнение в целом достоверность ее показаний, которые согласуются
с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где зафиксирован факт
встречи Н*** О.С. с К*** Е.В. в лифте около 10 часов 17 мая 2014 года после
того, как Назарян А.Л. причинил телесные повреждения последней и она вышла из
своей комнаты.
Показания свидетеля Н*** О.С. наряду с заключениями
судебно-медицинских экспертиз позволили суду
сделать верный вывод о том, что наряду с ударом рукой, нанесение
которого осужденный признал, последний нанес К*** Е.В. также и удар ногой в
область живота.
Показания же осужденного о том, что он нанес в область живота К*** Е.В. лишь один удар
рукой, являются реализацией им своего права на защиту и направлены на то, чтобы
смягчить свою ответственность за содеянное. Аналогичные показания потерпевшего
Н*** А.А., являющегося сыном осужденного, продиктованы стремлением помочь
своему отцу смягчить ответственность за содеянное.
В связи с доводами апелляционных жалоб о том, что судом первой
инстанции остался невыясненным вопрос, могла ли К*** Е.В. передвигаться в течение более двух часов с травмой живота,
которая у нее была обнаружена, в судебном заседании суда апелляционной
инстанции был допрошен эксперт С*** А.А., проводившая судебно-медицинские
экспертизы по настоящему делу. Из ее пояснений следует, что К*** Е.В. могла
самостоятельно передвигаться в течение нескольких часов с той травмой живота,
которая была у нее обнаружена. Кроме того, эксперт пояснила, что оба
травматических воздействия в область живота потерпевшей независимо от их
последовательности в своей совокупности
причинили тяжкий вред здоровью К*** Е.В., повлекший смерть последней. Каждое из
этих воздействий – это мог быть удар рукой или ногой, а также падение на
предмет, имеющий сложную структуру. Образование всех повреждений в области
живота от одного удара менее вероятно. Более
точно высказаться о возможности образования повреждений от воздействия того или
иного предмета или от падения на предмет можно только, если на экспертизу будет
представлен этот предмет и будут представлены ситуационные сведения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства,
свидетельствующие о том, что в период, когда по заключениям судебно-медицинских
экспертиз потерпевшей была причинена травма живота, удары в области живота К***
Е.В. помимо Назаряна А.Л. наносили и иные лица, что потерпевшая падала животом на
предмет, имеющий сложную структуру.
Просмотренная в судебном заседании суда первой инстанции видеозапись за
период в ночь с 16 на 17 мая 2014 года с видеорегистратора, расположенного в
холле гостиницы «Ч***», на которую обращают внимание в своих жалобах осуждённый и его защитник Батуринец И.Н.,
также не содержит данных, свидетельствующих о получении К*** Е.В. травмы живота
при иных, нежели установленных судом, обстоятельствах.
Таким образом, надлежащим образом проанализировав и оценив
исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд
верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Назаряна А.Л. в
инкриминируемом ему преступлении.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления, правильность квалификации в приговоре действий Назаряна
А.Л. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей,
сомнений не вызывает. Выводы суда о квалификации преступления мотивированы
надлежащим образом.
Оснований для квалификации действий Назаряна А.Л., как
совершенных в состоянии аффекта, несмотря на доводы его апелляционной жалобы о
сложившейся для него длительной психотравмирующей ситуации, судебная коллегия
не усматривает, поскольку в своих показаниях Назарян А.Л. подробно
воспроизводил обстоятельства нанесения им удара потерпевшей, а также
последующие события. Из показаний потерпевшего Н*** А.А. в ходе
предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании,
следует, что К*** Е.В. периодически приходила домой в состоянии алкогольного
опьянения, оскорбляла осужденного, а последний, чтобы ее успокоить, мог нанести
ей удары в область лица. Таким образом, какие-либо сведения о том, что в день
совершения преступления оскорбление со стороны К*** Е.В., послужившее поводом
для противоправных действий осужденного, вызвало у последнего нетипичную
сильную реакцию, которая сказалась на его способности контролировать свои
действия, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных
жалоб, наказание Назаряну А.Л. назначено с учетом требований общей и особенной
частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и
степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного,
влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также
смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осуждённому наказание является
законным, обоснованным и справедливым.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения
Назаряну А.Л. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии
возможности для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии
оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Вопреки доводам апелляционного представления, постановленный
приговор соответствует требованиям
ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены
в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых,
допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая
оценка. Выводы суда мотивированы.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного
законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 сентября 2014 года в отношении Назаряна А*** Л*** оставить без
изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
