У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-4276/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной
З.А., Бабойдо И.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя истца Доронина А*** А*** – Еремина А*** В***а
на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Доронина А*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу
Доронина А*** А*** компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей,
неустойку в сумме *** (***) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме
*** (***) рублей, расходы по составлению доверенности в сумме *** (***) руб.,
штраф в сумме *** (***) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Доронина А*** А*** к
закрытому акционерному обществу «МАКС» отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу
автономной некоммерческой организации «Национальный криминалистический центр»
стоимость судебной экспертизы в размере *** (***) руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме *** (***) рублей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Еремин А.В., действующий от имени Доронина А.А., обратился в
суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении материального
ущерба, морального вреда, неустойки, процентов.
В обоснование иска указал, что в собственности истца имеется
автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***. 22.02.2014 на
ул.*** г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля Шевроле Клан, государственный
регистрационный знак *** под управлением П*** А.Н. Виновным в ДТП признан П***
А.Н. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. В
связи с этим истец обратился к страховщику, застраховавшему ответственность
виновника дорожно-транспортного происшествия - ЗАО «МАКС», с заявлением о
выплате страхового возмещения. 14.03.2014 ответчиком произведена страховая выплата
в сумме ***. С размером произведенной выплаты истец не согласен, так как
указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Истец организовал
независимую оценку повреждений автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составила ***., размер недоплаты страхового возмещения составляет ***
руб. за услуги оценщика истец уплатил *** руб. Действиями ответчика истцу
причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб. Кроме того ответчиком
допущена просрочка исполнения обязательства, за которую он обязан выплатить
неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать
с ответчика в пользу Доронина А.А. в возмещение материального ущерба *** руб.,
расходы по оценке повреждений автомобиля *** руб., компенсацию морального вреда
*** руб., неустойку за просрочку выплаты *** руб. за период с 14.03.2014 по
25.06.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.,
штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Еремин А.В.,
действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования в связи с
произведенной доплатой страхового возмещения до установленного лимита
ответственности страховой компании, просил взыскать расходы по оценке
повреждений автомобиля *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.,
неустойку за просрочку выплаты *** руб. за период с 14.03.2014 по 25.06.2014,
проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб., штраф, судебные
расходы по оплате услуг представителя *** руб.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Еремин А.В., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить
в части снижения размера неустойки и отказе в применении ст. 395 ГК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом факты: заключения договора страхования, наступления
страхового случая размера причиненного истцу ущерба, морального вреда,
определенного судом, судебная коллегия считает необходимым проверить решение
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.
327.1 ГПК РФ).
Разрешая данный
спор, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», регулирующим правоотношения по договору страхования, включая, порядок
выплаты страхового возмещения, основания ответственности страховщика за
несвоевременную выплату страхового возмещения, Законом «О защите прав
потребителей», требованиями статьи 333 ГК РФ, предусматривающими возможность
снижения неустойки, а также учел разъяснения, содержащиеся в Постановлениях
Пленума Верховного Суда РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,
что истцу Доронину А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль
«Мазда 3», государственный регистрационный знак ***.
22.02.2014 возле дома *** по ул.*** г.Димитровграда произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля «Шевроле Клан», государственный
регистрационный знак ***, под управлением П*** А.Н. Виновным в ДТП признан
водитель П*** А.Н., который управляя автомобилем «Шевроле Клан», в нарушение
п.п.8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступил
дорогу автомашине «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, и
совершил столкновение с автомобилем истца.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле
Клан» на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».
25.02.2014 Доронин А.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением
о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №
263.
14 марта 2014 года ЗАО «МАКС» выплатило Доронину А.А.
страховое возмещение в размере *** руб.
В связи с возникшим между сторонами спором о размере
причиненного ущерба, истец обратился в суд. После проведения по делу судебной
автотехнической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства от повреждений, причиненных в результате ДТП, размер
ущерба с учетом износа составил *** руб.
После проведения экспертизы, 28 июля 2014 года, ЗАО «МАКС»
доплатило истцу страховое возмещение в размере ***.
С учетом указанной суммы общая сумма страховой выплаты по
рассматриваемому страховому случаю составила *** руб.
В соответствии с
частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан рассмотреть
заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения
заявления и в течение указанного срока произвести страховую выплату или
направить мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной
обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему
неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был
исполнить эту обязанность.
Принимая во
внимание, что истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением и
документами 25.02.2014, страховое возмещение выплачено в полном объеме только
28 июля 2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном
случае имеются основания для взыскания неустойки за период с 25.03.2014 по
27.07.2014 (125 дней), которая составила *** руб.
Исходя из того,
что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой
ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном
объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей
взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства,
существенных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового
возмещения не наступило, а также учитывая период просрочки исполнения
обязательств, суд обоснованно посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и
уменьшить сумму неустойки до *** рублей.
Судебная коллегия
не может согласиться с доводом жалобы о незаконности решения суда в части
снижения размера неустойки.
Степень
соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства
является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному
критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного
дела.
В данном случае,
суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК
РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств,
послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и пришел
к правильному выводу о ее снижении.
Правомерно судом
отказано и в удовлетворении требований о взыскании процентов на основании
статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с
пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998
года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных
обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих
обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить
полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой
сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена
обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения
денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что
кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не
доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного
обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Из данных
разъяснений следует, что при нарушении обязательства по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не
подлежат применению одновременно две меры ответственности.
В силу
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Доронина А*** А*** – Еремина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
