УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело №33-4273/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 ноября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Маслюкова П.А.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эсаулко И***
Н***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына
Ходарченко В*** В***, апелляционной жалобе ПК ЗАО «БелУАЗавтосервис» на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 июля 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
иска Эсаулко И*** Н***, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего сына Ходарченко В*** В***, ***1999 года рождения, к
открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», Фролову В***
А*** о взыскании материального ущерба, возмещении вреда по случаю потери
кормильца, денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение
отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Эсаулко И.Н. – Смарагдовой Е.А.,
представителя ПК ЗАО «БелУАЗавтосервис»
Курганова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО
«УАЗ» Анохиной О.Г., возражавшей против
доводов жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Эсаулко И.Н.,
действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ходарченко
В.В., 1999 года рождения, обратилась в суд с иском к ОАО «Ульяновский
автомобильный завод», Фролову В.А. о взыскании материального ущерба, возмещении
вреда по случаю потери кормильца, денежной компенсации морального вреда и
расходов на погребение.
В обоснование иска
указала, что 07.08.2013 г. около 12
часов на 332 км автодороги Москва – Минск на территории Ярцевского района
Смоленской области произошло ДТП: водитель автомобиля У*** без государственного
номерного знака Фролов В.А., двигаясь по направлению в г. Минск, не справился с
управлением автомобиля, совершил наезд на стоящий у обочины автомобиль R***, г.р.з. ***, после чего совершил наезд на
находившегося впереди данного автомобиля Ходарченко В.В., получившего телесные
повреждения, от которых в этот же день скончался в Ярцевской ЦРБ. По данному
факту 07.08.2013 г. в отношении Фролова В.А. было возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ. В рамках уголовного дела
она была признана потерпевшей.
Приговором Ярцевского городского суда
г. Смоленска от 12.02.2014 г. Фролов В.А. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного *** УК РФ, и ему назначено наказание в виде ***
года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком
на 2 года условно с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск Эсаулко И.Н.
оставлен без рассмотрения. Автомобиль У***,
которым управлял Фролов В.А., на момент ДТП
принадлежал ОАО «УАЗ», поскольку доставлялся с завода-изготовителя ОАО
«УАЗ» покупателю ЗАО «БелУАЗавтосервис», по пути следования к покупателю
произошло дорожно-транспортное происшествие. С погибшим Ходарченко В.В. она
состояла в зарегистрированном браке, от которого имеется совместный ребенок
Ходарченко В.В., 1999 года рождения.
С учетом уточненных
исковых требований, просила взыскать с ОАО «УАЗ» в ее пользу на содержание
несовершеннолетнего сына Ходарченко В.В., ***.1999 года рождения, ежемесячные платежи в счет возмещения вреда
по потере кормильца по *** руб., начиная с 08.08.2013 г. с индексацией в
соответствии с действующим законодательством до достижения 18 лет, а в случае
дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения до окончания
учебы, но не более чем до 23 лет; взыскать солидарно с ОАО «УАЗ» и Фролова В.А.
в пользу несовершеннолетнего сына Ходарченко В.В., 1999 года рождения, денежную
компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере *** руб.;
взыскать солидарно с ОАО «УАЗ» и Фролова В.А. в пользу Эсаулко И.Н. денежную
компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере *** руб.;
солидарно с ОАО «УАЗ» и Фролова В.А. в пользу Эсаулко И.Н. расходы, связанные с ремонтом автомобиля в
размере *** руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере *** руб.,
расходы, связанные с проведением оценки
по определению стоимости автомобиля в размере *** руб., расходы, связанные с
захоронением в размере *** руб., иные расходы, связанные с гибелью мужа, в
размере *** руб., расходы по оказанию правовой помощи *** руб., за оформление
нотариальной доверенности *** руб., расходы в связи с поездками при
расследовании уголовного дела *** руб. и ведение гражданского дела в размере ***
руб. (проезд представителя в Засвияжский суд г. Ульяновска).
Определением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2014 для участия в данном
гражданском деле в качестве третьего лица привлечен ПК ЗАО «БелУАЗавтосервис».
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ПК ЗАО «БелУАЗавтосервис» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, как постановленное с нарушением ст. ст. 2, 12 ГПК РФ, а именно: не
обеспечил равноправие сторон, не создал условия для всестороннего и полного
исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и
правильного применения законодательства. Полагает, что отказав в удовлетворении
ходатайства о назначении экспертизы, привлечении третьих лиц, суд тем самым
нарушил их право предусмотренное ст. 56 ГПК РФ, а также ст. 43 ГПК РФ. Кроме
того, между Фроловым В.А. и ПК ЗАО «БелУАЗавтосервис» трудовой договор не
заключался, сотрудником организации он не являлся, из чего следует, что выводы
суда о том, что Фролов В.А. является сотрудником ПК ЗАО «БелУАЗавтосервис» и на
момент ДТП ПК ЗАО «БелУАЗавтосервис» было владельцем источником повышенной
опасности, суд не учел требования ст. 1068 ГК РФ. Поскольку Сажин А.В. и Фролов
В.А. завладели источником повышенной опасности противоправно, на основании ст.
1079 ГК РФ именно они должны нести ответственность за вред, причиненный
вследствие ДТП.
В апелляционной
жалобе Эсаулко И.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как
противоречащее ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Указывает, что позиция ответчика ОАО
«УАЗ» не признающего исковые требования и признанная судом как установленная,
основывалась на том, что ОАО «УАЗ» на момент ДТП не являлось собственником
источника повышенной опасности. При этом, суд не учел, что представленная
ответчиками доверенность на управление автомобилем У***, не соответствует
законным требованиям, что автоматически влечет ее ничтожность. Представленная в
качестве доказательства товарная накладная не свидетельствует о переходе права
собственности на товар, носит сопроводительный характер. Иных документов,
сопровождающих международную сделку по отчуждению автомобиля У***, представлено
не было. Таким образом, при передаче указанного автомобиля, ответчик не проявил
должной предусмотрительности и ответственности в проверке законности полномочии
Сажина А.В., тем самым не обеспечил юридическое оформление сделки законным
способом. Какие-либо достоверные данные о принадлежности указанного автомобиля
ПК ЗАО «БелУАЗавтосервис», в материалах дела отсутствуют.
Апелляционное представление
прокурора Засвияжского района г.Ульяновска отозвано до рассмотрения дела в суде
апелляционной инстанции.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Эсаулко И.Н., действующей в своих интересах и
в интересах несовершеннолетнего сына Ходарченко В.В., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть
установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию
сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред,
причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях,
предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред
причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда
не нарушают нравственные принципы общества.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое
лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного
или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не
отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл
из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких
случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины
владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого
источника из его обладания ответственность может быть возложена как на
владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной
опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте
19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем
источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или
гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права
собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на
других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не
признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в
силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на
основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового
договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые
обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и
причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного
средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда
может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело
транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 20 указанного постановления
по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность
на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если
транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им
по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена
доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению
транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение
которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность
может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых
или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным
участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем
источника повышенной опасности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание
которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123
Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено
судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.08.2013 Фролов
В.А., управляя автомобилем У*** без регистрационных номеров в районе 322 км
автодороги Москва – Минск совершил столкновение с находящимся у края дороги
автомобилем R***,
государственный регистрационный знак ***, после чего совершил наезд на
находившегося впереди данного автомобиля Ходарченко В.В.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия Ходарченко В.В. получил телесные
повреждения, был доставлен в Ярцевскую ЦРБ, где от полученных телесных
повреждений в этот же день скончался.
По факту данного
дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.
Приговором
Ярцевского городского суда Смоленской области от 12.02.2014 Фролов В.А. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса, и ему назначено
наказание в виде *** лет лишения свободы с лишением права управления
транспортным средством сроком на два года; назначенное наказание в виде лишения
свободы в соответствии со статьей 73
уголовного кодекса Российской Федерации
считать условным с испытательным сроком 3 года.
Из материалов дела следует, что владельцем
транспортного средства, которым управлял Фролов В.А., является ПК ЗАО
«БелУАЗавтосервис».
В соответствии с пунктом 1 статьи 454
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ право
собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи,
если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение
вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее
фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 1
ст. 224 ГК РФ).
Согласно контракту ***
от 21.01.2008, заключенному между ОАО «УАЗ» и ПК ЗАО «БелУАЗавтосервис»,
продавец ОАО «УАЗ» продает, а покупатель ПК ЗАО «БелУАЗавтосервис» покупает на
условиях, определенных в настоящем контракте, автомобили марки У*** в
номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в приложениях
(спецификациях) к настоящему контракту,
подписываемых сторонами на каждую партию товара (пункт 1.1 контракта). Поставка товара будет осуществляться
партиями: самовывозом, автомобильным или железнодорожным транспортом в течение
2008 года согласно подписанным приложениям (п.2.1. контракта).
Согласно
спецификации поставляемых автомобилей от 15.04.2013, являющейся приложением к
вышеуказанному контракту, право собственности от продавца к покупателю
переходит с даты получения автомобилей.
Изменения *** от 17.06.2013 к контракту ***
от 21.01.2008 предусматривает, что продавец продал, а покупатель купил на
условиях FCA – г.Ульяновск, Россия(ИНКОТЕРМС-2010), с поставкой в Республику
Беларусь автомобили У***, в том числе автомобили У*** в
количестве 20 штук. Грузополучатель - ПК
ЗАО «БелУАЗавтосервис».
Условия поставки FCA Инкотермс 2010 - «Free Carrier» («Франко
перевозчик» указанное название места) означает, что продавец передаст товар,
выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в
названном месте, риск переходит от продавца на покупателя в этом пункте. Термин FCA используется при
перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки. Под словом
«Перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки
обязуется осуществить или обеспечить перевозку товара по железной дороге,
автомобильным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом или
комбинацией этих видов транспорта. Если покупатель доверяет другому лицу, не
являющемуся перевозчиком, принять товар, то продавец считается выполнившим свои
обязанности по поставке товара с момента передачи его данному лицу.
Как установлено
судом, 29.07.2013 автомобили У*** в количестве 100 штук, включая автомобиль У***,
***, кузов ***, были выданы Сажину А.В. по доверенности №*** от 01.07.2013,
выданной ПК ЗАО «БелУАЗавтосервис».
Товарная накладная ***
от 29.07.2013 на вышеуказанный автомобиль и сам автомобиль переданы Фролову
В.А. для его перегона в г. Минск покупателю ПК ЗАО «БелУАЗавтосервис».
Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области
от 12.02.2014 установлено, что Фролов В.А. на момент совершения ДТП
работал по договору водителем в ПК ЗАО
«БелУАЗавтосервис». Кроме того, данным приговором вещественное доказательство -
автомобиль У*** без регистрационного номера,, находящийся под сохранной
распиской у представителя ПК ЗАО «БелУАЗавтосервис» Сажина А.В., оставлен в
распоряжении ПК ЗАО «БелУАЗавтосервис».
Оценив вышеуказанные доказательства, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «УАЗ» и Фролов
В.А. не являются владельцами указанного автомобиля, и соответственно,
надлежащими ответчиками по заявленным истицей требованиям. Судебная коллегия
соглашается с данным выводом, поскольку на момент дорожно-транспортного
происшествия, при котором причинен вред мужу истицы, Фролов В.А. действовал в
интересах ПК ЗАО «БелУАЗавтосервис», перегонял автомобиль У***, VIN *** кузов № ******, из г.Ульяновска в г.Минск.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ПК ЗАО «БелУАЗавтосервис» не5 являлось
собственником источника повышенной опасности, являются несостоятельными,
противоречат представленным суду доказательствам.
Доказательств того, что автомобиль выбыл из
владения ПК ЗАО «БелУАЗавтосервис» помимо его воли, а также то, что Фролов В.А.
противоправно завладел автомобилем У*** и использовал данный автомобиль по
своему усмотрению, ПК ЗАО «БелУАЗавтосервис» суду не представлено. Не
представлены таковые доказательства и в суд апелляционной инстанции, в связи с
чем ссылка в жалобе на противоправное завладение Сажиным А.В. и Фроловым В.А.
источником повышенной опасности необоснованна.
Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 4,
пункту 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, требования
заявлены к ненадлежащим ответчикам - ОАО «УАЗ» и Фролову В.А., требования к ПК ЗАО «БелУАЗавтосервис» истцом
не заявлялись, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого
решения. Кроме того, истица не лишена возможности обратиться в суд с иском к
надлежащему ответчику.
Доводы апелляционных жалоб не содержат
правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку не
опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по
делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по
правилам ст. 67
ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального
законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 25 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Эсаулко И*** Н***, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего сына Ходарченко В*** В***, апелляционную жалобу ПК ЗАО
«БелУАЗавтосервис» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: