УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33 – 3846 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Костенко А.П.
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черникова Р*** А***,
представляющего интересы Берч Е*** Д***, на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 21 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление
Берч Е*** Д*** к Отделу судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району
г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области, Харламову Д*** О***, ЗАО АКБ
«Экспресс-Волга», Берч Т*** В*** об освобождении имущества от ареста оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г. по делу, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска Дмитриевой С.О., представителя УФССП России по
Ульяновской области Зимкиной А.В., представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»
Скабелкина В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Берч Е.Д. обратилась
в суд с иском к ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области об
освобождении от ареста принадлежащего ей
недвижимого имущества – гаражного бокса в ГСК «Сокол».
В обоснование
исковых требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя
ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области от
17.03.2014 в рамках обеспечения иска был наложен арест на гаражный бокс,
расположенный в ГСК «Сокол» в г.Ульяновске (исполнительное производство № ***).
Наложение ареста
явилось следствием принятия Ленинским районным судом г. Ульяновска мер по
обеспечению иска в рамках гражданского дела ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Харламову
Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Полагает, что
принятое судебным приставом-исполнителем постановление подлежит отмене как
незаконное. Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска о принятии мер
по обеспечению иска, арест на гаражный бокс не накладывался. В этой связи,
судебный пристав-исполнитель явно вышел за пределы своих полномочий, что нельзя
признать законным. Кроме того, постановление о наложении ареста на недвижимое
имущество нарушает права и законные интересы Берч Е.Д., поскольку указанное
имущество принадлежит ей на праве собственности. При этом Берч Е.Д. не является
ни истцом, ни ответчиком по рассматриваемому Ленинским районным судом спору, а
значит исполнение обязательства за счет ее имущества недопустимо. Судебному
приставу-исполнителю были представлены
документы, подтверждающие её право собственности на указанное недвижимое
имущество.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Черников Р.А.,
представляющий интересы Берч Е.Д. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
В обоснование жалобы указано, что гаражный
бокс в ГСК «Сокол» принадлежит Берч Е.Д. на праве собственности, на основании
договора дарения от 29.01.2014, заключенного между нею и Харламовым Д.О., что
подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №*** от
12.02.2014. До настоящего времени данный договор дарения никем из
заинтересованных сторон не оспорен. Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя
Дмитриевой С.О., изложенным в протоколе судебного заседания от 21.07.2014 и
оспариваемом решении суда от 21.07.2014, о том, что у Харламова Д.О. ранее был
в собственности гаражный бокс в ГСК «Сокол», она узнала только 17.03.2014, и
только тогда наложила на него арест.
Определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 21.10.2014 осуществлен переход к
рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку
суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области.
В соответствии с п.
4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом
решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,
является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Судом были
рассмотрены исковые требования к ОСП по Ленинскому району г. Ульяновску,
которое юридическим лицом не является, в связи с чем к участию в деле
привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области.
Берч Е.Д., Харламов
Д.О., Берч Т.В. извещены о месте и времени рассмотрения дела, неявка которых в
силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, что по делу по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Харламову Д.О.,
Берч Т.В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворено ходатайство
истца и определением судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16.01.2014 г. в целях обеспечения иска наложен
арест на имущество ответчиков в пределах цена иска – *** руб., а также на
заложенное имущество автомобиль - Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак *** и
Автофургон изотермический (на базе Газели 2447-0000010), государственный
регистрационный знак ***.
На основании
исполнительного листа и заявления ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» 29.01.2014 г.
судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП по
Ульяновской области Дмитриевой С.О. были возбуждены исполнительные производства
№ *** и № *** в отношении должников Харламова Д.О. и Берч Т.В. о наложении
ареста на имущество в пределах цены иска – *** руб. и заложенное имущество
ответчиков.
10.02.2014
Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и
картографии по Ульяновской области по запросу судебного пристава-исполнителя
были представлены сведения из единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество, из которого следовало, что за Харламовым Д.О.
зарегистрировано право собственности на гаражный бокс № ***, расположенный в
ГСК «Сокол».
Решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.02.2014 г. исковые требования ЗАО
АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Харламову Д.О., Берч Т.В. удовлетворены и с ответчиков в
пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору
с процентами и судебные расходы в общей
сумме более *** рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя от 17.03.2014 в рамках исполнительного
производства № *** был наложен арест на гаражный бокс, расположенный в ГСК
«Сокол».
Согласно ч.3 ст.144
Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска, принятые меры
по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 80 Федерального Закона
от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том
числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество
должника.
Частью 1 статьи
119 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения
спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,
заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества
от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 209
ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим
ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации
собственником данного права действия не должны противоречить закону, нарушать
права и охраняемые законом интересы других лиц.
Обращаясь в суд с иском об освобождении
гаражного бокса от ареста Берч Е.Д. ссылается на то, что данное имущество не
могло быть арестовано, поскольку в собственности ее родителей не находилось, а
было подарено ей по договору дарения от 29.01.2014.
Принимая во
внимание, что ответчик Харламов Д.О. заведомо зная о принятых обеспечительных
мерах, о наличии исполнительного производства о наложении ареста, поскольку его
представитель участвовал при рассмотрении заявленных к нему требований ЗАО АКБ
«Экспресс-Волга», о том, что у него имеется задолженность по кредитному
договору, несмотря на это, в день возбуждения исполнительного производства
29.01.2014 подарил гаражный бокс в ГСК «Сокол» близкой родственнице Берч Е.Д.,
что свидетельствует о желании должника уклониться от исполнения своих денежных
обязательств перед кредитором.
Положениями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
Поскольку определением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 16.01.2014 на имущество Харламова Д.О. был наложен арест,
то оснований для удовлетворения требований Берч Е.Д. об освобождении имущества
от ареста не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 июля 2014 года отменить.
Постановить новое
решение.
В удовлетворении исковых
требований Берч Е*** Д*** к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Харламову Д*** О***,
ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Берч Т*** В*** об освобождении имущества от ареста
отказать.
Председательствующий
Судьи
