УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33- 4239/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 ноября 2014
г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.
судей Фёдоровой
Л.Г., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леонтьевой О*** Б*** на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 07 августа 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Леонтьевой О*** Б*** к открытому
акционерному обществу «Открытие Страхование» о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с
Леонтьевой О*** Б*** в пользу автономной
некоммерческой организации «Н***»
расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Леонтьева О.Б.
обратилась в суд с иском к ОАО «Открытие
страхование» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования
мотивировала тем, что она является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***.
15 марта 2014 года
около 17 час. 20 мин. в г.Ульяновске на
пр-те В***, *** произошло ДТП с участием её автомобиля и автомобиля ВАЗ 21213,
государственный регистрационный знак ***, которым управлял Угинов А.В.,
нарушивший п. 8.9 ПДД РФ. В результате ДТП её автомобилю причинены механические
повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «М***»,
также у него имеется полис ДОСАГО.
14 апреля 2014 года
она обратилась к ответчику с заявлением
по факту произошедшего события, предоставив документы, а также поврежденную
автомашину для установления обстоятельств происшествия и размера ущерба.
Истица провела независимую экспертизу, в
соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составляет *** руб. *** коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения
была уплачена сумма в размере *** рублей.
По уточненным
требованиям просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в
размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере *** руб.,
расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., штраф в размере 50% от
размера присужденной судом денежной суммы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены Угинов А.В., Исханов М.Р., Таиров Т.Р.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Леонтьева О.Б., не соглашаясь
с решением суда, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении ее
требований.
В жалобе указывает,
что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. 15.03.2014
около 17 час. 20 мин. на пр. В***, *** произошло ДТП с участием транспортного
средства истца. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21213,
государственный регистрационный знак *** Угинов А.В., который нарушил п. 8.9
ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «М***».
Кроме того, у него застрахована дополнительная гражданская ответственность у
ответчика. Она обратилась в ЗАО «М***», представила все необходимые документы,
предусмотренные законом и поврежденную автомашину. Страховщик, рассмотрев
заявление, признал данное событие страховым случаем и произвел страховую
выплату. Поскольку размер ущерба
превышал лимит ответственности ЗАО «М***» истец обратился к ответчику с
заявлением о произошедшем событии. Согласно условиям договора страхования ОАО
«Открытие Страхование» при наступлении события, имеющего признаки страхового
случая, необходимо уведомить ОАО «Открытие Страхование» о наступившем событии,
направив заявление о наступлении страхового случая в адрес страховой компании и
представить установленные документы.
Согласно памятке ОАО
«Открытие Страхование» необходимо представить документы, в том числе заключение
независимой экспертизы о причиненном ущербе. Данные доказательства она не имела
возможности представить ранее, а о необходимости представления транспортного
средства узнала только из решения суда. Истец извещал страховщика о дне и
времени проведения осмотра. В ходе данного гражданского дела судом была
проведена автотехническая экспертиза, которая установила обстоятельства ДТП.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым
случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховую выплату.
Возможность
страхования ответственности за причинение вреда предусмотрена статьей 931 ГК
РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из
материалов дела, Леонтьевой О.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Аккорд», 2007
года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
Владельцем автомобиля ВАЗ-21213, 1996 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***
Исхаковым М.Р. 16.12.2013 заключен договор добровольного страхования
гражданской ответственности (ДСАГО) с ОАО «Открытие Страхование» в отношении указанного
транспортного средства, страховая сумма *** рублей, со сроком действия договора
до 16.12.2014. (полис № ***).
Гражданская
ответственность причинителя вреда – Угинова А.В. застрахована в ЗАО «М***» по
договору ОСАГО полис серия *** № ***.
Леонтьева О.Б. заявила к ОАО «Открытие Страхование» требование о
выплате страхового возмещения, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего
15.03.2014 около 17.20 час. в районе дома № *** по пр.В*** г.Ульяновска
водитель Угинов А.В., управляя транспортным средством ВАЗ - 21213,
государственный регистрационный номер ***,
нарушил п. 8.9 ПДД РФ (не уступил дорогу автомобилю
«Хонда Аккорд» приближающегося справа) и
допустил столкновение с принадлежащим Леонтьевой О.Б. на праве собственности
автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, под
управлением Таирова Т.Р., в результате чего транспортным средствам были
причинены механические повреждения.
Угинов А.В.
привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Произведенная страховщиком ЗАО «М***» Леонтьевой О.Б. по полису ОСАГО
страховая выплата составила *** рублей.
Заявляя в суде иск к
ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере полной
стоимости ремонта автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный
знак ***, Леонтьева О.Б. сослалась на то, что проведенным экспертным
исследованием стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в
размере *** рублей.
Однако, поскольку в
ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что все имеющиеся на
автомобиле истца повреждения явились следствием ДТП с участием автомобиля ВАЗ
21213, государственный регистрационный знак *** и не получил доказательств,
позволяющих с бесспорностью установить размер причиненного истцу вреда, суд
обоснованно отказал Леонтьевой О.Б. в удовлетворении заявленных ею исковых
требований.
Доводы, приведенные
Леонтьевой О.Б. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
По смыслу приведенных выше правовых норм по
договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки,
возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в
случаях, предусмотренных договором (страховых случаях), и обязанность по доказыванию факта повреждения
автомобиля вследствие страхового случая лежит на страхователе.
Судебная коллегия
находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что исследованные судом
доказательства не позволяют сделать вывод об обстоятельствах повреждения
автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***. Сам по
себе факт наличия повреждений на автомобиле не может служить безусловным
основанием для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, тем
более, что из материалов дела следует, что данный автомобиль, находясь в собственности
Леонтьевой О.Б., неоднократно заявлялся как транспортное средство, пострадавшее
в результате страховых случаев ( 23.01.2013, 18.08.2013).
Из материалов дела усматривается также, что 27.03.2014 истица, заключив
договор с ИП Р*** А.В., провела оценку стоимости восстановительного ремонта
автомобиля «Хонда Аккорд», а в ОАО «Открытие Страхование» с заявлением о
выплате страхового возмещения обратилась только 14.04.2014 года.
То есть извещение на осмотр транспортного средства направлялось в
страховую компанию до обращения с
заявлением о наступлении страхового случая.
Судом по делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам АНО «Н***».
При этом на осмотр
судебному эксперту 25.07.2014 автомобиль «Хонда Аккорд», государственный
регистрационный знак ***, был представлен в восстановленном состоянии.
Автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак *** на осмотр представлен не был,
фотоиллюстрации повреждений автомобиля ВАЗ 21213 в результате ДТП также
представлены не были.
При таких
обстоятельствах эксперт смог установить лишь приблизительное соответствие
повреждений автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***,
обстоятельствам ДТП от 15.03.2014, поэтому суд первой инстанции правильно посчитал, что выводы
экспертного заключения о том, что с технической точки зрения, повреждения на
автомобиле «Хонда Аккорд», указанные в представленных материалах дела, могли
образоваться при обстоятельствах происшествия 15.03.2014, носят
предположительный характер и не могут расцениваться в качестве бесспорного
доказательства объема причиненного истцу вреда.
С учетом
изложенного, поскольку истец не представил суду бесспорных и убедительных
доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что размер причиненного
автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, ущерба при
обстоятельствах ДТП от 15.03.2014 превышает размер фактически выплаченного ей
страховой компанией страхового возмещения, суд обоснованно отказал Леонтьевой
О.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований к отмене
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 07 августа 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Леонтьевой О*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
